гр. Видин 01.07. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският окръжен съд наказателно отделение в публичното
заседание на ...четвърти юни
през две хиляди и двадесета година в състав :
Председател:
Л. Л.
Членове: В. С.
Р. Д.
при секретаря ... А. А. и в присъствието на
прокурора ... Л. ЦЛ .... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА С. ВНОХ д. № .30.. по описа за 2020 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Делото е образувано по въззивна жалба на адв. С.С. *** в качеството му на служебен защитник на А.Н.Й. с ЕГН ********** ***. Жалбата е подадена против Присъда № 44 / 2020 г. на Районен съд - Видин, постановена по НОХ д. № 389 /2019 г. по описа на същия съд.
В жалбата се развиват съображения, че така постановената присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че събраните доказателства не сочат подсъдимия като извършител на процесното деяние.
Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото срещу него обвинение. Направено е и искане за връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.
Подсъдимият не се явява в съдебно заседение, производството е по реда на чл. 269 от НПК и се движи в отсъствие на подсъдимия.
Представителят на Окръжна прокуратура - Видин в съдебно заседание заяви, че Присъдата следва да бъде потвърдена.
Обвинението е по чл. 195 ал. 1 т.З вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл.63 ал.1 т.З от НК.
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и събрания доказателствен материал и след като извърши служебна проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК намира, че въззивната жалба е неоснователна, а атакуваната присъда следва да бъде потвърдена с оглед на следното:
Депозираната въззивна жалба е допустима - подадена е в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу обжалваем акт.
С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал подсъдимия Й. за виновен и го е осъдил по повдигнатото обвинение по чл. 195 ал. 1 т.З вр. чл. 194 ал 1 вр. чл. 63 ал.1 т.З от НК, като е наложил наказание „лишаване от свобода" за срок от 6 МЕСЕЦА и е отложил изтърпяването на това наказание по реда на чл. 69 ал.1 от НК за срок от 3 години.
Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на доказателствата по делото, като е обсъдил тези доказателства поотделно и в съвкупност. Фактическата обстановка, която е приета за установена се доказва по несъмнен начин. По делото са изяснени обстоятелствата, които са свързани с повдигнатото обвинение и са от съществено значение за правилното му решаване. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ограничават процесуалните права на страните.
С оглед установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд правилно е приложил закона, като е приел, че от събраните доказателства може да се направи несъмнен и безспорен извод, че именно подсъдимият е извършил престъплението, предмет на настоящото обвинение.
Оплакванията във въззивната жалба са неоснователни.
С оглед на събраните на досъдебното производство и във фазата на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по делото е безспорно установено, че подсъдимият Й. ***.
През месец юли на 2018 г. поде. Й. влязъл в къщата на свидетеля Асенов в гр.Видин, кв."Нов път", ул."Байкал" № 85А.
Влязъл през прозорец, намиращ се на задната страна на къщата, удряйки с камък прозореца, където се намира дръжката за отваряне и прозореца се отворил.
Подсъдимият влязъл в къщата, където от различни стаи взел различни движими вещи: 1 бр. ЛСД - телевизор марка „Самсунг" на стойност 250 лв.; 1 бр. кафе машина марка „CROWN - BRAND" на стойност 60 лв.; 1 бр. ДВД - плеър марка „Сони" на стойност 30 лв.; 1 бр. ютия марка „CROWN" на стойност 30 лв.; 1 бр. моторна резачка „Щил" на стойност 150 лв.; 1 бр. усилвател „Пионер" на стойност 120 лв.; 2 бр. музикални колони „Сони" на стойност 160 лв.; 1 бр. електронен кантар без установени марка и модел на стойност 40 лв. и 1 бр. бас колона марка „Сони", без установен модел на стойност 160 лв. Всички вещи са на обща стойност 1000 лв.
След това през прозореца на спалнята изнесъл всички вещи, притворил прозореца и отнесъл вещите в необитаема къща. На следващия ден през нощта Й. отново се върнал в къщата на свид.А, по същия начин влязъл и с помощта на отвертка свалил закачен със стойка на стената телевизор марка „Самсунг". След това излязъл от къщата по същия начин и занесъл телевизора при останалите вещи.
На следващия ден взел такси, управлявано от свидетеля Павлов, отишъл при къщата с откраднатите вещи, взел телевизора, колоните и усилвателя, след което отишъл в циганската махала на гр.Лом.
Там видял свидетеля БЛ и го попитал дали иска да си купи нещо от вещите, които носел. Свид. БЛ купил телевизора, като му заплатил 150лв. След това на улицата подсъдимият срещнал непознато лице, предложил му да си купи нещо. Това лице купило колоните и усилвателя за сумата 70лв. На същото това лице на другия ден подсъдимия продал и останалите движими вещи.
На 25.07.2018 г. свид.А.се върнал от чужбина в България, установил извършването на кражбата и съобщил на органите на полицията.
С протокол за доброволно предаване свид.Б. предал телевизора на полицейските органи и той е предаден от тях на собственика му с протокол за отговорно пазене.
Според заключението на съдебно-оценъчната експертиза стойността на вещите, предмет на кражбата е 1000лв.
В насока, подкрепяща установената фактическа обстановка са показанията на свидетелите Б., И., А. и П., заключението на съдебно-оценъчната експертиза, протокол за разпознаване на лице, протокол за отговорно пазене, протокол за доброволно предаване.
От разпита на свидетелите в с.з. ВРС правилно е направил извод, че деянието е извършено от подсъдимия Й..
С оглед установената фактическа обстановка, която въззивния съд споделя, ВРС правилно е приложил закона, респ. правилно е направил извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е било повдигнато обвинение.
Фактическата обстановка, която е установена от Районния съд се възприема изцяло от въззивния съд. Разпитани са всички свидетели, които имат информация за извършеното престъпление и могат да установят факти по внесеното обвинение. Писмените доказателства подкрепят и допълват установената със свидетелски показания фактическа обстановка. Те са обстойно анализирани в мотивите към Присъдата.
Районният съд е извършил анализ на събраните писмени и гласни доказателства, който категорично сочи, че подсъдимият е извършител на престъплението. В тази насока са събрани достатъчно писмени доказателства, които обсъдени поотделно и в съвкупност с гласните такива правилно да изяснят фактическата обстановка.
Фактическата обстановка е установена коректно и точно и изцяло обезпечава разкриването на обективната истина по делото.
С оглед на това въззивната инстанция намира, че основавайки се на правилно изяснена фактическа обстановка Районният съд е постановил Присъда, която е обоснована от фактическа страна.
Направеното възражение, че Присъдата се мотивира единствено със самопризнанията на подсъдимия в ДП не се подкрепя от изложените по - горе факти.
Искането за връщане на делото на първоинстанционния съд не е подкрепено с факти и обстоятелства, които да налагат такова решение.
Наложеното наказание е правилно определено и е законосъобразно. Определено е в рамките на закона и е индивидуализирано съобразно конкретния казус и обществената опасност на подсъдимия. Правилно е приложена разпоредбата на чл. 69 от НК, като изтърпяването на наложеното наказание „лишаване от свобода" е отложено за срок от 3 години.
С оглед горните съображения въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Предвид на установеното по-горе Видински окръжен съд намира, че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 44 / 2020 г. на Районен съд - Видин, постановена по НОХ д. № 389 /2019 г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: