№ 3084
гр. С., 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110142015 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. Д. М. срещу „ДЗИ-О.З.“ *********, с
която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1500 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди причинени на лек автомобил
„**********“, с рег. № *********, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило
на 01.03.2020 г. в гр. С., на бул. „М.“, причинени виновно и противоправно от водача на лек
автомобил „********“, с рег. № **********, собственост на „***********“ *********,
чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при
ответника, ведно със законната лихва от 15.07.2024 г. до окончателно заплащане на сумата, и
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 730,92 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 01.03.2020 г. до 14.07.2024 г.
Ищецът твърди, че на 01.03.2020 г. в гр. С., вследствие на виновното и
противоправно поведение на М. Р. П., при управление на лек автомобил „********“, с рег. №
**********, е настъпило пътнотранспортно произшествие. Водачът е отнел предимството на
движещия се по бул. „М.“ с посока на движение бул. „********“ към ул. „******“ лек
автомобил „**********“, с рег. № *********, вследствие на което на последния са
причинени имуществени вреди. Посочва, че след настъпване на твърдяното ПТП водачът на
лекия автомобил „********“, с рег. № **********, причинил уврежданията, е напуснал
ПТП, но впоследствие е установен от органите на ОПП-СДВР-МВР и е привлечен в
качеството на обвиняем по образуваното досъдебно производство. Твърди, че към датата на
ПТП лек автомобил „********“, с рег. № **********, е имал сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна
полица № ******, към „ДЗИ-О.З.“ *********, валидна към датата на застрахователното
събитие. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на
процесната сума, но ответникът отказал плащане с твърдение, че при произшествието
1
виновният водач е управлявал противозаконно отнет автомобил. Сочи, че лек автомобил
„********“, с рег. № ********** е било предоставено свободно под наем на лица от фирма
„**********“ под бранда „********” и към момента на ПТП не е било обявено за
противозаконно отнето. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
„ДЗИ-О.З.“ *********, с който оспорва иска по основание и размер. Сочи, че процесната
застраховка не покрива отговорността за причинени вреди на трети лица, доколкото
владението върху лек автомобил „********“, с рег. № ********** е придобито от водача му
чрез престъпление. Сочи, че за проверка на данните за извършено престъпление е
образувано досъдебно производство. Евентуално оспорва, че произшествието е настъпило
поради виновни противоправни действия на водача – М. Р. П., при управление на лек
автомобил „********“, с рег. № **********. Сочи, че изключителна вина за настъпване на
събитието има водачът на лек автомобил „**********“, с рег. № *********. Евентуално
сочи, че последният е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат от събитието при
неспазване на правилата за движение по пътищата. Оспорва причинно-следствената връзка
между процесното ПТП и твърдяните вреди. Оспорва размера на претенцията като завишен.
Поддържа, че дължи лихва върху главницата за периода след изтичане на тримесечния срок
за произнасяне по извънсъдебно предявената пред него претенция за заплащане на
обезщетение. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 432 КЗ в тежест на ищеца е да установи, че е
собственик на увредените автомобили, настъпилото ПТП и неговия механизъм, вината за
произшествието на водача на застрахования при ответника автомобил, настъпването на
имуществените вреди, причинно-следствената връзка между произшествието и вредите,
стойността на обезщетението, наличието на валидна към датата на ПТП застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника по отношение на автомобила, управляван от
виновния водач, извънсъдебното предявяване на претенцията.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да обори презумпцията за вина на водача на лек автомобил „********“, с рег. №
**********, респективно – да докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число и
възражението за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на
пълно доказване противоправно поведение на водача на лек автомобил „**********“, с рег.
№ *********, което е в причинна връзка с уврежданията на този автомобил.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
2
бъдат отделени следните обстоятелства: че лек автомобил „**********“, с рег. №
*********, e собственост на ищеца; че между водача на лек автомобил „********“, с рег. №
********** и ответника е съществувало валидно към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
В отговора на исковата молба се съдържа искане за спиране на настоящото
производство до приключване на водено досъдебно производство във връзка с извършено
престъпление по чл. 364, ал. 1 НК. Нормата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК изисква, за да се спре
производството, да е образувано друго дело пред съд, чието решение да има значение за
правилното решаване на спора, какъвто очевидно не е настоящият случай. Поради
изложеното, съдът намира, че искането за спиране следва да бъде оставено без уважение.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат, с
изключение на представената към исковата молба автотехническа експертиза. Същата
представлява доказателствено средство, събрано в друго производство, поради което
приемането й по настоящото дело е недопустимо.
Следва да се изиска от СРП информация на какъв етап е образуваното наказателно
производство по ДП № ****** г. по описа на СРП-ОР-СДВР, пр. пр. № ******* г., в т.ч. има
ли привлечено като обвиняем лице, като се предостави заверен препис от постановлението
за привличане.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане за ищеца и
един свидетел при режим на призоваване за ответника – М. Р. П., за установяване на
посочените в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства.
Предвид неоспорването наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданско отговорност“ на автомобил „********“, с рег. № ********** при
ответника, доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника
да представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение на посочения автомобил със срок на
валидност към датата на процесното ПТП следва да бъде оставено без уважение.
Без уважение следва да бъде оставено и искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи цялата преписка по щета, тъй като същото не е
необходимо, с оглед представените към исковата молба и отговора писмени документи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ДЗИ-О.З.“ ********* за спиране
на производството по настоящото дело.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, с изключение на представената към исковата молба автотехническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК, от Софийска районна прокуратура
информация на какъв етап е образуваното наказателно производство по ДП № ****** г. по
описа на СРП-ОР-СДВР, пр. пр. № ******* г., в т.ч. има ли привлечено като обвиняем лице,
като се предостави заверен препис от постановлението за привличане.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв., от
които 300 лв. вносими от ищеца и 300 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 -
седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетелите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на призоваване – М. Р. П., ЕГН **********, с адрес на призоваване:
гр. С., ул. „**********“ № *******, за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля М. Р. П., ЕГН **********, в
размер на 30 лв., вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен
срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят М. Р. П., ЕГН **********, на следния адрес за
призоваване: гр. С., ул. „**********“ № *******, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил
„********“, с рег. № **********, както и за представяне по делото на цялата преписка по
4
щета № **********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2024 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5