П Р О Т О К О Л
Смолян, 07.04.2023 година
Административният съд Смолян - II състав , в съдебно заседание на седми април две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ПЕТЯ ОДЖАКОВА | |
| при участието на секретаря Радка Маринска и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20237230700037 по описа за 2023 година докладвано от съдията ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
||
На поименно повикване в 10:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „С. 64-А. К.“, [населено място], редовно и своевременно призован, се представлява от адв. К. И., редовно упълномощен.
Постъпила е молба вх. № 1120/03.04.2023 г. от пълномощника на търговеца адв. И., с която се прилага платежно нареждане за внесен депозит за експертизата.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Кмета на [община], редовно и своевременно призован, се представлява от адв. К., редовно упълномощен.
Постъпила е молба вх. № 1162/06.04.2023 г. от пълномощника на ответника адв. К., с която се прилага платежно нареждане за внесен депозит за експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Н. П. Щ., не се явява, тъй като делото все още не й е било изпратено за работа.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на ЕТ „С.-64-А. К.“, [населено място] срещу Заповед № РД-40/01.02.2023 г. на Кмета на [община].
А. И.: От името на доверителя ми поддържам така депозираната жалба във връзка с издадената кметска заповед, с която, само правя едно уточнение, се събори сградата два дена по-късно.
Моля да бъде уточнено за процеса и за спора, че като фактология на изпълнение на процесната заповед на 30.01.2023 г. е издаден констативен акт. На 01.02.2023 г. е издадена процесната заповед и на 03.02.2023 г. сградата е съборена, което считам за безусловен произвол срещу собствеността на доверителя ми.
Поддържам всичко изложено в жалбата срещу заповедта.
Нямам допълнителни въпроси към експертизата.
АДВ. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения писмен отговор.
Във връзка с уточненията, направени от колегата, бих желал да заявя, че няма събаряне на сграда, а има изземване на общински имот и преместване на разположен върху него преместваем обект. Естествено, че е изпълнена заповедта, по силата на допуснатото от закона предварително изпълнение, което е стабилизирано и с определението на Върховния административен съд.
Също няма да соча допълнителни доказателства.
АДВ. И.: Преместен е в насипно състояние. Това е преместване в насипно състояния. За първи път чувам такъв правен термин събарянето на сградата да бъде определено като преместване в насипно състояние.
Моля само да зададете въпрос на представителя на ответника къде точно е преместена сградата.
Ние твърдим, че въобще не е премествана, в смисъл не е и построена, просто сградата е съборена и е на части, в смисъл не на части, на парчета.
Собствеността на сградата е безспорна. Тя е там от 30 години. Това не е преместваем обект. Дори да е преместваем обект, процедурата по констатиране и събаряне, по реда на ЗУТ, чл. 225 и следващите, независимо дали е преместваем обект или законно построена постройка, в крайна сметка изисква спазване на тези процедурни правила. Ние твърдим че токова не е направено, независимо дали е преместваем обект. Но в случая твърдим, че не просто е преместваем обект, това е собствена сграда и има множество доказателства, затова сме изискали експертиза. Дори има становище на Общинска администрация, което съм приложил в настоящия процес, с удостоверение за идентичност на имота, което удостоверява на основание какво разрешение е построена сградата, че е идентична с имота и т.н., все пак доказателства, които се обсъждат в настоящия процес. Но сградата е съборена. Моля да се уточни това, че няма преместване на павилион, сглобяване и т.н. Сградата е на парчета и е съборена. Ако продължава да се твърди противното ще искаме свидетели да покажем парчетата на сградата.
При условие, че има решение на ВАС, който констатира собствеността на сградата. То е приложено такова решение. В това решение има мотиви на съда, който е констатирал собствеността. Четете решението. То, за да се даде категоризация за безсрочен срок, няма как заведението да е павилион и да е туристически обект.
АДВ. К.: Всеки павилион може да бъде сглобен и разглобен, то затова е преместваем.
Ние сме приложили по административната преписка протокола, с който е изпълнена заповедта, съответно протокола, с който са предадени на съхранение частите на павилиона. Като последна моя реплика, защото мисля, че това е по съществото на спора, най-интересното е и тези доказателства са по административната преписка, самият жалбоподател в настоящото производство преди известно време и инициирал граждански съдебен спор, в който е твърдял, че процесния обект е павилион, а не сграда и е оспорвал точно обратното. Но пак казвам това е въпрос по същество.
Няма такова решение. Да, то е за категоризация. Няма такива мотиви, взел съм становище в отговора по този въпрос.
Това за първи път го чувам.
И като е търговски обект, трябва задължително да е сграда ли? Това не разбирам.
АДВ. И.: Аз също чувам, че няма такова решение на ВАС. Има решение за категоризация, дадено от общината от 2007 г., в което този търговски обект е с безсрочна категоризация, защото е търговски обект.
И е сграда, да. Ако е преместваем обект не може да е безсрочен. Преместваемите обекти са една година.
СЪДЪТ счита, че следва да се приемат представените към жалбата писмени доказателства, както и представените към писмения отговор.
Ще следва да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Заповед № РД-40/01.02.2023 г., както и писмените доказателства приложени от лист 15 до лист 187 от делото, както и Наредба № 3 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, приложена към писмения отговор, както и Тарифа за размера на месечния наем, приложена на лист 232-233 от делото, както и адм. дело № 2888/2023 г. по описа на ВАС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви задачата по назначена съдебно-техническа експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да депозират допълнителни доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.05.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:12 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: