Р Е Ш Е Н И Е
№ 53
гр. Габрово 22.03. 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд колегия в
открито заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател : В.Топалова
Членове : 1.
В. Генжова
2. П.Пенкова
при секретаря В.Килифарева
като разгледа докладваното от съдията
Генжова В. гр.д. № 23 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
Решение № 222/23.07.2018г., постановено по гр.д. № 1666/2017г., Габровският
районен съд е отхвърлил предявените от Е.Ф.Ф.,
ЕГН: **********, с адрес ***, с пълномощник адвокат И.С., искове с правно
основание чл. 26 ал. 2 във вр. с чл. 42 ал. 2 ЗЗД, против М.В.Л., ЕГН: **********,
с адрес гр. Бургас, кв. „***”, бл. 193, ет. 1, ап. 3 - за обявяване нищожността
на договори за покупко-продажба на недвижими имоти, сключени с нотариален акт
№1703, том 9, peг. №8168, дело №436/16.11.206г, на нотариус П.К., вписан с вх.
№3670от 16.11.2016г., акт116, том 10, дело 2083, *********,55446 в СВ,
нотариален акт №997, том 5, peг. №4137, дело №163/02.06.2016г.на нотариус П.К.,
вписан с вх. №1620 от 02.06.2016г., акт №8, том V, дело №875, ПП11907 в СВ, и
против И.Г.Х., ЕГН:**********, с адрес ***, и Г.Г.А., ЕГН: **********, с адрес ***
- за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
сключен с нотариален акт №529, том 2, peг №2165, дело №65/2203.2016г. на
нотариус П.К., вписан в службата по вписвания с вх. № 746 ог 22.03.2016 г. акт.
№171, том 2, дело №382, ПК 51195, поради сключването на същите от лице,
действало без представителна власт – С.М.Л., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Отхвърлил е предявеният от Е.Ф.Ф., ЕГН: **********, с
адрес ***, с пълномощник адвокат И.С., против С.М.Л., ЕГН: **********, с адрес ***,
иск с правно основание чл. 26 ал. 2 във вр. с чл. 42 ал. 2 ЗЗД за унищожаване
на издадено поради измама от ищеца пълномощно с peг. № 1804/09.032016г. за
заверка на подписа и с peг. № 1805 том. I, акт 3 за заверка на съдържание на
нотариус П.К., е с правно основание чл. 27,
вр. чл. 29
вр. чл. 44 от ЗЗД,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Отхвърлил е и предявените от Е.Ф.Ф.,
ЕГН: **********, с адрес ***, с пълномощник адвокат И.С., искове с правно
основание чл. 26 ал. 2 във вр. с чл. 42 ал. 2 ЗЗД, против М.В.Л., ЕГН: **********,
с адрес гр. Бургас, кв. „***”, бл. 193, ет. 1, ап. 3 - за обявяване нищожността
на договори за покупко-продажба на недвижими имоти, сключени с нотариален акт
№1703, том 9, peг. №8168, дело №436/16.11.206г, на нотариус П.К., вписан с вх.
№3670от 16.11.2016г., акт116, том 10, дело 2083, *********,55446 в СВ,
нотариален акт №997, том 5, peг. №4137, дело №163/02.06.2016г.на нотариус П.К.,
вписан с вх. №1620 от 02.06.2016г., акт №8, том V, дело №875, ПП11907 в СВ, и
против И.Г.Х., ЕГН:**********, с адрес ***, и Г.Г.А., ЕГН: **********, с адрес ***
- за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
сключен с нотариален акт №529, том 2, peг №2165, дело №65/2203.2016г. на
нотариус П.К., вписан в службата по вписвания с вх. № 746 ог 22.03.2016 г. акт.
№171, том 2, дело №382, ПК 51195, поради сключването на същите от лице, действало
без представителна власт – С.М.Л., като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОБЯВИЛ Е ЗА НИЩОЖНИ, на осн. чл.26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД във вр.
с чл. 40 от ЗЗД /поради накърняване на добрите нрави и сключени във вреда
на представлявания/, договори за покупко-продажба на недвижими имоти, сключени
с нотариален акт №1703, том 9, peг. №8168, дело №436/16.11.2016г. на нотариус П.К.,
вписан с вх. №3670 от 16.11.2016 г., акт 116, том 10, дело 2083, №
ПП55445,55446 на СВ Габрово, с който С.М.Л., ЕГН: **********, в качествата си
едновременно на пълномощник на ищеца-продавач Е.Ф.Ф., ЕГН: ********** и на
ответника-купувач М.В.Л., е продала на М.В.Л., ЕГН: **********, следните
недвижими имоти по кадастралната карта на гр. Габрово, собственост на ищеца Е.Ф.Ф.,
ЕГН: **********:
1. Новообразуван поземлен имот с
идентификатор №14218.35.603/№603 в кадастрален район 35 по плана на
новообразуваните имоти в землището на гр. Габрово с ЕККАТЕ 14218, местност кв.
„Шенени", одобрен със заповед №340/06.10.2004г. на Областният управител на
обл.Габрово на площ 511 кв.м. с вид на територията: извън строителните граници
и начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, при съседи: поземлен
имот с идентификатор №14218.35.549 - стопанисва общината, поземлен имот с
идентификатор №14218.35.597 на С.Р.Л., поземлен имот с идентификатор
№14218.35.413 - стопанисва общината, поземлен имот с идентификатор
№14218.35.414 на Г.И.Г., поземлен имот с идентификатор №14218.35.413 на В.В.Л.2.
Новообразуван поземлен имот с идентификатор №14218.35.416 /№416 в кадастрален
район 35 по плана на новообразуваните имоти в землището на град Габрово с
ЕККАТЕ 14218, местност кв. - „Шенени" одобрен със заповед
№340/06.10.2004г. на Областният управител на Област Габрово на площ 222.05
кв.м., с вид на територията извън строителните граници и начин на трайно
ползване: нива, при съседи поземлен имот с идентификатор №14218.35.415 на И.С.М.,
поземлен имот с идентификатор №14218.35.418 на М.Ц.Ц..
ОБЯИЛ Е ЗА НИЩОЖЕН, на осн. чл.26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 40 от ЗЗД
/поради накърняване на добрите нрави и сключен във вреда на представлявания/,
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключени с нотариален акт № 997,
том 5, peг. №4137, дело №163/02.06.2016г. на нотариус П.К., вписан с вх. №1620
от 02.06.2016 г., акт №8, том V, дело №875, № ПП 11907 в СВ, по силата на който
С.М.Л., ЕГН: **********, в качествата си едновременно на пълномощник на
ищеца-продавач Е.Ф.Ф., ЕГН: ********** и на ответника-купувач М.В.Л., е продала
на М.В.Л., ЕГН: **********, следния недвижим имоти по кадастралната карта на
гр. Габрово, собственост на Е.Ф.Ф., ЕГН: **********: Поземлен имот с
Идентификатор № 14218.897.6 по КК и КР на гр. Габрово, одобрена със заповед
№РД-18-64/26.10.2007 г. на Началника на СГКК-Габрово, на площ 4 874 кв.м. с
адрес: местност Шенини, с трайно предназначение на територията земеделска, и
начин на трайно ползване: овощна градина, при граници и съседи: ПИ
№14218.95.444, ПИ №14218.897.2, ПИ №14218.432.502, ПИ №14218.897.10, ПИ
№14218.431.75, ПИ №14218.431.62, ПИ №14218.431.61, ПИ №14218.431.60, ПИ
№14218.431.59, ПИ №14218.431.58, ПИ №14218.897.7.
ОБЯВИЛ Е ЗА НИЩОЖЕН, на осн. чл.26, ал.
1, пр. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 40 от ЗЗД /поради накърняване на добрите нрави и
сключен във вреда на представлявания/, договор за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен с нотариален акт №529, том ІІІ, peг. №2165, дело №65/22.03.2016г.
на нотариус П.К., вписан в СВ с вх. № 764 от 22.03.2016г., акт. №171, том 2,
дело №382, ПК 51195, по силата на който С.М.Л., ЕГН: **********, в качеството
си на пълномощник на ищеца-продавач Е.Ф.Ф., ЕГН: **********, е продала на
ответниците И.Г.Х., ЕГН:**********, с адрес ***, и Г.Г.А., ЕГН: **********, с
адрес ***, следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № 14218.95.34
по КК и КР на гр. Габрово, одобрени със заповед № РД-16-64/26.10.2007г. на
Изпълнителен директор на АГКК на площ 9985 кв. м. с трайно предназначение на
територията - земеделска и начин на трайно ползване: нива, с адрес: град
Габрово, п.к.5300, местност „ГРЪЦКА ПОЛЯНА" с номер по предходен план:
квартал: 0/нула/, при граници: ПИ №14218.95.183, ПИ №14218.130.523, ПИ
.№14218.437.49, ПИ №14218.437.505, ПИ №14218.95.35, ПИ №14218.95.30, ПИ
№14218.130.84.
Със същото решение е осъдил страните за
разноски, както следва:
Осъдил е М.В.Л., ЕГН: **********, с адрес гр. Бургас, кв. „***”, бл. 193,
ет. 1, ап. 3, да заплати на
Е.Ф.Ф., ЕГН: **********, с адрес ***, направените разноски по делото в общ
размер на 1120,68 лева, на осн. чл.
78. ал. 1 от ГПК.
Осъдил е И.Г.Х., ЕГН:**********, с
адрес ***, и Г.Г.А., ЕГН: **********, с адрес ***, да заплатят солидарно на
Е.Ф.Ф., ЕГН: **********, с адрес ***, направените разноски по делото в общ
размер на 895,10 лева, на осн. чл.
78. ал. 1 от ГПК.
Осъдил е Е.Ф.Ф., ЕГН: **********, с адрес ***, да заплати на С.М.Л., ЕГН: **********, с адрес ***, направените разноски по делото в общ размер
на 930,00 лева, на осн. чл. 78 ал. 3
от ГПК.
Осъдил
е Е.Ф.Ф., ЕГН: **********, с адрес ***,
да заплати по сметка на Габровски районен съд държавна такса
в размер на 50,00 лева, на осн. чл. 77 от ГПК във вр. с чл. 72, ал.
1, изр. 1 ГПК и чл. 1 от ТДТГПК.
Осъдил е М.В.Л.,
ЕГН: **********, с адрес гр. Бургас, кв. „***”, бл. 193, ет. 1, ап. 3, да заплати по сметка на Габровски районен съд
държавна такса в размер на 94,22
лева, на осн. чл. 77 от ГПК във
вр. с чл. 72, ал. 1, изр. 1 ГПК и чл. 1 от ТДТГПК.
Осъдил е И.Г.Х., ЕГН:**********, с адрес ***,
и Г.Г.А., ЕГН: **********, с адрес ***, да
заплатят солидарно по сметка на
Габровски районен съд държавна такса в размер на 50,00 лева, на осн. чл.
77 от ГПК във вр. с чл. 72, ал. 1, изр. 1 ГПК и чл. 1 от ТДТГПК.
В частта за разноските е подадена молба
по чл. 248 ГПК от С.М.Л. и М.В.Л., чрез адв. Б.Г., която първоинстанционния съд
е разгледал и с Определение 5444/23.10.2018г. е оставил без уважение.
В
законния срок така постановеното решение е било обжалвано отИвайло Г.Х. и Г.Г.А.
в частта, с която на осн. чл. 26, ал.1
,пр.3 във вр. с чл. 40 от ЗЗД е обявен за нищожен договор за покупко-продажба
на недвижим имот сключен с нот. акт. № 529,том ІІІ, рег. №
2165,д.№65/22.03.2016г. на нотариус П.К., както и в частта с която ответниците
са осъдени да заплатят солидарно на
ищеца разноски по делото в размер на 895,10 лв.
В
жалбата се твърди, че в тази част решението е неправилно и необосновано. По
делото било прието заключение на в.л., което надлежно било оспорено и е
поискана нова тройна експертиза. Съдът неправилно отказал същата, като по този
начин ограничил правото на защита на жалбоподателите. По отношението имота на
тежи жалбоподатели съдът не допуснал като доказателство ортофотоснимки, които
били във връзка с оспорените твърдения на в.л. и установявали действителното
състояние на имота към момента на сделката. Съдът не възложил проверка дали в
районна има и други сделки, за да бъде определена действителната пазарната цена . Претендира се
отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което искът
да бъде отхвърлен изцяло.
В
законния срок е постъпила и въззивна жалба от ответниците С.М.Л. и М.В.Л. в
частта, в която са уважени исковете за
обявяване нищожност на договори за покупко –продажба на недвижими имоти,
сключени с акт № 997, том 5, peг. №4137,
дело №163/02.06.2016г. на нотариус П.К.; нотариален акт №1703, том 9, peг.
№8168, дело №436/16.11.2016г. на нотариус П.К., както и в частта за разноските.
В жалбата се твърди, че решението е
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът
неправилно допуснал по искане на ищеца съдебно-оценъчна експертиза, като
изрично го бил уведомил за последиците от невнасяне в срок депозита на в.л.
Ищецът внесъл депозита извън даденият му от съда срок, но въпреки това съдът
допуснал експертизата и приел заключението й.Освен това съдът включил в предмета на експертизата имоти, които безспорно било установено, че са
продадени на цена 10 пъти над данъчната оценка. В съдебно заседание заключението
на в.л. било оспорено, като необосновано, но
въпреки това , съдът отказал назначаването на тройна експертиза.На
следващо място считат, че съдът не обсъдил свидетелските показания в тяхната
съвкупност и взаимна връзка, което довело и до неправилен извод, че ищецът не е
получил каквито и да е парични средства, за извършените от неговият пълномощник
продажби.Неправилно съдът изключил
показанията на свидетеля М.Л., само поради обстоятелството, че този
свидетел бил съпруг на ответницата Л.. Показанията на този свидетел се
подкрепяли частично от тези дадени от св. М.И.и от приетите по делото писмени
доказателства. По отношение на разноските се твърди, че съдът неправилно
разпределил същите, като изводите му противоречали на трайната съдебна практика
при предавени искове в условията на евентуалност. Излагат се подробни
съображения. Претендира се отмяна на решението в частта за разноските и
постановяване на друго, с което да се отрази действително извършените разноски
от страните по делото.
В законния срок е подадена и насрещна
въззивна жалба от ищеца Е.Ф., чрез адв. С., в която се твърди, че в случай
приемане от въззивния съд на решението на първата инстанция е неправилно, то
обжалва решението в частта относно отхвърлените първи два иска. Излага подробни
съображения. Моли, при условие, че първоинстанционното решение в осъдителната
му част бъде отменено и уважените искове бъдат отхвърлени, то да се разгледат и
уважат предавените от ищеца пред първоинстанционния съд, при условията на
евентуалност исковете с правно основание чл.29 ЗЗД и чл. 26, ал.2 ЗЗД, относно
процесните сделки с описаните в исковата молба нот. актове. Претендират се
разноски.
Постъпили са отговори по всички подадени
жалби с подробно изразени в тях становища, за неоснователност.
След извършената
служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
По същество то е
правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния
съд. Правните изводи са формирани въз основа на установената по делото
фактическа обстановка и са основани на материалния закон. Въззивната инстанция
с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на
първоинстанционния съд, които са изчерпателни и в съответствие със закона. На
това основание въззивния съд препраща към мотивите на районния съд относно
основателността на предявените искове.
По направените
оплаквания с въззивните жалби, въззивният съд намери следното:
За да
уважи предявеният против И.Х. и Г.А. иск
с правно основание чл. 26, ал.1,пр.3 във вр. с чл. 40 ЗЗД, и да обяви за
нищожен, поради накърняване на добрите нрави и сключен във вреда на
представлявания договор за покупко продажба на недвижим имот, сключен с
нотариален акт №529, том ІІІ, peг.
№2165, дело №65/22.03.2016г. на нотариус П.К., вписан в СВ с вх. № 764 от
22.03.2016г., акт. №171, том 2, дело №382, ПК 51195, по силата на който С.М.Л.,
ЕГН: **********, в качеството си на пълномощник на ищеца-продавач Е.Ф.Ф., ЕГН: **********,
е продала на ответниците И.Г.Х., ЕГН:**********, с адрес ***, и Г.Г.А., ЕГН: **********,
с адрес ***, недвижим имот представляващ: - поземлен имот с идентификатор №
14218.95.34 по КК и КР на гр. Габрово, одобрени със заповед №
РД-16-64/26.10.2007г. на Изпълнителен директор на АГКК на площ 9985 кв. м. с
трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване:
нива, с адрес: град Габрово, п.к.5300, местност „ГРЪЦКА ПОЛЯНА" ,при
подробно описани граници, както и
исковете със същото правно основание против М.В.Л. по договори за покупко-продажба на недвижими
имоти, сключени с нотариален акт №1703,
том 9, peг. №8168, дело №436/16.11.2016г. на нотариус П.К., вписан с вх. №3670
от 16.11.2016 г., акт 116, том 10, дело 2083, № ПП55445,55446 на СВ Габрово, с
който С.М.Л., ЕГН: **********, в качествата си едновременно на пълномощник на
ищеца-продавач Е.Ф.Ф., ЕГН: ********** и на ответника-купувач М.В.Л., е продала
на М.В.Л., ЕГН: **********, следните недвижими имоти по кадастралната карта на
гр. Габрово, собственост на ищеца Е.Ф.Ф., ЕГН: **********:
1. Новообразуван поземлен имот с
идентификатор №14218.35.603/№603 в кадастрален район 35 по плана на
новообразуваните имоти в землището на гр. Габрово с ЕККАТЕ 14218, местност кв.
„Шенени", одобрен със заповед №340/06.10.2004г. на Областният управител на
обл.Габрово на площ 511 кв.м. с вид на територията: извън строителните граници
и начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, при подробно
посочени съседи:
2. Новообразуван поземлен имот с
идентификатор №14218.35.416 /№416 в кадастрален район 35 по плана на
новообразуваните имоти в землището на град Габрово с ЕККАТЕ 14218, местност кв.
- „Шенени" одобрен със заповед №340/06.10.2004г. на Областният управител
на Област Габрово на площ 222.05 кв.м., с вид на територията извън строителните
граници и начин на трайно ползване: нива, при посочени съседи; и договора за покупко-продажба на недвижим
имот, сключени с нотариален акт № 997,
том 5, peг. №4137, дело №163/02.06.2016г. на нотариус П.К., вписан с вх. №1620
от 02.06.2016 г., акт №8, том V, дело №875, № ПП 11907 в СВ, по силата на който
С.М.Л., ЕГН: **********, в качествата си едновременно на пълномощник на
ищеца-продавач Е.Ф.Ф., ЕГН: ********** и на ответника-купувач М.В.Л., е продала
на М.В.Л., ЕГН: **********, недвижим имот по кадастралната карта на гр.
Габрово, собственост на Е.Ф.Ф., ЕГН: **********: Поземлен имот с Идентификатор
№ 14218.897.6 по КК и КР на гр. Габрово, одобрена със заповед
№РД-18-64/26.10.2007 г. на Началника на СГКК-Габрово, на площ 4 874 кв.м. с
адрес: местност Шенини, с трайно предназначение на територията земеделска, и
начин на трайно ползване: овощна градина, при посочени граници и съседи, първоинстанционният съд е
приел, че по делото са доказани двете кумулативно дадени предпоставки на
недействителността по чл. 40 ЗЗД, а именно: - договорите, сключени от
представителя и насрещните страни по тях са във вреда на представлявания и
наличието на „споразумяване” между представителя и насрещните страни по договора за увреждането на
представлявания, се свеждат до недобросъвестност на представителя и и
насрещните страни по договорите, относно увреждането на представлявания.
Изводите на съда са правилно.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че ищецът редовно е упълномощил С.Л. да продаде наследствените му недвижими
имоти, представляващи земи, гори, ниви , ливади , овощни градини, останали му в
наследство от Д.А.К., като я е упълномощил да договаря и сама със себе си и да
получи продажната цена на имотите,
включително и по банков път, като за целта открие банкова сметка ***, като
тегли и внася суми . Установено е, че ползувайки се с правата по това
пълномощно ищцата продава с посочените по горе нот. актове имоти на ищеца.
От заявеното в исковата молба се
установява, че ищецът извлича противоречието с добрите нрави от това, че
пълномощникът е продал имотите по атакуваните нот. актове на значително
по-ниска цена от действителните им продажни цени, като пълномощникът е
договарял във вреда на представлявания.
Неадекватността на разменените престации по договора / разликата между
продажната цена по договора и действителната пазарна цена на имотите към
периода на сделката/ е един от признаците за недействителност на сделката. В
случая, видно от приложените нотариални актове, че имотите предмет на същите са
продадени близо до тяхната данъчна оценка.Същевременно, от заключението на
приетата по делото оценъчна експертиза се установява, че за имотите
предмет на сделките: - по нот.
акт № 1703/16.11.2016г. - данъчната оценка е в размер на 201,19 лв., а сделката
е осъществена на обща цена от 100 лв.,
докато пазарната оценка на единия имот е 2 299,50 лв. , а на втория -
999,25 лв.; - по нот- акт. № 997/02.06.2016г. за имот с площ 4 874 кв.м. е
определена данъчна оценка 92,12 лв., продаден е за 100 лв. ,докато пазарната му
цена по заключението е 21 933.00 лв; - по нот. акт №529/22.03.16г. имот с площ 9 985 кв.м. е продаден за
1100 лв. при данъчна оценка от 1091,86 лв. и пазарна цена по заключението от
3095,35 лв.
Правилно първоинстанционният съд е
приел, че при така събраните доказателства е установено договарянето във вреда
на представлявания, доколкото продажната цена
по сделките е мнокогратно по-ниска от действителната пазарна цена на
продадените имоти.
В тази връзка, съдът намира, че правилно
и първоинстанционният съд е приел за обосновано и е дал вяра на приетото по
делото заключение на оценъчната експертиза. Вещото лице е дало заключението под
страх от наказателна отговорност. Защитило е представеното заключение в съдебно
заседание, където подробно е отговорило на всички зададени въпроси от страните.
Искането за представянето на снимки- направени във връзка с изготване на
заключението и ортофотоснимки правилно е било отклонено от първоинстанционния
съд,тъй като снимките не могат дабъдат приети като доказателство по делото.
Освен това, доколкото съдът е приел, че
не е компетентен да се произнася по пазарната цена на имотите, предмет на сделките
по оспорените нот. актове и за това е назначил вещо лице, то по никакъв начин
представянето на исканите снимки, не би се отразило на изхода на спора. От
друга страна вещото лице изрично е заявило, че е направило оглед на имотите
предмет на иска и при определяне на пазарната цена се е съобразило с тяхното
състояние, местоположение, прилежаща ифраструктура и др. относими към оценката
обстоятелства, като един само от факторите е аналога, по продадени имоти в
съответните местности.Доколкото метода на аналога е само един от способите за
определяне пазарната цена на имотите, то и искането на ответниците за посочване
конкретните сделки, които са ползувани при този метод се явява неоднователно. Правилно,
като неоснователно съдът е отхвърлил и искането за изготвяне на тройна оценъчна
експертиза, доколкото изложените аргументи към оспорването на приетото по
делото заключение на единичната експертиза са именно свързани с недопускането
за прилагане по делото на снимков материал.
Следва да се отбележи, че дори
представените от ответниците данни са средните пазарни цени на сделките със
земеделски земи през 2016г. са по- високи от тези, на които са извършени
сделките по оспорваните нот.актове. Вън от това представената статистика е за
усреднена цена на декар в гр. Габрово, която няма как да отчете конкретните
характеристики на продадените имоти и поради това е неотносима към спора. Неоснователно е и
оплакването, че съдът не приел по делото представените от ответниците оферти за
продажба на зем. земи в района на гр. Габрово. Касае се до оферти, а не до
реализирани сделки.
Без значение за изхода на настоящия спор
са доказателствата установяващи, че пълномощникът е извършвал редица
административни и правни действия по конкретизиране и снабдяване с документи
относно имотите на ищеца, предмет на атакуваните нот. актове, тъй като този
въпрос би имал значение при друг иск, какъвто
в случая не е предявен. Без значение е и твърдението в жалбата С.Л. и М.Л.,
че съдът не обсъдил подробно показанията на свидетелите М.И.и В.Л.
установяващи, че ищецът е продавал имоти, за да се сдобие със средства за
съществуване. Този факт няма значение към уваженият иск, доколкото съдът е
приел, че упълномощаването на С.Л. от ищеца, за продажба на наследствените му
земеделски земи, гори, ливади и др.
земеделски имоти е действително.
Неоснователно е оплакването в жалбата на
М.Л. и С.Л. за допуснато съществено процесуално нарушение от първоинстанционния
съд, тъй като възложил изготвяне на допуснатата експертиза, макар ищецът да
внесъл депозита след определеният му за това срок. За изясняване на делото от
фактическа страна съдът може служебно да допусне експертиза, когато приеме, че
няма познания, за да отговори на поставените с исковата молба въпроси. В случая
експертизата е било поискана своевременно, и макар депозитът да е внесен след
определения за това срок, нарушението не води до съществено процесуално
нарушение, което да е основание за отмяна на постановеното решение само на това
основание.
Неоснователна е жалбата на М.Л. и С.Л. и в
частта за разноските. Изложените от
първоинстанционния съд доводи при определяне разноските пред първата инстанция
в обжалваното решение и в определението по чл.24 ГПК са правилни и в
съответствие със закона и съдебната практика, доколкото няма данни
жалбоподателите да са заплатили за адвокатска защита възнаграждение по всеки от
предявените в условията на евентуалност искове.
На
основание изложеното, въззивният съд намира , че жалбите на Г.А., И.Х., С.Л. и М.Л. са неоснователни и следва да бъдат оставени
без уважение, а решението на районния съд като правилно и законосъобразно -
потвърдено.
По насрещната въззивна жалба.
Същата е предявена под условие: - „В
случай ,че приемете решението на
първоинстанционния съд е неправилно, поддържам отхвърлените два иска при
условията на евентуалност и обжалвам решението в тази му част.” Тъй като
условието при което е подадена насрещната въззивна жалба не е налице, то и съдът не следва да се
произнася по същата.
По разноските
Тъй като въззивните жалби не са уважени, то и
на жалбоподателите не се дължат разноски за тази инстанция.
Ответника по жалба е
поискал присъждане на 2000 лв. , разноски за адвокатски хонорар.
Жалбоподателите са
направили възражение за прекомерност на възнаграждението. Съдът намира, че
съобразно Наредба № 1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, договореното и заплатено от ответника по жалба възнаграждение
на адв. С. не е прекомерно и следва да бъде присъдено, на осн. чл. 78 ГПК,
като М.В.Л. и С.М.Л.
заплатят на Е.Ф.Ф. всеки по 500 лв., а И. Г.Х. и Г.Г.А. да заплатят солидарно на Е.Ф.Ф.
разноски за тази инстанция в размер на 1000 лв..
Водим от горното, Габровският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 222/23.07.2018г., постановено по гр.д. № 1666/2017г. на Габровският
районен съд.
ОСЪЖДА М.В.Л., ЕГН: **********, с адрес гр.
Бургас, кв. „***”, бл. 193, ет. 1, ап. 3, да
заплати на
Е.Ф.Ф., ЕГН: **********, с адрес ***, направените разноски по ЗА ТАЗИ ИНСТАНЦИЯ В РАЗМЕР НА 500
ЛВ./ПЕТСТОТИН ЛЕВА/, на осн. чл. 78 от ГПК.
ОСЪЖДА
С.М.Л., ЕГН: **********, с адрес *** да заплати на Е.Ф.Ф., ЕГН: **********,
с адрес ***, направените разноски по ЗА
ТАЗИ ИНСТАНЦИЯ В РАЗМЕР НА 500 ЛВ./ПЕТСТОТИН ЛЕВА/, на осн. чл. 78 от ГПК.
ОСЪЖДА И.Г.Х., ЕГН:**********, с
адрес ***, и Г.Г.А., ЕГН: **********, с адрес ***, да заплатят солидарно на
Е.Ф.Ф., ЕГН: **********, с адрес ***, направените разноски по делото ЗА ТАЗИ
ИНСТАНЦИЯ в общ размер на 1000 лева/
ХИЛЯДА ЛЕВА/, на осн. чл. 78 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател : Членове : 1. 2.