№ 16
гр. Котел, 28.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20242210100566 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, ред. призовани, не се явява представител по закон
или пълномощие;
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08-
195/23.01.2025 г., в 8:26 ч. по ел. поща, от адв. М. Д., пълномощник на ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“, в което заявява, че дава съгласие да се даде
ход на делото и същото да се гледа в отсъствие на ищцовата страна. Заявява, че
поддържа исковата молба, ведно с доказателствените искания в нея,
включително искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза.
Прилага и моли да бъдат приети снимков материал, от който са видни щетите
по процесният лек автомобил. При даване ход на делото по същество, моли за
уважаване на исковите претенции, ведно с направените по делото разноски.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника, ако същото е по-голямо от
съответния минимален размер. Представя списък по чл. 80 от ГПК за разноски
по делото. Прилага и снимков материал.
Ответникът Ц. Д. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. М. Й. от АК Сливен.
По даване ход на делото:
Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на искането за
назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, предоставям на съда. По
отношение на искането да се приемат като доказателства приложените към
становището снимков материал, на първо място считам също за преклудирано
и моля да не бъде уважавано. На следващо място ГПК допуска като цяло
приемане на писмени доказателства на снимков материал, но в случая не е
ясно кой е изготвил снимковия материал, кога е изготвен той, към молбата
няма приложени каквито и да е доказателства в тази насока. Поради това също
моля да не приемате приложенията към становището, като писмени
доказателства по дело. Моля да допуснете до разпит двама свидетели, които
водя в настоящото съдебно заседание, с чиито свидетелски показания ще
бъдат изяснени обстоятелства относно нанесените щети по автомобила, за
който е платено обезщетение и тези щети какъв е бил техния обем
непосредствено след инцидента. Свидетелите са очевидци не на инцидента, а
на последиците от инцидента.
В предходно съдебно заседание съдът с протоколно определение е
допуснал до разпит при режим на довеждане двама свидетели от страна на
ответника за текущото съдебно заседание, поради което съдът намира, че
следва да премине към разпит на допуснатите за днешното съдебно заседание
свидетели.
Съдът ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели от страна на ответника
и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им.
Х. Х. Х., български гражданин, средно специално образование,
неосъждан, неженен, работи като таксиметров шофьор, постоянен адрес
**********, ЕГН **********, без родство с ответника по делото и без дела
със страните;
Н. Е. Д., български гражданин, разведен, със средно образование,
неосъждан, земеделски производител, постоянен адрес **********, ЕГН
**********, без родство с ответника по делото и без дела със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите правата им и задължението им да
говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се
2
налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
те обещават да говорят само истината, след което отстрани от залата
свидетеля Н. Е. Д. и пристъпи към разпит на свидетеля Х. Х. Х..
Разпитаният по делото свидетел Х. Х., КАЗА: Знам за какво съм днес
тук. За едно ПТП, което се случи някъде преди година-година и половина, в
гр. Сливен на стъкленото кръстовище. Аз минавах оттам и видях две блъснати
коли. Едната кола от дясната страна беше се ударила в светофара. Тази кола,
която удря светофара удря и другата кола отзад. Едната беше бяла „Шкода“, а
другата джип „Мицубиши“, като мисля че беше черен. Беше тъмно - около 10-
11 ч. и не мога да ви кажа точно, мина много време. Бялата кола, която идва
отгоре се удря в светофара и светофара го изхвърля и удря отзад джипа, т.е.
Шкодата удря светофара и удря джипа някъде в задната му част. Така смятам,
че се е случило като видях разположението на колите. Ц. беше там с още хора.
Познавам Ц., тъй като съм си мил колата при него. Той държеше една
автомивка в близост до мястото на катастрофата. Аз спрях. Видях го, че е
целият в кръв. Видях, че има някакви щети. Качих го в колата и го закарах до
спешното. Той беше в кръв за другите хора не знам. Аз познавам него и
обърнах повече внимание на него. Не сме приятели, но го познавам, защото
ми е мил колата. Имаше още една спряла кола. Те гледаха сеир общо взето
другите и тази кола дето беше ударена имаше една жена, мисля че и един мъж.
Отзад беше ударена бронята и капака. Не го огледах точно, но видях за какво
става дума, че има ПТП между две коли, на Ц. колата беше ударена отпред в
дясно, като цяло предницата, а другата кола беше ударена отзад бронята и
капака, защото е малко по-висока, най-вероятно. Само това видях. Аз бях с Н.,
той ми е приятел. Оставих Ц. до спешното, защото ние с Н. бързахме, защото
имахме друга работа и не знам какво се е случило след това. Това мога да
кажа.
Съдът предоставя възможност на страните да зададат въпроси към
свидетеля.
Адв. Й.: Когато пристигнахте на инцидента колите в какво положение
бяха една спрямо друга?
Свидетелят: Бялата кола беше малко по-вляво от светофара и зад джипа
реално. Както е настъпило ПТП-то и така сварих автомобилите, същите не
бяха местени към момента, в който ние спряхме с колата, като бялата кола се
3
намираше зад джипа, в ляво от светофара при удара.
Адв. Й.: Забелязахте ли някакви щети по страничната част на джипа
„Мицубиши“?
Свидетелят: Не, не съм забелязал. Аз видях само бронята и капака.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетеля и освободи същия от съдебната зала.
Съдът покани свидетеля Н. Е. Д. в съдебната зала и пристъпи към
неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел Н. Д. КАЗА: Да, знам за какво съм
днес тук. Както знаете има и друго дело и по него бяхме разпитвани като
свидетели. Става въпрос за инцидент на кръстовище в гр. Сливен и какво
точно сме видели при този инцидент. Преди година–година и половина, мисля
че беше септември месец, някъде около 10 ч. вечерта, когато се прибирахме с
Х. с неговия автомобил и минахме през това кръстовище, което е известно в
гр. Сливен като „стъкленото кръстовище“. Видяхме на Ц. колата, че е
катастрофирала. Познавам Ц., тъй като той имаше автомивка в гр. Сливен и
сме ходили там да си мием колите. Видяхме, че е станала катастрофа и
видяхме, че от Ц. течеше кръв, беше ударен и го взехме и го закарахме до
спешното и го оставихме там. Не го придружихме. Не знам защо го оставихме
до спешното и не го придружихме. Видяхме катастрофата и отбихме.
Видяхме Ц.вата кола, която беше „Шкода“ „Фабия“, беше блъсната. Видяхме,
че имаше блъснат светофар и колата беше се ударила с втори удар в джип
„Мицубиши“. Само Ц. видяхме че е ударен. Светофара беше, стълба олющен
и колата оттам се беше подпряла в джипа „Мицубиши“-то, на който видях, че
бронята му беше счупена и задния капак, петата врата, беше изкривена.
Просто минавайки покрай автомобила, отивайки при Ц., просто погледнах
колата и това видях. Ц.вата кола беше смачкана. После той ни каза какво се е
случило, но ние и видяхме там светофара, едната секция на светофара
висеше. Колите не бяха местени, бяха още по начина, по който бяха застанали
при самия инцидент. Други ударени хора нямаше. Само Ц. беше ударен.
Видяхме го, че е ударен и го взехме и го закарахме до спешното, защото не
видяхме други по-сериозни неща, за които да помогнем. Това мога да кажа.
Адв. Й.: Видяхте ли други щети по автомобила „Мицубиши“?
4
Свидетелят: Не, ние понеже спряхме в дясно. Ние идвахме в посока на
движение от запад на изток, като завихме на север на кръстовището, като
нашия автомобил застана в противоположна посока на движението на двата
ударили се автомобила. Ние спряхме на противоположната страна на улицата
и като слязох и двете коли бяха срещу мен, аз виждах лявата страна и на двата
ударили се автомобила и видимо нямаше от ляво щети. Когато минах, отидох
до тях и видях, че „Мицубиши“-то беше ударено отзад а Ц.вата кола отпред.
Аз не се загледах дали има нещо друго ударено, аз само това което видях,
когато минавах и тъй като Ц. кървеше, взехме го и не сме оглеждали. Броня
счупена, пукната и заден капак беше леко натиснат, това видях.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетеля и отстранява същия от съдебната зала.
Във връзка с представения снимков материал към становището от
процесуалния представител на ищцовото дружество, съдът намира, че в
действителност искането за неговото приобщаване към доказателствения
материал по делото е преклудирано, с оглед което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА и НЕ ПРИЛАГА към делото снимковия материал към
становището с вх. № СД-02-08-195/23.01.2025 г.
Във връзка с искането на ищцовото дружество за назначаване на
съдебно-автотехническа експертиза, и във връзка с твърденията на ответника,
че не оспорва механизма на деянието, а само размера на настъпилите щети, то
съдът намира, че следва да допусне изготвянето на автотехническа експертиза
с конкретни задачи, като следва да определи и депозит за нейното изготвяне,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
след като се запознае с материалите по делото и показанията на свидетелите
да отговори на следните въпроси, а именно:
1. Налице ли е причинно следствена връзка между механизма на ПТП-то и
нанесените щети по увредения автомобил „Мицубиши“, модел
„Аутлендър“, с рег. № **********.
5
2. Какъв е видът и каква е степента на увреждане на частите и системите на
автомобил „Мицубиши“, модел „Аутлендър“, с рег. № **********, в
какво се изразяват щетите на автомобила, на каква стойност са същите
по отделно и каква е общата им сума, както и какви средства са
необходими за ремонта им и за тяхната подмяна по средни пазарни цени
към датата на настъпване на застрахователното събитие.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 /петстотин лева/ лв., вносим от
ищцовото дружество в двуседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание, по депозитна сметка на РС Котел.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Г. Й. Х., който да бъде уведомен за
поставената задача, след внасянето на депозита.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и същото
следва да бъде попълнено с доказателствен материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.03.2025 г. от 10:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Да се призове вещото лице след внасянето на депозита, като на същото
се укажат и горепосочените задачи.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:11
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6