ПРОТОКОЛ
№ 14065
гр. София, 20.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
Административно наказателно дело № 20251110210562 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 18:00 часа се явиха:
НАРУШИТЕЛЯТ П. М. П. - се явява. Доведен от 05 РУ - СДВР.
СРП - редовно призована, не изпраща представител.
НАРУШИТЕЛЯТ – Еми какво да кажа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА НАРУШИТЕЛЯ по данни от делото:
П. М. П. - роден на ***************** г. в гр. Р., българки, български
гражданин, неженен, неосъждан, работи, ЕГН: **********, с адрес в
гр.**************************
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА НА НАРУШИТЕЛЯ ПО НПК.
НАРУШИТЕЛЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отводи на съда и
съдебния секретар. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА акт за нарушение по УБДХ.
НАРУШИТЕЛЯТ – Не съм запознат с акта. Не знам защо съм тук.
СЪДЪТ констатира, че към материалите по делото се съдържат два броя
акт за констатиране на дребно хулиганство по УБДХ, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЧВА препис от акта на сочения нарушител.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на сочения нарушител да се запознае с акта.
НАРУШИТЕЛЯТ – Как да не го разбирам написаното в акта? Нямам
какво да кажа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото документи, като
писмени доказателства.
2
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
НАРУШИТЕЛЯТ – Нищо не искам от съда.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА НАРУШИТЕЛЯ
НАРУШИТЕЛЯТ – Нищо не искам от съда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ:
Съдът е сезиран с акт за констатиране на дребно хулиганство. Актът е
съставен на 20.07.2025 г. Видно е от съдържанието на съставения акт, че
същият не е бил връчен на сочени нарушител. В съдържанието на акта липсва
изписване на свидетели при съставянето на акта. Същевременно Указа за
борба с дребно хулиганство посочва няколко основополагащи предпоставки за
законосъобразността на развитието на производството. От една страна Указът
изисква лицето да бъде изправено пред съда в рамките на 24 часа от
съставянето на акта. От друга страна изрично е посочено в разпоредбата на чл.
3
9, ал. 2 от Указа, че субсидиарно приложение намира ЗАНН. В конкретната
хипотеза следва да се отчете обстоятелството, че твърдяното нарушение се
сочи да е извършено в 11:35 часа. Към преписката е предоставена заповед за
задържане на лице, протокол за личен обиск, декларация за права, от които се
установява, че за изключително кратък времеви диапазон с лицето са били
извършени действия, като заповедта за задържане е връчена на задържания,
протоколът за личен обиск също, както и декларацията. Описаните
обстоятелства дават основание на съда да приеме, че действията на
контролния орган са били извършвани законосъобразно. ЗАНН изрично
посочва, че в случаите, в които АУАН, какъвто по своето съдържание
представлява и процесния акт, не е бил връчен, преписката следва да бъде
върната, за да се извърши връчването. В настоящия случай съдът след
незабавното му сезиране и след изправянето на лицето пред съда, след
констатиране на посочения пропуск, чрез връчването на акта практически
обезпечава възможността на сочения нарушител да се запознае със
съдържанието му. Ето защо и връщане на акта на административния орган за
връчване се явява излишно процесуално действие. Чрез предоставената от
съда възможност на П. да се запознае със съдържанието на акта и отчитайки
факта от момента на задържането му до настоящия етап да е изминал
изключително кратък период в рамките на 24 часа от задържането му по реда
на ЗМВР, П. реално пред съда има възможност да реализира защитата си.
Второто констатирано от съда формално нарушение в съставения акт -
липсата на отразени свидетели при съставянето му, съдът прие за нарушение,
което не посяга пряко върху правото на защита на нарушителя, защото отново
субсидиарното приложение на ЗАНН сочи, че подобен пропуск може да бъде
преодолян в случай, че несъмнено е установено извършването на
нарушението и авторството на деянието. В процесната хипотеза са събрани
множество доказателства за изключително краткия период, като лицето е
било заварено на мястото на извършване на нарушението и са били взети
сведения от свидетелите - М. Р., М. Л., А.К., Б. Р., А.К., които непосредствено
са възприели поведението на П.. От всички събрани доказателства с
категоричност на извода може да бъде установено, че на посочената в акта
дата и час П. П. се е намирал в гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ № 58 в двора на
Православен храм „Света Параскева“ до детска площадка, същият е викал,
крещял, употребявал алкохол, проявил агресивно отношения спрямо децата
4
намиращи се на посочената площадка, като освен тези описани в акта
действия, достатъчни, за да очертаят извършена проява по смисъла на УБДХ,
П. е извадил лютив спрей и напръскал Ристин в областта на очите.
Посоченото според съда е достатъчно, за да попадне в предмета на доказване
на разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от УБДХ, но тъй като проявата не покрива
признаците на престъпление по чл. 325 НК, същият следа да бъде
санкциониран именно по реда на УБДХ за извършената проява съобразно
разпоредбата на чл. 6 УБДХ.
Съдът счита, че следва да наложи административно наказание, а именно
глоба на основание чл. 1, ал 1, т. 2 УБДХ в минимален размер от 100 лв.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА нарушителя П. М. П., ЕГН: ********** - за виновен по
съставения акт за констатиране на дребно хулиганство от 20.07.2025 г., за това,
че на 20.07.2025 г. около 11.35 часа в гр. София, ул. „Георги С. Раковски“ № 58
в двора на Православен храм „Света Параскева“ до детска площадка,
извършил непристойна проява изразяваща се във викана, крещене, употреба
на твърд алкохол на обществено място и агресивно отношение спрямо децата
– деяние, което поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от НК - извършено нарушение по чл. 3
от УБДХ, като на основание чл. 6, ал. 1, б.„А”, вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му
налага административно наказание глоба в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА П. М. П., със снета по делото самоличност да заплати 5 лв. /пет
лева/ държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на
СРС на основание чл.190, ал.2 от НПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред Софийски
градски съд.
5
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 18.30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6