Разпореждане по дело №310/2016 на Районен съд - Дупница

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

			2018
					Дупница

 

Номер                                       Година                                 Град

	IІ гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                       състав

	21.02.		2018

 

на                                                                                      Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гр.		310		2016

 

                                дело №                           по описа за                             г.

 и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от Й.Д.С., ЕГН **********, адрес: ***, адрес за призоваване: адв. П. ***, срещу Е.А.Я., адрес: ***; С.Е.Я., адрес: ***; А.Ж.В., адрес: ***, Д.Б.В., адрес: ***, В.Б.Н., адрес: ***, П.Е.Я., адрес: ***, адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. „Бенковски“ №3, ет.1, чрез адв. Й. Г., с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД, чл.124, ал.1 ГПК и чл.108 ЗС.

Съдът намира, че в исковата молба са допуснати нередовности, които следва да бъдат отстранени с писмена молба в препис за ответника в 1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото разпореждане.

І. Уточнете на какво основание твърдите, че сте била съсобственик на процесния имот през 2000 г.

ІІ. Относно предявения отрицателен установителен иск за собственост:

1. Съдът Ви разяснява, че това е иск, по който ответникът следва да докаже правото на собственост, претендирано от него, към настоящия момент; при твърдяно от ответника деривативно основание за придобиване право на собственост  участието на неговите праводатели като ответници е необходимо, тъй като с извършената прехвърлителна сделка те също оспорват правата на ищеца; съдът следва да обсъди и притежаваните от тях права при преценката на основателността на иска, без да постановява диспозитив относно принадлежността на правото на собственост към минал момент. Поради това следва да уточните, предявявате ли отрицателен установителен иск, освен за установяване, че С.Е.Я. не е собственик на процесния имот, също и отрицателен установителен иск за установяване, че лицата, дарили й  същия имот, не са били негови собственици в минал период.

2. Обосновете правния си интерес за предявяване на отрицателен установителен иск срещу останалите ответници, посочени в уточнителната молба на л.22 от делото.

3. Формулирайте ясно искане по предявения отрицателен установителен иск.

ІІІ. Относно предявения ревандикационен иск:

1. Видно от исковата молба, формулиран е петитум на положителен установителен иск за собственост на ищцата върху процесния имот на основание придобивна давност, след което е направено и искане за осъждане на ответниците да й предадат владението върху същия имот.

Съдът Ви разяснява, че ревандикационният иск по чл.108 ЗС включва и защитата, осигурявана от уважен положителен установителен иск за собственост, като съдът се произнася с отделен диспозитив по правото на собственост на ищеца. Поради това следва да уточните, дали предявявате едновременно и положителен установителен иск за собственост, и иск по чл.108 ЗС.

2. Уточнете, кое лице владее процесния имот и от кое лице искате предаване на владението. Въз основа на направените уточнения прецизирайте искането, което правите.

ІV. В диспозитива на предявения положителен установителен иск за собственост е направено и искане за прогласяване на нищожност на договора за дарение, обективиран в нот. акт № 138 том I, рег. № 747, дело № 134 от 07.08.2012 г. В обстоятелствената част на исковата молба не се съдържат никакви твърдения, обосноваващи нищожност на посочената сделка.

Поради това:

1. Следва да уточните, предявявате ли иск за прогласяване на нищожност на договора за дарение, обективиран в нот. акт № 138 том I, рег. № 747, дело № 134 от 07.08.2012 г., респ. – да изложите съответни твърдения в обстоятелствената част, да уточните ответниците по този иск и да формулирате ясно искане.

2. Посочете цената на иска, съгласно изискването на чл.127, ал.1, т.3 ГПК, определена съобразно предвиденото в чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 от ГПК – данъчната оценка на имота.

3. Внесете дължимата държавна такса въз основа на данъчната оценка на имота, съобразно разпоредбата на чл.71, ал.2 от ГПК. В гореуказания срок следва да представите по делото и доказателства за внасянето на държавната такса.

 

Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът 

РАЗПОРЕДИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищеца да отстрани констатираните нередовности, посочени в мотивите на настоящото разпореждане, в едноседмичен срок, считано от съобщаването му.

При неотстраняване на описаните нередовности в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по нея - прекратено.

Да се издаде исканото съдебно удостоверение.

Настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.

След изтичане на срока, делото да се докладва на съдията - докладчик.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

Районен съдия: