Определение по дело №141/2021 на Административен съд - Търговище

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 21 юли 2021 г. (в сила от 3 септември 2021 г.)
Съдия: Албена Стефанова Стефанова
Дело: 20217250700141
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 3 юни 2021 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                  21.07.2021г.                              гр.Търговище   

                                  

Административен съд- гр.Търговище,                                      

на двадесет и първи юли                 две  хиляди двадесет и първа година,

в закрито заседание в следния състав

 

                                                      Председател :Албена Стефанова,

                                                                                                                                                               

като постави на разглеждане докладваното ад.х.д. № 141 по описа за 2021г. на АС-гр.Търговище, установи следното:

Производството е по реда на чл.197 от ДОПК, във връзка с чл.208, ал.2 от ДОПК.

 Образувано е по жалба на „ЕАЗ-П“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Попово, обл.Търговище, „Промишлена зона“, представлявано от управителя М. М. К., подадена чрез адвокат М. К. от САК, с посочен по делото съдебен адрес:***-1000, пл. „Св.Неделя“ №16, ет.4,офс.54 срещу Мълчалив отказ на Директора на ТД на НАП-Варна за отмяна на наложена обезпечителна мярка по изпълнително дело №25020008397/2002г.

 В жалбата се излагат  подробни доводи, обосноваващи че мълчаливият отказ се явява незаконосъобразен, поради настъпила абсолютна погасителна давност на описаното задължение по изпълнително дело №25020008397/2002г. Навежда се, че цитираното в оспорения акт Постановление №3570/22.03.2003г за налагане на обезпечителна мярка-запор на леки автомобили- Рено Еспейс с рег....., Форт Маверик и Форт Транзит с рег.№ ...., собственост на дружеството е незаконосъобразно, считано от 01.01.2013г., тъй като реално обезпечава погасено по давност публично задължение, като не са налице и изключенията в чл.171, ал.2 от ДОПК. Моли се оспорения мълчалив отказ на Директора на ТД на НАП-Варна за отмяна на наложена обезпечителна мярка по изпълнително дело №25020008397/2002г.-запор на гореописаните леки автомобили, да бъде отменен и да се разпореди така наложения запор да бъде вдигнат от органите на МВР- сектор ПП-Търговище. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, при извършване на проверка относно допустимостта на жалбата, за което е длъжен да следи служебно, прие за установено следното:

От страна на  дружество „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово до публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна, офис Търговище е подадено искане с вх.№3779 за отмяна на наложена обезпечителна мярка - запор на леки автомобили- Рено Еспейс с рег....., Форт Маверик и Форт Транзит с рег.№ ...., собственост на дружеството. Искането е подадено по пощата и е постъпило в ТД на НАП-Варна, офис Търговище на 30.03.2021г. По така подаденото искане е постановен писмен отказ за отмяна на наложена обезпечителна мярка с изх.№С210025-012-0000041/05.04.2021г. издаден от публичен изпълнител –П. П.. Посоченият писмен отказ е съобщен на „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово на 13.04.2021г. Същият е обжалван от дружеството по административен ред до Директора на ТД на НАП-Варна с вх.№4527/19.04.2021г. По така подадената жалба Директорът на ТД на НАП-Варна е издал Решение №69/23.04.2021г., с което е оставил жалбата на дружеството срещу мълчаливия отказ на публичния изпълнител без уважение. Решението е изпратено от органа до дружеството, но по делото не се представиха доказателства от страна на органа, че същото е било надлежно съобщено на „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово, въпреки дадените от съда указания.

При така установеното, съдът с оглед данните по делото приема следното:

Мълчаливият отказ на публичния изпълнител е бил обжалван по административен ред съгласно чл.208, ал.2 от ДОПК на 19.04.2021г. Решаващият орган е следвало да се произнесе по жалбата на дружеството в 14 дневен срок, а именно най-късно до 04.05.2021г. включително. Предвид това, че по делото не се доказа Решение №69/23.04.2021г. да е било съобщено на дружеството, съдът на основание чл.197, ал.2, изречение последно от ДОПК приема, че срокът за обжалване на акта на Директора на ТД на НАП-Варна е започнал да тече за дружеството след изтичането на 14 дневния срок, в който същият е следвало да се произнесе по жалбата му, а именно след 04.05.2021г.  Четиринадесет дневния срок по чл.197,ал.2 от ДОПК, в който актът на решаващия орган- Директора на ТД на НАП-Варна е следвало да бъде обжалван изтича на 18.05.2021г. включително. Жалбата на „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово срещу актът на Директора на ТД на НАП-Варна е подадена до Административен съд-Търговище по пощата на 21.05.2021г. видно от приложения по делото пощенски плик и печата на ПС-София върху него. Жалбата на оспорващото дружество срещу сочения в нея акт на Директора на ТД на НАП-Варна е входирана в Административен съд –Търговище на 25.05.2021г. с вх.№1073. Същата е подадена и чрез ТД на НАП-Варна, офис Търговище, но на 02.06.2021г. с вх.№6105 /видно стр.1 от административната преписка/.

По изложените съображения, съдът намира жалбата на „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово за подадена на 21.05.2021г, което е 3 дни след изтичане на срока за обжалване по чл.197,ал.2 от ДОПК. Неспазването на законовия срок за обжалване е абсолютна процесуална пречка и води до недопустимост на жалбата, за което съдът е длъжен да следи служебно.

Едновременно с горното, съдът намира за необходимо да посочи, че в случаите когато решаващият орган не се произнесе в срок, съгласно чл.197, ал.2 от ДОПК законът приравнява неговия акт на потвърждение, а не на мълчалив отказ. Мълчалив отказ за отмяна на наложена обезпечителна мярка може да  формира само публичния изпълнител, съгласно чл.208,ал.2 от ДОПК. Предвид изложеното не е налице и сочения в жалбата акт-мълчалив отказ на Директора на ТД на НАП-Варна за отмяна на наложена обезпечителна мярка по изпълнително дело №25020008397/2002г.

На основание всичко гореизложено жалбата на „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово, следва да бъде оставена без разглеждане по същество като недопустима поради просрочие и производството по делото прекратено.

 

Воден от горното, на основание чл.197 от ДОПК, във връзка с чл.208,ал.2 от АПК,чл.151 ал.1 от ДОПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ЕАЗ-П“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Попово, обл.Търговище, „Промишлена зона“, представлявано от управителя М. М. К., подадена чрез адвокат М. К. от САК, с посочен по делото съдебен адрес:***-1000, пл. „Св.Неделя“ №16, ет.4,офс.54 срещу Мълчалив отказ на Директора на ТД на НАП-Варна за отмяна на наложена обезпечителна мярка по изпълнително дело №25020008397/2002г.

 

 ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 141/2021 г. по описа на Административен съд - гр. Търговище.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.

 

 На „ЕАЗ-П“ ЕООД гр.Попово и на Директора на ТД на НАП-Варна да се изпратят преписи от настоящото определение.

 

                                                    Председател: