№ 30
гр. Берковица, 17.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20231610200353 по описа за 2023
година
Административнонаказателното производството е по реда на чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно постановление № 36/ 11.12.2023 год. на Кмета на
Община Берковица- Радослав Г.ев Найденов на К. Й. Г. от град Берковица, ул.
”..” № 78, с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 (петдесет) лева на основание чл. 27, ал.1 от Наредба за
осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на
Община Берковица, приета с Решение № 758, Протокол 34 от 31.10.2013 г. на
Общински съвет- Берковица, за извършено нарушение по чл. 4, т. 1 от същата
наредба за това, че на 11.11.2023 г. около 18:15 часа в град Берковица, на ул.
”...........” вика и отправя нецензурни думи към живущите на адреса, с което
нарушава обществения ред в град Берковица.
Жалбоподателят в жалбата оспорва НП като незаконосъобразно. Счита,
че в него не е описана фактическата обстановка, такава каквато е била.
Отрича да е извършил подобно нарушение. Не се явява в съдебно заседание и
не изпраща представител.
Въззиваемата страна- Кмета на Община Берковица, редовно призована,
1
не се явява и не изпраща процесуален представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа страна :
От доказателствата по делото – АУАН и НП безспорно се установи, че
служители на РУ -Берковица са съставили АУАН на жалбоподателя. В
съдебно заседание се явява актосъставителя В. и потвърждава отразените в
АУАН констатации, че на процесната дата имало спор и скандал между
майката, бабата и дядото на дете. Съставили протокол за предупреждение на
дядото, тъй като същият се саморазправял с майката на детето и отправял
нецензурни думи.
АУАН № 24 е съставен за извършено нарушение по чл. 4, ал. 1 от
Наредба за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на
територията на Община Берковица, изразяващо се в това, че на 11.11.2023 г.
около 18:15 часа в град Берковица, на ул. ”...........” К. Й. Г. вика и отправя
нецензурни думи към живущите на адреса, с което нарушава обществения ред
в град Берковица. Актът бил предоставен на нарушителя, същият го
подписал, без да впише възражения и получил екземпляр от него. Възражения
по него не са постъпили в 3-дневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното НП №
36/ 11.12.2023 год. на Кмета на град Берковица- Радослав Г.ев Найденов, с
което административно наказателната отговорност на жалбоподателя Г. била
ангажирана. Видно от НП, за извършеното от нарушителя нарушение на чл.
4, т. 1 от Наредба за осигуряване и поддържане на обществения ред и
сигурност на територията на Община Берковица, на основание чл. 27, ал. 1 от
същата Наредба му е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 50 лева. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, не представя
доказателства в подкрепа на защитната си теза .
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства- АУАН, НП, както и гласни такива- свидетелските показания
на актосъставителя В..
Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна
проверка както акта, така и НП при така установената фактическа
обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
2
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
компетентно лице . АУАН съдържа всички необходими по чл. 42 ЗАНН
реквизити. Издаденият акт е подписан от нарушителя лично. АУАН е
подписан от актосъставителя и свидетеля при съставяне на АУАН. Въз
основа на така съставения АУНН административнонаказаващият орган е
издал атакуваното НП, като същото е издадено и подписано от Кмета на
община Берковица.
В НП административнонаказаващият орган е възприел и отразил изцяло
фактическата обстановка, отразена в АУАН като данните сочат, че издаването
му не е съобразено с други доказателства.
Съдът не констатира при проверката допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до опорочаване на
административнонаказателното производство.
В жалбата жалбоподателят оспорва редовността на издаденото НП, като
навежда съображения, че са налице основания за отмяната му, тъй като
неоснователно му е вменено нарушение, което той не е извършил.
В преценката си дали да издаде НП административнонаказавашият
орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на
производството по налагане на административно наказание се считат за
верни, до доказване на противното.
От друга страна, по силата на чл.14, ал. 2 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, в
съдебното производство тези констатации нямат обвързваща съда
доказателствена сила. При това положение съдът е длъжен, разглеждайки
делото по същество да установи чрез допустимите от закона доказателствени
средства, дали е извършено административното нарушение, както и
обстоятелствата, при които е извършено. Съдът, при извършване на
посочената проверка и при обсъждане на представените доказателства, на..а,
че фактическите констатации в АУНН не са обосновани и не се подкрепят от
представените писмени доказателства. Установи се по делото, че АУАН е
съставен от актосъставител, без да може да се установи въз основа на какви
доказателства и дали е извършил проверка на място, т.е. дали е присъствал
при установяване на нарушението. Сам той в съдебно заседание, казва:
„Имало е и спор и скандал.“, от което настоящият състав разбира, че
актосъставителят е пристигнал на един по- късен етап на мястото на
3
нарушението. Други писмени доказателства, освен АУАН и НП към жалбата
не са приложени. Липсват обяснения и не е установено снемани ли са такива,
както и не са приложени по делото, т.е. не са описани обстоятелствата, при
които е извършено описаното нарушение. Липсва посочване на обидните и
нецензурни думи, използвани от нарушителя, с оглед преценката за това дали
са оскърбителни, предвид посоченото в параграф 2 на ПЗР на Наредбата. В
административно- наказателната преписка не са приложени писмени
обяснения, поради което за съда е невъзможно служебно да събира
доказателства и да проверява изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка. При тази липса на събрани преки и безспорни доказателства за
съда остава изцяло недоказано вмененото на жалбоподателя нарушение.
Поради липса на посочени и представени доказателства, които да подкрепят и
потвърждават описаното в НП нарушение за съда същото остава
необосновано и недоказано.
Само по себе си това е нарушение на процесуалния закон – чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН, според който в НП следва да се посочат наред с другите
реквизити и доказателствата, които потвърждават описаното нарушение. В
този смисъл съдът счита, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като не се
събраха доказателства, с които да се установи, че същият е извършил виновно
противоправно деяние – отправяне на нецензурни думи още повече, че нито в
АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП не е посочено кои са
отправените думи и чие спокойствие е нарушил.
С оглед на установеното обжалваното НП следва да бъде отменено, тъй
като остава недоказано, че жалбоподателят е извършила вмененото му
нарушение по чл. 4, т. 1 от Наредба за осигуряване и поддържане на
обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица, приета с
Решение № 758, Протокол 34 от 31.10.2013 г. на Общински съвет- Берковица.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 36/ 11.12.2023 год. на Кмета на Община Берковица-
Радослав Г.ев Найденов, с което на К. Й. Г. от град Берковица, ул. ”..” № 78, с
4
ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 50
(петдесет) лева на основание чл. 27, ал. 1 от Наредба за осигуряване и
поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община
Берковица, приета с Решение № 758, Протокол 34 от 31.10.2013 г. на
Общински съвет- Берковица, за извършено нарушение по чл. 4, т. 1 от същата
наредба, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд в град Монтана, на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5