ПРОТОКОЛ
№ 14174
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110161724 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „Вест 2015“ ООД – редовно призован, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Фактори“ АД – редовно призован, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
Адв. К.– Да се даде ход на делото.
Адв. А. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 08.11.2022 г. с проект на доклад.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 23.01.2023г., с която представя
пълномощно за адв. А. и се иска удължаване на срока за представяне на
доказателства за предмета, страните и етапа, на който се намират
производствата по гр.д. № 5515/2021г. на СГС, и гр.д. № 10406/2020г. на СГС.
ДОКЛАДВА отговор на ответника от същата дата, с който е направено
искане за спиране на производството по делото до приключване на
производствата по гр.д. № 15972/2019г. на СГС, гр.д. № 14406/2020г. на СГС.
Към отговора се прилага съдебно удостоверение от СГС от 15.03.2021г.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 27.01.2023г., с приложено СУ от
1
23.01.2023г. за висящност на спора по гр.д. № 5515/2021г. на СГС.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 21.02.2023г., към която се прилага
платежен документ за заплащане на претендирата сума от 4096.85 лева.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 16.02.2023г., с която изразява
становище, че не възразява да се отдели като безспорно, че между страните
никога не е имало договорни отношения по повод ползването на процесния
имот. Сочи, че ответникът е признал обстоятелството, че в процесния период
от 2017г. до 2020г. е ползвал имота. Обосновава правен интерес от
предявяване на иска и релевира неотносимост на висящите производства,
поради които ответникът иска спиране на делото. Възразява срещу
разпределената с доклада доказателствена тежест, досежно три обстоятелства
– че ищецът е собственик на имота, че ползването на имота от ответника е без
правно основание и че ответникът е изпаднал в забава по предаване на
фактическата власт върху имота. Сочи, че искът има за предмет имуществено
разместване на блага – обедняване на ищеца и обогатяване на ответника,
намиращи се в причинна връзка и липса на основание, поради което счита, че
тези факти не са част от предмета на доказване.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 04.04.2023г., в която възразява по
проекта на доклад в следните части: че предявените искове са със законната
лихва от датата на подаване на ИМ до окончателното плащане; че ищецът е
собственик на имота; че ползването на имота от ответника е без правно
основание и че ответникът е изпаднал в забава по предаване на фактическата
власт върху имота. Счита, че последните три обстоятелства не следва да са
част от предмета на делото, доколкото предявеният иск има своето правно
основание в чл. 59 ЗЗД. При условията на евентуалност, ако съдът не приеме
това искане, се релевира друго – ИМ да бъде оставена без движение, като се
иска ищецът да уточни дали предявява иск по чл. 108 ЗС. Прави се искане за
допускане на двама свидетели до разпит по повод възражението на ответника,
че е придобил имота по давност. Отново се иска спиране на делото до
приключване на производствата по гр.д. № 15972/2019г. на СГС, гр.д. №
3183/2022г. на СГС и гр.д. № 10342/2022г. на СГС. Не се поддържа искането
за спиране по отношение на останалите две дела, висящи пред СГС гр.д. №
14406/2020г. и гр.д. № 5515/2021г. Оспорва се представен от ищеца протокол
и се иска съдебно-графологична експертиза. Представя се СУ от СГС относно
2
спора по гр.д. № 3183/2022г. на СГС.
Адв. К. – Поддържаме иска. Моля да се обяви доклада за окончателен, с
изменението за безспорните между страните факти, че ответникът е
осъществявал фактическа власт върху процесния имот за процесния период,
както и да се изключи от доказателствената тежест обстоятелството, че ние
следва да докажем, че сме собственици на имота за процесния период.
Доколкото от ответника има извършено плащане, то признава размера на
претенцията, като правя изявление, че претендираме законната лихва върху
главницата от датата на подаване на и.м. до датата на плащането - 458 лв.
Представям изчисления, направени от НАП, периодът е от 28.10.2021 г. до
19.02.2023 г., плащането е на 20.02.2020 г. В случай, че ответникът оспорва
размера и основанието на вземането, поддържаме искането си за допускане на
ССЕ.
Адв. А. – Ние също поддържаме възраженията си срещу проекта за
доклад и моля да се обяви за безспорно сочените от нас обстоятелства, както
и да се изключи от тежестта ни на доказване, че сме собственици на
процесния имот по давност. Уточнявам, че в отговора на и.м съм релевирала
такова възражение, но то е по повод на това, че ищецът твърди, че е
собственик. Разглеждането на това обстоятелство е предмет на отделно дело.
По отношение уточнението на иска, предоставям на съда. Упражнявали сме
фактическа власт с намерение да своим, което е предмет на отделно
производство и моля да се изключи от доказателствената тежест.
СЪДЪТ намира, че докладът следва да бъде допълнен с безспорните и
ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелства, а именно, че
между страните никога не е имало договорни отношения по повод ползването
на процесния имот и че ответникът в процесния период от 2017г. до 2020г. е
осъществявал фактическа власт върху процесния имот. Съдът намира, че и
докладът следва да бъде изменен в частта на разпределената доказателствена
тежест, като бъде изключено от нея възложеното в тежест на ищеца
обстоятелство, че е собственик на процесния имот за процесния период, както
и на обстоятелството, че ответникът следва да докаже възражението си, че е
собственик на имота по давност.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта на доклад, че безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните са обстоятелства, че между страните никога не е
имало договорни отношения по повод ползването на процесния имот и че
ответникът в процесния период от 2017г. до 2020г. е осъществявал
фактическа власт върху имота.
ИЗМЕНЯ проекта на доклад в частта на разпределената доказателствена
тежест, като ИЗКЛЮЧВА от нея възложеното в тежест на ищеца
обстоятелство, че следва да докаже, че е собственик на процесния имот за
процесния период, както и възложеното в тежест на ответника обстоятелство
да докаже твърдението си, че е собственик на имота по давност.
Адв. К. – Да се обяви доклада за окончателен с измененията.
Адв. А. – Да се обяви доклада за окончателен.
СЪДЪТ счита, че проекта на доклад с направеното в днешното с.з.
допълнение и изменение следва да бъде обявен за окончателен. Съдът не
споделя останалите, релевирани възражения срещу разпределената в проекта
на доклад доказателствена тежест. Част от фактическия състав на предявения
иск е имущественото разместване, причинна връзка между него и липса на
основание за това имущественото разместване. През призмата на конкретните
обстоятелства имущественото разместване се явява направеният разход от
ищеца; сумата на този разход; обогатяването от ответника с тази сума, в който
смисъл от значение е обстоятелството, че за процесния период същият е
ползвал имота и то без правно основание, в противен случай същият или не
би дължал този разход, или би го дължал, но на друго правно основание. По
изложените съображения проектът на доклад с направените в днешното с.з.
изменения и допълнения следва да бъде обявен за окончателен. Остават
несподелени релевираните от ответника възражения, досежно законната
лихва и нередовност на ИМ. Иск за собственост в настоящото производство
не е заведен, а ИМ е ясна и няма нужда от указания досежно предявяването
на такъв иск. Предявените искове още с първоначалната ИМ са заявени за
присъждане със законната лихва от датата на завеждането , което не
представлява отделен иск, а законна последица от уважаването на главния
иск, поради което и в тази част възраженията са неоснователни. Следва да се
приемат представените от ответника СУ и платежен документ.
4
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад с направеното в днешното
с.з. допълнение и изменение.
ПРИЕМА представените с отговор от 23.01.2023г., молба от
27.01.2023г., молба от 21.02.2023г., молба от 04.04.2023г. документи като
писмени доказателства по делото.
Адв. А. – Предоставям на съда да се произнесе по искането за спиране
на делото.
Заявено е искане за спиране на делото до приключване на
производствата по гр.д. № 15972/2019г. на СГС, гр.д. № 3183/2022г. на СГС и
гр.д. № 10342/2022г. на СГС. По делото е представено доказателство за
висящност на спора по гр.д. № 3183/2022г. на СГС. От приложените СУ е
видно, че няма връзка на преюдициалност, между тези спорове и настоящия,
поради което искането за спиране на това основание и спрямо тези дела –
гр.д. № 3183/2022г. и гр.д. № 15972/2019г. е неоснователно. Доказателства за
спора по гр.д. № 10342/2022г. на СГС не са налични по делото, поради което
искането не може да се уважи и по тази причина.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл сила
съдебен акт на производствата по гр.д. № 15972/2019г. на СГС, гр.д. №
3183/2022г. на СГС и гр.д. № 10342/2022г. на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба в 1-
седмичен срок от днес.
Искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК и
за допускане на съдебно-графологична експертиза се отклонява. Оспореният
протокол е представен с ИМ и следва да се оспори с отговора на това
процесуално действие. С ОИМ е заявено оспорване, че документът не е
подписан от двамата ИД на ищеца, които го представляват заедно. Същото
5
възражение е повторено с молба на ответника от 04.04.2023г. По естеството
си това оспорване не представлява такова, за което следва да се открие
производство по чл. 193 ГПК, доколкото преценката дали протоколът следва
да бъде подписан от двамата ИД на ищеца, които по твърдение на ответника
представлява дружеството заедно, е правна и не подлежи на изследване по
този ред.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по чл. 193 ГПК и за допускане на съдебно-графологична
експертиза.
Адв. К. – Поддържаме искането за ССчЕ само в случай, че ответникът
не признае размера на задължението и не признае, че извършеното плащане
от него е съобразено с размера на настоящия спор.
Адв. А. – Моля съдът да ни даде възможност с ищеца да уредим спора
си, след което ще заявим дали поддържаме направените искания.
Адв. К.– Не възразявам доброволно да уредим отношенията си, но на
този етап, не съм упълномощен от доверителя ми за доброволно уреждане на
спора, поради което, моля делото да се отложи за друга дата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 26.09.23 г. от 15.00 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6