Р Е Ш Е Н И Е
№ 383/10.10.2022 г., гр. Монтана
В името на народа
Административен
съд – Монтана, ІV-ти съдебен състав в открито съдебно заседание на пети
октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Административен
съдия: Мария Ницова
при
секретаря Лазарова,
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 330 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.268, ал.1 от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/.
Образувано е по жалба от „Медикъл“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Илиян Борисов Лашков, срещу решение по жалба
срещу действия на публичен изпълнител № 138/08.08.2022 г. на директора на ТД на
НАП В. Търново, с което е оставена без уважение
жалба вх. № 6387/23.03.2022 г. по описа на ТД на НАП В. Търново във връзка с решение
по адм. дело № 255/2022 г. по описа на АС
Монтана.
Твърди се в жалбата, че решението по
жалба срещу действия на публичен изпълнител № 138/08.08.2022 г., е антидатирано, т.к. много преди
това получил решение № 127/11.08.2022 г. на директора на ТД на НАП В.Търново,
т.е. предходен номер от последваща дата. Твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния
закон. Излага доводи свързани с незаконосъобразност на проведения търг и
издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот № С220012-091-0000280/14.03.2022
г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП В. Търново, офис Монтана.
В съдебно заседание, оспорващата
страна, чрез пълномощника адв.В.В. поддържа жалбата, като уточнява, че и в настоящето производство е сезирал
горестоящия административен орган издал оспореното решение поради
незаконосъобразност на действията на
публичния изпълнител и издаденото впоследствие Постановление за възлагане на
недвижим имот № С220012-091-0000280/14.03.2022 г. По съществото на делото се
моли за отмяна на оспореното решение, като неправилно и незаконосъобразно по
отношение на отхвърляне на жалбата, т.к. в повторно издаденото решение по жалба
вх.№ 6387/23.03.2022 г., дори след връщане от съда с решение по адм.д.№ 255/2022 г.
административният орган не се е произнесъл по наведените в жалбата основания,
всъщност е преиздадено отмененото решение № 80/25.05.2022 г. на и.д.директор на
ТД на НАП В.Търново, но вече е отхвърлил жалбата, без въобще да се е произнесъл
по наведените в жалбата от 23.03.2022 г. доводи и макар в решението да са
посочени разпоредби на ДОПК относно
основанията за спиране, по това искане няма произнасяне от директора на ТД на
НАП В.Търново нито в едно от решенията на директора на ТД на НАП, нито в
оспореното решение № 138/08.08.2022 г.. Развива доводи за груби процесуални
нарушения в изпълнителното производство, иска отмяна на оспореното решение №
138/08.08.2022 г. на директора на ТД на НАП В.Търново и връщане на преписката
за произнасяне на органа по жалба вх.№
6387/23.03.2022 г., като органът се запознае изцяло с преписката и изложи
доводи по всяко от наведените в жалбата оплаквания, вкл. и по искането за
спиране на административното производство. Претендира присъждане на разноски в
производството по представен списък.
Ответникът, представляван от юрк. Б.
Д. намира жалбата за неоснователна, а решението по жалба срещу действия на публичен
изпълнител на директор на ТД на НАП-
Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата за правилно и законосъобразно,
поради което моли да бъде оставено в сила. В писмено становище развива подробни
доводи в насока издаване на оспореното решение от компетентен орган, при липса
на съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с изискванията
за форма на акта, при правилно приложение на материалния закон и неговата цел.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по представен списък.
Настоящият съдебен състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните
доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид
доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл.268 ДОПК, прие за установено следното.
Жалбата е подадена от надлежна
страна, за която обжалваният акт е неблагоприятен и в преклузивния седемдневен
срок, при което същата е допустима за разглеждане.
От фактическа страна съобразно
приетите и приобщени по делото писмени доказателствени средства, намира за
установено следното:
Дружеството първоначално е подало
жалба вх.№ 4632/28.02.2022 г. относно установени нарушение в процедурата на
публичен търг № С220012-111-0000200/24.01.2022 г., по която жалба е постановено
решение № 29/09.03.2022 г. на директора на ТД на НАП В.Търново, с което жалбата
е оставено без разглеждане, което решение е отменено с решение № 293/08.07.2022
г. по адм.д.№156 по описа на АС Монтана.
Макар същото да е било оспорено, почти веднага след това на 14.03.2022
г. е издадено Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ С220012-091-0000280, поради което
дружеството подало втора жалба вх.№ 6387/23.03.2022 г., с която отново оспорили действията на публичния
изпълнител и издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.03.2022 г., по която жалба и.д.
директор на ТД на НАП В.Търново се произнесъл с решение № 80/25.05.2022 г.,
като отново оставил жалбата без разглеждане. И това решение е отменено от АС
Монтана с решение № 312/22.07.2022 г., постановено по адм.д.№ 255/2022 г. по
описа на съда и преписката изпратена на административния орган за разглеждане
по същество на подадената от „Медикъл“ ООД жалба вх.№ 6387/23.03.2022 г.
Административният орган без да
положи усилия да изясни фактите и обстоятелствата във връзка с депозираната жалба
вх.№ 6387/23.03.2022 г. по описа на ТД на НАП В. Търново
/л.77-78
от делото/, в която се сочат установени нарушения в процедурата на публичен търг и издадено Постановление
за възлагане на недвижим имот с № С220012-091-0000280/14.03.2022 г. за продажба на недвижим имот
собственост на търговското дружество, с ново решение № 138/08.08.2022 г. почти
преповтаря изложеното в предходното свое решение № 80/25.05.2022 г./отменено/ и
без въобще да се произнесе по наведените доводи в жалбата от 23.03.2022 г., постановява отхвърляне на същата.
Настоящият съдебен състав като се
запозна с решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител № 29/09.03.2022
г., с което е оставена без разглеждане първоначалната жалба вх. № 4632/28.02.2022 г. по описа на ТД
на НАП В. Търново, относно процедурата по проведения търг, което е отменено с
решение по адм.д.№ 156/2022 г. по описа на съда. Подробно се запозна и с
решение на съда по адм. дело № 255/2022 г., което е постановено по същата жалба
вх.№ 6387/23.03.2022 г., с което преписката е върната на административния орган
за произнасяне по същество на жалбата, установи, че макар решението да е
издадено от компетентен орган, същото е необосновано, немотивирано, т.к.
административният орган не е изяснил и не се е произнесъл на наведените в
жалбата доводи за извършени нарушения, нито се е произнесъл по направеното в
жалбата искане за спиране на процедурата по продажбата/л.77- 78 от делото/.
В производството не се спори, че срещу
дружеството“Медикъл“ ООД е образувано и се води изпълнително дело № 12130000208/2013 г. по
описа на ТД на НАП В. Търново. На 24.01.2022 г. във връзка с
насрочен търг с тайно наддаване за продажба на имот на длъжника, на основание
чл. 243 от ДОПК на електронния адрес на „Медикъл“ ООД са изпратени:
уведомително писмо, съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване и списък
с недвижимите имоти, предмет на продажбата, като получаването е потвърдено от
длъжника на 27.01.2022 г. С уведомителното писмо № С220012-162-0000181 от 24.01.2022
г. дружеството е уведомено, че на 23.02.2022 г. ще бъде проведен търг с тайно
наддаване, времето за извършване на оглед на имота, както и указание, че до
датата на провеждане на търга, съответно до изтичане на срока за подаване на
предложенията длъжникът може да плати задължението си заедно с разноските, след
което тръжната процедура ще бъде прекратена. Обект на търга е недвижим имот,
находящ се в гр. Вълчедръм, стопански двор, състоящ се от парцел и няколко
сгради. Имотът, предмет на публичната продан е подробно описан в протокол за
извършен опис на имота изх.№ С210012-028-0001877/15.07.2021 г. Описът на имота
е извършен в присъствието на Илиян Борисов Лашков, като протоколът е подписан
лично от него без възражения. Стойността на недвижимият имот, съгласно чл. 254,
ал. 8 от ДОПК е определена в размер на 50 на сто от първоначалната тръжна цена,
тъй като това е трета по ред тръжна процедура за имота. Съобщението за продажба
чрез търг с тайно наддаване изх.№ С220012-111- 0000200/24.01.2022 г. е качено
на табло в сградата на НАП, в гр.
Монтана, пл.„Жеравица" № 2, мястото където са органите установили
публичните задължения и където ще се проведе търга, изпратено е на взискателите
по делото за обявяване и е качено на интернет страницата на НАП, раздел „Продажби“.
В определения срок за представяне на оферти са получени две предложения. На
23.02.2022 г. при провеждане на търга едно от предложенията, подадено от Румяна
Бешировска е обявено за нередовно, тъй като същото не отговаря на изискванията
на чл. 251, ал. 3 от ДОПК - липсва задължителен реквизит - електронен адрес и
същата е отстранена от участие в търга, а за спечелил търга е обявено
предложението на другият кандидат - Валери Петров. За резултата от проведения
търг е издадено обявление № С220012-118-0000146/23.02.2022 г. към протокол по
чл. 226 от ДОПК № С220012-026-0007273/23.02.2022 г. С Постановление
за възлагане на недвижим имот № С220012-091-0000280/14.03.2022 г., издадено от
публичен изпълнител при ТД на НАП В.Търново, офис Монтана на основание чл.253
от ДОПК и издадения протокол е обявен купувач Валери Ботьов Петров/л.104-105 от
делото/.
В
оспореното в настоящото производство решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител
№ 138/08.08.2022 г. на директор на ТД на НАП В. Търново, се сочи, че същото е по жалба вх.№
6387/23.03.2022 г. във връзка с решение № 312/22.07.2022 г. по адм.д.№ 255/2022
г. по описа на АС Монтана срещу Постановление за възлагане на недвижим имот №
С220012-091-0000280/14.03.2022 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на
НАП В. Търново, офис Монтана. В това решение първоначално буквално е копирано
отмененото решение № 80/25.05.2022 г. на директора на ТД на НАП В.Търново,
добавено е бланкетно, че същата е неоснователна, цитирани разпоредби на ДОПК,
вкл. и по отношение основанията за спиране на производството, посочено е отново
бланкетно, че са спазени изискванията по ДОПК,
поради което жалбата е оставена без уважение и е потвърдено като
правилно и законосъобразно Постановление
за възлагане на недвижим имот № С220012-091-0000280/14.03.2022
г../л.69-70 от делото/.
Съдът, намира за установено от
правна страна следното.
Обжалваното решение №
138/08.08.2022 г. на директора на ТД на НАП В.Търново, е издадено от компетентен орган и в кръга на
правомощията му по чл. 267 от ДОПК. Решението е издадено в производство по
обжалване на действия на публичен изпълнител и издадено Постановление за
възлагане на недвижим имот № С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от
публичен изпълнител при ТД на НАП В. Търново, офис Монтана. Същото е издадено в
писмена форма, но без да са обсъдени от административния орган наведените в
жалбата основания за незаконосъобразност на действията на публичния изпълнител,
поради което незаконосъобразно се явява и издаденото почти веднага постановление
за възлагане на недвижим имот от 14.03.2022 г.
Спорът в производството е
доколко с издаденото повторно решение №
138/08.08.2022 г. на директора на ТД на НАП В.Търново, същият е разгледал и се
е произнесъл по подадената от дружеството жалба вх.№ 6387/23.03.2022 г., вкл.
предвид решение № 312/22.07.2022 г.,
постановено по адм.д.№ 255/2022 г. по
описа на АС Монтана.
Не се спори в
производството, че оспореното решение № 138/08.08.2022 г. на директора на ТД на
НАП В.Търново е по жалба вх.№ 6387/23.03.2022 г., с което са оспорени действията
на публичен изпълнител по изпълнително дело № 12130000208/2013 г., както
издаденото впоследствие Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № С220012-091-0000280/14.03.2022 г. на старши публичен
изпълнител при ТД на НАП В. Търново, офис Монтана.
Настоящият съдебен състав
намира за необходимо да преповтори за административния орган, че съгласно нормите
в глава Двадесет и седма, озаглавена „Защита срещу принудително изпълнение“ на
ДОПК, а именно от чл. 266 до чл. 269, уреждат производството по обжалване
действията на публичния изпълнител. Така, според чл. 266, ал. 1 ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от
длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната
териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата
се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е
присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от
деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието. В
разпоредбата на чл.256, ал.1 от ДОПК законодателят е постановил, че извършената продажба чрез търг може да бъде
обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга,
който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за
купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена
е следваща цената на спечелилия. Т.е. цитираната разпоредбата на чл. 256 ДОПК
предвижда правната възможност за обжалване на резултатите от проведения търг, а
тази на чл. 266, ал. 1 ДОПК за обжалване действията на публичния изпълнител. Разпоредбата
на чл. 266, ал. 1 ДОПК е с по-широк обхват на обжалваните процесуални действия, докато
тази на чл. 256, ал. 1 ДОПК се свежда само до обжалването на търга.В настоящия случай,
както изрично е посочено в жалбата, с която е сезиран ответникът, че се
оспорват действието на публичния изпълнител и постановлението за възлагане на
недвижим имот. Тук следва да се обърне внимание, че съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1
и ал. 2 ДОПК,
в изпълнение на правомощията си
публичният изпълнител издава постановления и разпореждания, като за всяко
предприето и извършено действие от публичния изпълнител се съставя протокол, в
който се отбелязват датата и мястото на съставянето му, предприетите действия,
направените искания, постъпилите суми и направените разноски. А съгласно
цитираната по-горе разпоредба на чл. 266, ал. 1,
изр. първо ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил. За пълнота следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 256, ал. 2 ДОПК указва, че жалбата се разглежда по реда на чл. 266-268 ДОПК,
като в случая е налице само препращане към реда за разглеждането на жалбата,
като субектите с право на обжалване по чл. 256, ал. 1
и чл. 266, ал. 1 ДОПК са различни – докато търгът може да се обжалва само от
участниците в него, то действията на публичния изпълнител могат да се обжалват
от длъжника и от третото задължено лице. В подкрепа на този извод е и
законодателното решение постановлението за възлагане да се издаде едва след
като е приключило обжалването на търга/арг.чл. 256, ал. 3 ДОПК/.
Предвид посочените
разпоредби на ДОПК, оспорените от „Медикъл“ ООД действия на публичния изпълнител представляват
несъмнено действия по принудителното изпълнение, поради което за тях е приложим
предвиденият ред за правна защита по чл. 266 и сл. ДОПК.
Дружеството е длъжник по изпълнителното производство, за него във всички случаи
съществува правен интерес да обжалва действията на публичния изпълнител, както
по административен, така и по съдебен ред и жалбата по реда на чл. 266, ал. 1,
респективно чл. 268 ДОПК
е допустима.
Тук следва да се посочи,
че в оспореното решение № 138/08.08.2022 г. ответникът не е изложил конкретни мотиви, в същото
е копирана част от отмененото решение № 80/25.05.2022 г. на и.д. директор на ТД
на НАП В.Търново, след което бланкетно е корегирано, като само са посочени
приложими разпоредби от ДОПК, без въобще
да са обсъдени изложените в жалба вх.№ 6387/23.03.2022 г. доводи, съображения и
искания, а е посочено, че в жалбата не са изложени аргументи за
незаконосъобразност на Постановление за
възлагане на недвижим имот № С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от
старши публичен изпълнител при ТД на НАП В. Търново, офис Монтана, спазени са
изискванията на чл.246, ал.2 ДОПК, същото съдържа всички реквизити, издадено от
компетентен орган, поради което неоснователни са твърденията в жалбата за
незаконосъобразност на същото. В допълнение са цитирани и разпоредбите на ДОПК
относно спиране на производството, посочено, че не са налице тези основания,
поради което и в тази част жалбата е неоснователна.
В оспореното решение №
138/08.08.2022 г. на директора на ТД на НАП се твърди, че в жалбата не се сочат
никакви аргументи за
незаконосъобразност. Действително в жалба вх.№ 6387/23.03.2022 г. са посочени различни актове и действия, които
подлежат на оспорване, без да е ясно дали същите са допустими в това
производство. Същите доводи се изтъкват и в съдебното производство, сочат се
редица нарушения при действията на публичния изпълнител и издадени негови
актове. Тук следва да се обърне внимание на административния орган, че ако
жалбата е неточна, неясна, то следва на първо място да посочи тези нередности
на жалбата на оспорващата страна, да даде срок за отстраняването им и едва
тогава да се произнесе с решение. Следва да се установи предмета на спора, респ. приложимите
правни норми, административният орган следва да даде възможност на
жалбоподателя да уточни какво всъщност оспорва,
да конкретизира искането си. Общото твърдение за нарушаване правата на длъжника,
респ. по организацията на търга и
издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот е лишено от конкретност,
поради което същото трудно може да е предмет на контрол. Уточняването на
конкретния акт или действие, видно от чл. 226 от ДОПК, е от съществено значение за установяване
на датата на неговото връчване/съобщаване, което е основание за преценка на
допустимостта на съответното обжалване. Административният орган без да е сторил
всичко това, а само се е задоволил да посочи, че жалба вх.№ 6387/23.03.2022 г. не е
аргументирана, поради което я оставил без уважение, с което е допуснал
съществено нарушение на административно производствените правила. Без да е
изяснен предметът на спора не е възможно да се постанови правилно и мотивирано
решение.
Доколкото в оспореното
решение № 138/08.08.2022 г. на директора на ТД на НАП В.Търново въобще не са
обсъдени изложените доводи и искания в жалба вх.№ 6387/23.03.2022г., в
решението всъщност липсват мотиви, не е
ясно кое от изложеното в жалбата е допустимо за разглеждане, дали изложените
факти и обстоятелства са подкрепени с писмени доказателства, което поставя
настоящия съдебен състав в обективна невъзможност да извърши контрол по повод
оспорването в жалбата и постановеното по нея решение от административния орган, а оттук и да се произнесе като извърши проверка за
законосъобразност на оспореното решение.
С оглед на изложеното и
при извършената служебна проверка, по смисъла на чл. 168 от АПК, вр. пар. 2 от ДОПК, съдът намира, че оспореният административен акт, като немотивиран,
незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло, съответно делото като преписка
се изпрати на административния орган за разглеждане на жалба вх.№
6387/23.03.2022 г. на директора на ТД на НАП В.Търново по същество, като обсъди
и се произнесе по всички наведени в жалбата възражения, като първо следва да
даде възможност за отстраняване на нередовностите на същата. За пълното следва
да се обърне внимание, че по предходната жалба вх.№ 4632/28.02.2022 г., с която
всъщност за първи път се оспорват действията на публичния изпълнител, след
решение по адм.д.№ 156/2022 г. на АС Монтана има постановено ново решение №
127/11.08.2022 г., което също е предмет на съдебно производство.
При този изход на делото,
основателна
се явява претенцията за разноски от пълномощника на дружеството – жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал.1
от АПК и предвид приложените писмени доказателства за заплатено в брой
адвокатско възнаграждение, както и съгласно предявения в с.з. списък с
разноски, вкл. се претендира сума от 150
лева – д.такса за ч.к. жалба против определение по делото. Настоящият съдебен
състав намира, че същата не се дължи към
настоящия момент, доколкото производството по обжалване на определението не е приключило,
поради което в това производство тези разноски не се дължат. Предвид което от НАП,
ТД на НАП В. Търново дължат плащане на заявените със списък по чл.80 ГПК/л.150
от делото/ разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева и д.такса
в размер на 50 лева.
Предвид изложеното и на основание
чл.268, ал.2 от ДОПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение по жалба срещу действия на публичен
изпълнител № 138/08.08.2022 г. на директор на ТД на НАП В. Търново..
ИЗПРАЩА преписката на административния
орган – директор на ТД на НАП В.Търново,
за разглеждане по същество на жалба вх.№
6387/23.03.2022 г., подадената от „Медикъл“ ООД, при спазване на
дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА НАП, ТД на НАП В. Търново да заплати на „Медикъл“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от Илиян Борисов Лашков, сумата от 350/ триста и петдесет/ лева разноски в производството.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, по
аргумент от чл.268, ал.2 от ДОПК.
На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението
да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: