№ 11844
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110130937 по описа за 2024 година
„.“ ЕАД е предявило срещу К. Г. С., И. К. С. и Г. К. С. искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца следните суми: К. Г. С. да заплати на „.“ ЕАД сумата от 172.69 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ се в
гр.С., за периода от 01.09.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законна лихва от 30.05.2024г. до
изплащане на вземането, и мораторна лихва в размер на 46.27 лева за периода от
15.09.2021г. до 15.05.2024г. върху цената на топлинната енергия, сумата от 10.31 лева,
представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.04.2021г до
30.04.2022г, ведно със законна лихва от 30.05.2024г. до изплащане на вземането, и
мораторна лихва в размер на 2.97 лева за периода от 15.06.2021г. до 15.05.2024г. върху
цената на услугата дялово разпределение, а И. К. С. и Г. К. С. да заплатят разделно на „.“
ЕАД сумата от по 43.17 лева всеки от тях, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия до имот, находящ се в гр.С., за периода от 01.09.2020г. до
30.04.2022г., ведно със законна лихва от 30.05.2024г. до изплащане на вземането, и
мораторна лихва в размер на по 11.57 лева всеки от тях за периода от 15.09.2021г. до
15.05.2024г. върху цената на топлинната енергия, сумата от по 1.58 лева всеки от тях,
представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.04.2021г до
30.04.2022г, ведно със законна лихва от 30.05.2024г. до изплащане на вземането, и
мораторна лихва в размер на по 0.74 лева всеки от тях за периода от 15.06.2021г. до
15.05.2024г. върху цената на услугата дялово разпределение.
В исковата молба ищецът твърди да е налице облигационно отношение с ответниците
в качеството им на наследници на П. Г. С. възникнало въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са
заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
1
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнася, като дължимите от ответниците суми за
исковия период не били заплатени. Посочва, че съгласно общите условия клиентите
заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на
продавача на топлинна енергия. Претендира се присъждане на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от името на
ответниците, чрез назначения им особен представител, в който се оспорват предявените
искове по основание и размер. Излагат се твърдения, че не са налице доказателства, въз
основа на които да се установи дали ответниците са приели наследството на П. С., във
връзка с което се релевират и доказателствени искания. Оспорва се твърдението, че
наследодателят на ответниците е бил собственик на процесния недвижим имот, с оглед на
което се изтъква, че не е налице и облигационна връзка между нея и ищцовото дружество.
Подчертава се, че наследодателят на ответниците не е заявявала желание за свързване към
топлопреносната мрежа, включително не е ползвала услуга във връзка с отоплението на
имота и е нямала монтирани уреди за измерване. Наведени са аргументи, че общите условия
на ищцовото дружество не са влезли в сила, тъй като липсват доказателства за
публикуването им съобразно законовите изисквания. Изтъква се, че не са ангажирани
доказателства в процесния имот да е реално потребена, съответно доставена топлинна
енергия на претендираната от ищеца стойност. Оспорва се и наличието на валидно сключен
договор с „.“ ООД, тъй като приложеният по делото бил от 2002г. Твърди се, че не е налице
и правно основание именно ищеца да претендира суми за дялово разпределение. Сочи се, че
не са налице и доказателства за техническа годност на измервателните уреди на ищеца.
Излагат се и твърдения, че не е нестъпила изискуемостта на процесните суми, доколкото не
били представени доказателства за публикуване на фактурите, с които претендираните суми
са начислени. Подробно се излагат аргументи и относно неприложимостта на методиката за
дялово разпределение, тъй като същата е отменена от .. Твърди се, че в случая намира
приложение ... Релевирано е възражение и за изтекла погасителна давност. Моли се
исковете да бъдат отхвърлени.
По направеното искане за отправяне на преюдициално запитване и спиране на
производството по делото:
Съгласно чл. 628 ГПК и чл. 267 от Договора за фу., българският съд отправя
преюдициално запитване до С., когато тълкуването на разпоредба от правото на . или
тълкуването и валидността на акт на органите на . е от значение за правилното решаване на
заведеното пред него дело.
В настоящата хипотеза съдът намира, че не е налице основание за отправяне на
преюдициално запитване. В случая следва да се има предвид принципното разрешение, че
нормите на международните договори и нормите на общностното право са пряко
приложими и ако национална норма им противоречи, съдът следва да приложи пряко
нормата на международните договори или общностните норми. В тези случаи
2
противоречието се установява от националния съд и не е необходимо сезиране на С..
По доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи обстоятелства, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните, съответно между ищеца и наследодателя на ответниците, за
доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответниците топлинна енергия за
процесния период, че нейната стойност възлиза именно на спорната сума, както и че през
исковия период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
С оглед наведеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, като указва на
ищеца, че не е ангажирал доказателства в тази насока.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания, за което обстоятелство не се излагат твърдения и не се
сочат доказателства.
По предявения иск по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на всеки от ответниците в забава и размера на обезщетението за
забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По искането по чл. 219 ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„.“ ООД, с настоящо наименование „.“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
По доказателствените искания:
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Изложените
в отговора на исковата молба аргументи във връзка с приемането на приложените към
исковата молба документи и в извлечения от сметки и фактури касаят начина, по който
същите следва да бъдат ценени по съществото на спора, а не наличието на основание за
тяхното приемане.
Неоснователно се явява искането на ответниците за задължаване на ищеца да
3
представи в оригинал договор от 2002г и протокол от проведено ОС на ЕС с оглед направено
оспорване. Искането по чл. 183 от ГПК не е достатъчно конкретизирано, като не е свързано с
конкретно направено от ответниците оспорване. Нещо повече, тези доказателства няма как
да бъдат в оригинал в държане на ищеца, доколкото оригиналите на договорите, по които
ищецът не е страна и протоколи от ОС на ЕС следва да се намират в държането на страните
по тях, съответно на ЕС.
Като допустимо и относимо към предмета на доказване следва да се уважи искането
на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба
въпрос. Без уважение обаче следва да бъде оставено искането на ответниците за поставяне
на допълнителни въпроси към допуснатата експертиза, тъй като извършването на проверка
на място в жилището може да установи единствено състоянието на тръбите и инсталацията
към датата на проверката, а претенцията на ищеца касае минал момент, а в останалата си
част въпросите на ответниците в това число и относно метрологичната годност на уредите
съответстват на поставените въпроси от ищеца.
По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът
намира,че поради липса на твърдения за извършени плащания, искането следва да бъде
оставена без уважение. Съдът не следва да се произнася по искането на ответниците за
поставяне на задачи към счетоводната експертиза, доколкото същото е релевирано в
условията на евентуалност – ако съдът допусне искането на ищеца.
Без уважение следва да бъде оставено и искането за задължаване на третото лице-
помагач да представи документи относно топломерите в процесното жилище. Проверка на
тези документи ще бъде извършена от вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
Основателно се явява искането на ответниците за изискване на ч.гр.д.№ . по описа на
СРС, 83ти състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от името на ответниците искане за
отправяне на преюдициално запитване и за спиране на производството по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.“ ООД /с предишно
наименование „.“ ООД/като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия
период от м.09.2020г. до м.04.2022 г. включително документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки,
4
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
номер ., протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди
/ако такива са съставяни/ и т.н.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответниците искания за задължаване на
ищеца да представи оригиналите на договор и протокол от 2002г
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответниците искания за задължаване на
третото лице-помагач да представи документи относно топломерите в процесното жилище.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., което да бъде уведомено за поставените и задачи след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за поставяне на допълнителни
задачи към съдебно-техническата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба въпроси.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д.№ . по описа на СРС, 83ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2025г. от
09.30 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и
вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помага
да се изпрати и препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, а на ищеца
– препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена половината от внесената държавна такса, както
и че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5