№ 3127
гр. София, 13.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110215745 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на "........" ООД, ЕИК ....... срещу Наказателно
постановление (НП) № СО-Ч-Ю-20-25КС-060 от 08.07.2020 г., издадено от
зам. кмет на СО по Направление "Зелена система, екология и земеползване", с
което на основание чл. 82, ал. 1 от НУОПОЧТСО на жалбоподателя е
наложена „имуществена санкция в размер на по 1000 лева за нарушение по
чл. 71, т. 22 от НУОПОЧТСО.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания акт,
като се претендира отмяната му. Твърди се, че НП е издадено от
некомпетентен орган, доколкото разпоредбата на чл. 78 от НУОПОЧТСО е
обявена за нищожна. Претендира разноски/
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател редовно призовано,
представлява се от адв. Дилов, който поддържа жалбата по изложените
съображения. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител юрк. Каменова
поддържа становище за законосъобразност на атакуваното НП и моли същото
да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното:
Съдът намира депозираната жалба за допустима, доколкото същата е
насочена срещу акт подлежащ на съдебен контрол, подадена е от процесуално
легитимирана страна и в законоустановения срок. В тази връзка
неоснователна е претенцията на въззивната страна, че жалбата се е явява
просрочена, доколкото атакуваното НП е било влязло в сила съгласно чл. 58,
1
ал. 2 от ЗАНН - "Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се
намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен,
наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се
счита за връчено от деня на отбелязването"). Смисълът на посочената
разпоредба не е лицето да не е намерено при посещението на длъжностното
лице на адреса, а да са налице неопровержими данни, че това лице е
напуснало този адрес, а новият му е неизвестен. Такива факти не са налице,
още повече, че за нуждите на настоящото въззивно производство се установи,
че управителят на жалбоподателя обитава адреса, посочен в НП. По същество
жалбата е и основателна.
От фактическа страна:
На 04.03.2020 г., около 14:00 часа служители на Столичен инспекторат –
свидетелят И.Т. – старши инспектор и негова колежка Петя Икова – старши
инспектор извършили проверка на фирма "........" ООД, на строителен обект –
„Жилищна сграда с гаражи, подземен гараж и помещение за подземен
трафопост“ в УПИ XXVI, кв. 42, м. „Зона В-15“ част пробил бул. „Данаил
Николаев“, находящ се в гр. София, район „Сердика“, ул. „Панагюрище“ №
55 и ъгъла с ул. „Константин Стоилов“. По време на проверка проверяващите
установили, че на обекта се извършват СМР на етап „довършителни работи“,
както и че от страната на ул. „Панагюрище“ част от оградата липсва. За
нуждите на обекта бил усвоен тротоара и част от уличното платно, като били
складирани палети с торби цимент и пясък 8 куб. м.; от строителната
площадка по ул. „Панагюрище“ се стичали отпадни води до уличното платно.
Било констатирано замърсяване на уличното платно на ул. „Панагюрище“ от
строителни материали и отпадъци.
Били направени снимки на обекта от страна на контролните органи. Бил
съставен Констативен протокол № КП – 20 - 0012746, в който били описани
констатациите.
При така установеното на 04.03.2020 г. свид. И.Т. съставил срещу "........"
ООД акт за установяване на административно нарушение за нарушение
/АУАН/ за извършено нарушение по чл. 71, т. 22 от НУОПОЧТСО
Актът бил съставен в присъствие на управител на жалбоподателя, като
препис от него му бил връчен.
Въз основа на акта на 08.07.2020 г. било издадено атакуваното НП.
Съдът възприе горната фактическа обстановка въз основа следните
доказателствени източници: показанията на свидетеля И.Т.; снимков
материал; констативен протокол № КП-20-0012746/04.03.2020 г.; Заповед №
СОА17-РД09-2672/28.12.2017 г.;
Съдът кредитира показанията на свид. Т., като съобрази, че същите са
логични, последователни и съдържат достатъчно конкретика относно
извършената проверка и констатациите, които са направени по време на
осъществяването й. За да се довери на свидетеля, съдът съобрази, че в
показанията му не се съдържат твърдения, които да будят съмнения в
обратния смисъл. В подкрепа на заявеното от свидетеля е и приобщения
2
снимков материал, изготвен по време на проверката.
Съдът кредитира и приобщения по делото на основание чл. 283 от НПК
доказателствен материал.
При така установено от фактическа страна съдът намира от правно страна
следното.
Независимо, че в производството безспорно се установи, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 71, т. 22 от НУОПОЧТСО,
доколкото на 04.03.2020 г. в гр. София е поставило строителни материали
/пясък/ и пелети с цимент на тротоара и част от уличното платно на ул.
„Панагюрище“ без съответно разрешение в общински имот, предназначен за
общинско ползване НП следва да бъде отменено.
Санкционната разпоредбата на чл. 82, ал. 1 от НУОПОЧТСО, въз основа
на която на жалбоподателя е наложено административно наказание е приета
от СОС извън делегираните му с чл. 22, ал. 1 от ЗУО правомощия. В случая
приложими са били санкционните разпоредби на чл. 136, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
ЗУО, а не посочената в НП чл. 82, ал. 1 от Наредбата.
Разпоредбата на чл. 8 от ЗНА предвижда, че всеки общински съвет може
да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-
висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение.
Общинският съвет е орган на местното самоуправление и като такъв решава
самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е
предоставил в неговата компетентност по аргумент от чл. 21, ал. 1 ЗМСМА,
както и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната
компетентност на други органи по аргумент от чл. 21, ал. 2 ЗМСМА, т. е
липсва нормативна забрана такива актове да се приемат извън случаите на
изрично делегирана компетентност, но само ако нормативен акт от по-висока
степен не урежда съответните обществени отношения. В случая е налице
Закон за управление на отпадъците, който въвежда административно-
наказателни разпоредби, свързани с контрола по изпълнение на дейностите по
управление на отпадъците и определя административно наказващите органи.
Липсва законова делегация Столичен общинския съвет да регламентира
въпросите, свързани с административнонаказателната дейност във връзка с
установени административни нарушения на ЗУО. Съгласно чл. 76, ал. 1 от
АПК нормативните актове се издават от изрично овластени от Конституцията
или закон органи, а компетентността за това не може да се прехвърля.
Следователно, недопустимо е с наредба на ОС да се уреждат обществени
отношения, регламентирани с актове от по-висока степен и за
регламентирането, на които не е налице законова делегация на общински
съвет. Липсата на законово определена компетентност за издаването на даден
нормативен административен акт прави същия нищожен. Следва изрично да
бъде отбелязано, че само по себе си правомощието на общински съвет да
регламентира правопорядък с местно значение посредством реализиране на
правомощия, свързани с определяне на условията и реда за изхвърлянето,
събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването,
оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци,
3
включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени
отпадъци, на своя територия, разработена съгласно изискванията на ЗУО и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за
предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци и
такси не му предоставя правомощие да изземва изключителната
компетентност на други органи и да преурежда обществени отношения,
уредени с нормативен акт от по-висока степен, какъвто е ЗУО. /така Р. №
6579/20.11.2020 г. ма АССГ по адм. д. № 8038/2020 г./
На следващо място липсва материална компетентност на заместник-кмета
на СО, ръководещ направление "Зелена система, екология и земеползване",
да издава НП за нарушения на НУОПОЧТСО. В случая АНО се позовава на
разпоредбата на чл. 78 от НУОПОЧТСО, съгласно която кметът на СО или
негов заместник-кмет могат да издават НП за нарушения на НУОПОЧТСО.
Посочената разпоредба на чл. 78 е била отменяна последователно и в двете си
редакции с Решение № 6149 от 10.10.2016 г. по адм. дело № 7802/2015 г. на
АССГ, XIV тр. състав, потвърдено с Решение № 5922 от 8.05.2018 г. по адм.
дело № 13606/2016 на ВАС, Шесто отделение, както и с Решение № 1660 от
6.03.2020 г. на АССГ по адм. д. № 2670/2019 г., XX тричленен състав,
оставено в сила с Решение № 1558 от 5.02.2021 г. на ВАС по адм. д. №
7823/2020 г. Обявяването на нищожността на разпоредбата на чл. 78 от
НУОПОЧТСО изключва изцяло възможността длъжностни лица от СО да
издават НП за нарушения на НУОПОЧТСО.
С оглед на горното НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.
63д ЗАНН има въззивната страна, каквато претенция е заявена в съдебното
заседание. Въззиваемата страна е представлявана от упълномощен
представител в съдебното производство и доказва извършването на разноски
в размер на 300 /триста/ лева за заплатено адвокатско възнаграждение, които
следва да се възложат в тежест на жалбоподателя.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 115 състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО-Ч-Ю-20-25КС-060 от
08.07.2020 г., издадено от зам. кмет на СО по Направление "Зелена система,
екология и земеползване", с което на основание чл. 82, ал. 1 от НУОПОЧТСО
на "........" ООД, ЕИК ....... е наложена „имуществена санкция в размер на по
1000 лева за нарушение по чл. 71, т. 22 от НУОПОЧТСО.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на "........" ООД, ЕИК .......
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в 14дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
4
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5