№ 482
гр. София, 02.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на втори
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20211100902343 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.250 ГПК. Образувано е по молба на Софийска градска
прокуратура от 04.04.2022 г., с която се иска допълване на решение от 24.03.2022 г. по
т.дело № 2343/21 г., с което съдът по иск с правно основание чл.252 ал.1, т.4, вр. с пар. с
пар.13 от прех.и закл.разпоредби на ТЗ е постановил прекратяване на „Б.П. Л.“ АД. Твърди
се от молителя, че с исковата молба е направено искане за откриване на производство по
ликвидация, но съдът не се е произнесъл по това искане. Иска се от молителя да се допълни
решението и да се постанови откриване на процедура по ликвидация и определяне на срок
за провеждане на ликвидация.
Ответникът по молбата „Б.П. Л.“ АД, по отношение на който на основание чл.50 ал.2 ГПК
се смята преписът от молбата за връчен, не е подал отговор и не взема становище по
искането за допълване.
Искането по чл.250 ГПК за допълване на решението е подадено в преклузивния
едномесечен срок и е процесуално допустимо, поради което следва да се разгледа по
същество.
Според съда искането по същество е неоснователно. На първо място – съдът е сезиран с
иск с правно основание чл.252 ал.1, т.4, вр. с пар. с пар.13 от прех.и закл.разпоредби на ТЗ,
който включва единствено петитум за прекратяване на акционерното дружество. Извън
петитума на този иск е откриване на производство по ликвидация, което представлява
законна последица от вписване в ТР на решението за уважаване на иска.
На следващо място – съдът не дължи служебно постановяване на нарочен диспозитив за
откриване на производство по ликвидация. Това е така, защото производството по
ликвидация е извънсъдебно производство. Това извънсъдебно производство се развива не
1
пред съда, а пред Агенция по вписвания. Водещ орган по това производство не е съдът, а
длъжностното лице по регистрация от Агенция по вписвания.
Освен това - по естеството си производството по ликвидация е охранително
производство, поради което не намира опора в закона съдът с един съдебен акт да разрешава
със сила на присъдено нещо спор между две насрещни страни и едновременно с това да
постановява начало на охранително безспорно производство по ликвидация.
Основната функция на съда е правораздавателна – да разрешава спорове за материални
права и само по изключение в изрично посочени в закона хипотези съдът е водещ орган в
едностранни охранителни производства, но производството по ликвидация не се развива
пред съда.
Правният извод на съда, че производството по ликвидация следва да се открие от
длъжностното лице по регистрация към АВ, което следва да определи срок за ликвидация,
да назначи ликвидатор и да определи размер на неговото възнаграждение, намира опора в
нормите на чл.266 ТЗ. Според нормата на чл.266 ал.1 ТЗ след прекратяване на търговското
дружество се извършва ликвидация, т.е. решението за прекратяване на дружеството по
съдебен ред е предпоставка и основание за започване на последващо производство
ликвидация, което е охранително и се развива пред регистърния орган. В нормата на чл.266
ал.2 ТЗ е посочено, че срокът за провеждане на ликвидация се определя от общото събрание
или по единодушно решение на неограничено отговорните съдружници, както и че срокът
може да се определи от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписването,
когато то назначава ликвидатори. В тази норма съдът не е предвиден като орган, който
разполага с компетентност да определя срока за ликвидация и да назначава ликвидатор.
Нормата на чл.266 ал.3 ТЗ предвижда, че ликвидаторите се вписват в търговския регистър,
където се представят нотариално заверени съгласия с образци на подписите им. Това
означава, че съдът не е орган, който има отношение към назначаването на определено лице
за ликвидатор.
По изключение в нормата на чл.266 ал.4 ТЗ е предвидена компетентност на съда да
освободи или назначи ликвидатор, но в този случай се има предвид хипотеза, при която вече
е открито производство по ликвидация и първоначално е бил определен ликвидатор не е от
съда, а от друг орган.
След влизане в сила на ЗТР, сега ЗТРРЮЛНЦ, производството по ликвидация е извън
компетентността на съда, който по изключение разполага с компетентност в хипотезата на
чл.266 ал.4 ТЗ да освободи или назначи ликвидатор, когато вече е открито производство по
ликвидация.
С влизане в сила на решението по иска за прекратяване на акционерното дружество ще се
прояви неговият конститутивен ефект, а дружеството ще се счита за прекратено спрямо
неограничен кръг лица от вписване на решението в ТР. Производство по ликвидация е
охранително и с него се регистрира вече настъпилото обстоятелство по прекратяване на
дружеството, което ще се впише в ТР по неговата партида. Компетентен да извърши
2
действията по чл.266 ал.2 ТЗ е органът по регистрация.
Последиците, които настъпват по силата на закона от влизане в сила на решението за
уважаване на иска по чл.252 ал.1, т.4 ТЗ, са извън петитума на този иск. Следователно тези
законни последици не следва да се включват в диспозитива на съдебното решение.
С оглед на изложеното съдът намира, че молбата с правно основание чл.250 ГПК следва да
се отхвърли, защото с решението си съдът се е произнесъл по искането, съдържащо се в
петитума на иска с правно основание чл.252 ал.1, т.4 ТЗ, с който е сезиран.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата с правно основание чл.250 ал.1 ГПК на Софийска градска
прокуратура, с която се иска да се допълни решение от 24.03.2022 г. по т.дело № 2343/21 г.
на СГС и да се постанови откриване на производство по ликвидация.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3