№ 1350
гр. Варна, 09.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20243100500632 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
17063/29.02.2024г. от „ДЕНСТА“ ООД с ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление: с. Тополи, обл. Варна, м-ст „Клисе Баир" № 69,
представлявано от управителя Станислав Димов Тодоричков, чрез
процесуален представител срещу Решение № 547/21.02.2024г. по гр.д. №
6011/2022г. на ВРС, с което въззивника е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на „АЙ
РАКИНГ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Севлиево, ул. „Георги Бенковски" № 37 , сумата от 2944,54 лв. /две хиляди
деветстотин четиридесет и четири лева и петдесет и четири стотинки/,
представляваща получена сума при отпаднало основание поради развален
договор за доставка на облицовъчна пластифицирана ламарина от
19.02.2021г., който договор е развален от ищеца към датата на завеждане на
иска, поради неизпълнение на поетите задължения от ответната страна, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на
исковата молба /13.05.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 55, ал.1, предл.3 от ЗЗД
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано,
противоречащо на събраните доказателства, моли за отмяната му и
постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен, като неоснователен
и недоказан. Оспорва се извода на съда , че по делото не е установена датата ,
на която стоката е доставена, а именно – 05.03.2021г. и в тази връзка се
поддържат възраженията, изложени в отговора на исковата молба, че към
момента на връчване на писмото по телешопа от 29.04.2021г. срока за
рекламация е изтекъл. Поддържа се , че договорът е коректно и точно
изпълнен от страна на ответника, като доставената ламарина кореспондира с
1
поръчаната такава. Излага , че от приетите по делото заключения на вещите
лица по СТхЕ-зи не е доказано твърдяното и прието за установено от съда
несъответствие между поръчка и изпълнение , по отношение на оцветяването
на ламарината. Излага , че никъде по делото не се съдържат данни , че
ламарината е поръчана оцветена откъм гърба/обратната страна, при което
следва да е прието ,че тя е поръчана , изработена и доставена по стандарт. Не
на последно място се твърди, че съда е дал неправилна правна квалификация
на предявения иск, а именно по чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД, който не се съдържал в
доклада по делото, вместо да разгледа спора на базата на валидно възникнал
договор за продажба, съответно неизпълнение или лошо изпълнение от
страна на продавача. Претендира отмяна на решението и отхвърляне на
исковете. Претендира
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по
жалбата страна, чрез процесуален представител, в който е изразено
становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение в обжалваната част, което намира за правилно и законосъобразно.
Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените поделото
разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Настоящия съдебен състав приема, че при насрочване на
производството в първа инстанция и изготвяне на доклада по делото не са
допуснати процесуални нарушения, поради което и не се налага допълване
или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на
страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
В жалбата и отговора към нея страните не са направили
доказателствени искания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
17063/29.02.2024г. от „ДЕНСТА“ ООД с ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление: с. Тополи, обл. Варна, м-ст „Клисе Баир" № 69,
представлявано от управителя Станислав Димов Тодоричков,чрез
процесуален представител срещу Решение № 547/21.02.2024г. по гр.д. №
6011/2022г. на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
08.05.2024г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3