РАЗПОРЕЖДАНЕ

 

№ 3663                                         02.11.2018г.                                гр.Бургас

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на втори ноември                                                            две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска

 

като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска

гражданско дело № 1656 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по исковата молба на ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Александровска 53, ет. 4, А.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***, В.Д. ХАДЖИНИКОЛОВА, ЕГН **********, с адрес: ***, Д.И.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, И.Д.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, П.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и С.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** против „ПС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1000 кв., ул. Лайош Кошут 9А, ет. 5, ап. 10.

Видно от изложеното в исковата молба, ищците твърдят, че са собственици на поземлен имот с идентификатор 07079.610.125, с площ от 282 кв. м., който е изцяло застроен с административна сграда на 5 етажа, като ищците притежават самостоятелни обекти в сградата. Твърди се, че в режим на етажна собственост, ищците са съсобственици в общата им част по предназначение, представляваща проход, разположен в партерната част на сградата, който проход е с площ от 102,75 кв. м., от която площ 79,12 кв. м. са свободна площ за преминаване, а 23,63 кв. м. са оградени и включени в търговски обект  на ответника, намиращ се в сграда с идентификатор -07079.610.474.1. Оградената площ от ответника е нанесена в кадастралната карта и регистри за гр. Бургас като самостоятелен обект с идентификатор 070079.610.125.1.2. Твърди се, че ответникът неправомерно е оградил и включил към своя имот и владее самостоятелен обект с идентификатор 070079.610.125.1.2.-част от общата част на ищците-проход. Твърди се, че без съгласието на ищците, ответникът ползва останалата част на прохода-свободна за преминаване.

С оглед на така изложената фактическа обстановка се предявяват следните искове:

1. Ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността, с кото се иска признаването на ищците за собственици в посочените в исковата молба квоти по отношение на общата част от етажната собственост-оградената част от прохода- самостоятелен обект с идентификатор 070079.610.125.1.2. и осъждането на ответника да им предаде владението на тази вещ. Цена на иска 21 078,40 лева. Дължима държавна такса-210,78 лева.

2. Иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността за осъждането на ответника да премахне преградната стена, изградена от запад с леки материали, с която е присъединил към свой търговски обект, намиращ се в сграда с идентификатор -07079.610.474.1., оградената част от прохода, представляваща самостоятелен обект с идентификатор 070079.610.125.1.2. Искът е оценяем, като цената му съобразно Тълкувателно решение 4 от 06.11.2017г. на ВКС по т. д. 4/2015г. на ОСГК е стойността на материалите и труда за извършването на действието по премахването на преградната стена, която цена съдът не може да определи към настоящия момент. Следва да се приложи разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ГПК и съдът определи първоначалната държавната такса в размер на 200 лева.

3. Да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищците, в посочените в исковата молба квоти, са собственици по отношение на общата част от етажната собственост- свободната част от прохода, с площ от  79,12 кв. м. Цена на иска 70 576,51 лева. Дължима държавна такса-705,76 лева.

4. Иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността с искане да се осъди ответника да преустанови преминаването през общата част от етажната собственост- свободната част от прохода, с площ от  79,12 кв. м. Искът е неоценяем, съобразно Тълкувателно решение 4 от 06.11.2017г. на ВКС по т. д. 4/2015г. на ОСГК, тъй като е за осъждане на ответника да се въздържа от определени действия и държавната такса се определя от съда по чл. 71, ал. 1, изречение второ от ГПК на 200 лева.

5. В условията на евентуалност, при неуважаване на посочените в т.1-4 искове, се иска разглеждането на установителен иск, с който да се приеме за установено, че в полза на ответника няма учредено право на преминаване или друго ограничено вещно право по отношение на общата част на ищците-проход с площ от 102,75 кв. м., от която площ 79,12 кв. м. са свободна площ за преминаване, а 23,63 кв. м. са оградени и включени в търговски обект  на ответника, намиращ се в сграда с идентификатор -07079.610.474.1.

6. Иска се осъждането на ответника да заплати на ищците сумата от 41 594 лева, предявена като частичен иск от дължимата сума от 134 880 лева, което обезщетение представлява неоснователното обогатяване на ответника за сметка на ищците, изразяващо се в ползване без основание на свободната част от прохода и реализирането на печалба от ползването на завзетата част от прохода за периода от 01.10.2013г.-01.10.2018г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска-30.10.2018г. до окончателното заплащане на сумата. Дължима държавна такса в размер на 1 663,76 лева.

7. Иск за заплащане на мораторна лихва върху претендираното обезщетение за 41 594 лева за периода 01.10.2013г.-01.10.2018г.

 

Съдът констатира следните нередовности на исковата молба по така предявените искове:

-        Нередовност по иска посочен по т. 3 от настоящото разпореждане. Съдът намира, че ищците следва да обосноват правния си интерес относно предяваване на установителната претенция за собственост по отношение на свободната част на прохода. Видно от изложената фактическа обстановка не става ясно, дали ответникът оспорва правото на собственост на ищците по отношение на този вещ. Изложени са твърдения, че ответникът неправомерно я ползва, но не става ясно, дали има спор за нейната собственост, което би обосновало правния интерес за водене такъв иск.

-        Нередовност на предявената евентуална претенция, описана по т. 5 от настоящото разпореждане. Неяснота по отношение на частта, с която се иска да се иска да се установи, че ответникът няма друго ограничено вещно право по отношение на общата част на ищците-проход с площ от 102,75 кв. м., от която площ 79,12 кв. м. са свободна площ за преминаване, а 23,63 кв. м. са оградени и включени в търговски обект  на ответника, намиращ се в сграда с идентификатор -07079.610.474.1. Няма изложени фактически твърдения, какви са тези други ограничени вещни права, която следва да се установят, че ответника не притежава.

-        Нередовност на предявените частични искове за парично обезщетение, посочени по т. 6 от настоящото разпореждане. Следва да се посочи като размер цената на частичния иск и общата претенция за всеки един от ищците за посочения период и тяхното формиране.

-        Нередовност на претенциите за мораторна лихва, посочени по т. 7 от настоящото разпореждане. Видно от стр. 10, т. 4 от исковата молба, ищците претендират мораторна лихва за периода 01.10.2013г.-01.10.2018г. Ако има искане за мораторна лихва, претенцията следва да бъде посочена като размер и период върху всяко претендирано обезщетение за всеки един от ищците. Следва да се заплати държавна такса за исковете за мораторна лихва.

-        Не е заплатена дължимата държавна такса за така предявените искове, като съдът към настоящия момент я определя на сумата от 2 980,76 лева, като е посочил в разпореждането си, как я е определил по всеки от исковете. Не е включена такава по евентуалните претенции.

-        Исковата молба следва да бъде вписана след отстраняване на нередовностите по същата.

-        Следва да бъде представено пълномощно на адвоката, който е заверил представените по делото писмени доказателства.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК Бургаският окръжен съд

 

РАЗПОРЕДИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молбата по гражданско дело № 1656 по описа на БОС за 2018 година.

УКАЗВА ищците, че в двуседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане, следва да отстранят посочените от съда нередовности на исковата молба, като при неизпълнение следва връщане на исковата молба.

 

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :