В името на народа
гр. Кърджали, 13.03.2023 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При
секретаря Павлина Петрова
Като разгледа
докладваното от съдия Божкова
Административно
дело № 583/ 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване ( КСО).
Образувано е
по жалба на А.Е.А. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №
2153-08-540/ 02.12.2022 г. на " За" директор на ТП на НОИ – Кърджали,
с което е отхвърлена жалбата й срещу Разпореждане № 2175-08-471#1/ 19.10.2022
г. на ръководител „ПО” в ТП на НОИ – Кърджали. Изложени са съображения за
неправилност на оспорения административен акт, като постановен в противоречие с
материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и немотивираност. Оспорва се извода на директора на ТП на НОИ –
Кърджали, че времето от 04.04.1983 г.-01.01.1984 г. с продължителност 00 г. 08
м. и 27 д. за първо дете; 01.01.1985 г.-01.01.1987 г. – 02 г. 00 м. 00 д.; 01.10.1988 г.-21.09.1990
г. с продължителност 01 г. 11 м. и 20 д. за трето дете и 01.01.1992 г. до
19.05.1994 г. – 02 г. 04 м. и 18 дни, през което жалбоподателката
е била в майчинство, не следва да се зачита за "действителен стаж".
Искането е
да се отмени оспореният административен акт. В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява. В молба
на пълномощник са изложени съображения в подкрепа на доводите за
незаконосъобразност на оспореното решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали.
Ответникът –
Директор на ТП на НОИ – Кърджали, чрез пълномощник, оспорва жалбата като
неоснователна. В представена писмена защита излага подробни мотиви за
законосъобразност на оспореното решение.
Настоящият
състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в
предвидения в чл. 118, ал. 1 от КСО 14-дневен срок и от лице, което е засегнато
от обжалвания административен акт.
При
извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Със
заявление, вх. № 2113-08-848/ 02.06.2022 г. А.А. поискала
отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст (ЛПОСВ) по чл.
68, ал. 3 от КСО,
като приложила изискуемите документи.
С
Разпореждане № 2175-08-4715#1/ 19.10.2022 г. на ръководител "ПО" в ТП
на НОИ – Кърджали е отказано отпускане на поисканата ЛПОСВ. Съгласно мотивите в
този административен акт, лицата които за 2022 г. нямат изискуемия се
осигурителен стаж по чл. 68, ал. 2 от КСО от 36 г. и 2 месеца за жените, придобиват
право на пенсия за ОСВ при навършена възраст 66 години и 10 месеца и най-малко
15 години действителен осигурителен стаж съгласно разпоредбата на чл.
68, ал. 3 от КСО.
Периодите на майчинство, с продължителност 07 г. 04 м. и 05 дни въпреки, че се зачитат за осигурителен стаж, не
следва да се зачитат за действителен осигурителен стаж по смисъла на § 1,
ал. 1, т. 12 от ДРКСО. Поради
изложеното е прието, че А.А. няма 15 години
действителен осигурителен стаж и на основание чл. 68, ал. 3 от КСО е отказано отпускане
на ЛПОСВ.
В
разпореждането на ръководител "ПО" в ТП на НОИ – Кърджали е прието,
че осигурителният стаж на лицето е както следва: II-ра категория труд – 02 г. 08 м. 05 д.; III-та категория –
18 г. 00 мес. 02 дни. Общ осигурителен стаж без
превръщане – 20 г. 08 м. 07 дни. Действителен осигурителен стаж – 13 г. 04 мес. 02 дни. Навършена възраст към 02.06.2022 г. – 67 г. 03
мес. 10 дни.
По жалба на А.
А. срещу разпореждане на началник-отдел "ПО" в ТП на НОИ – Кърджали е
издадено оспореното в настоящото производство решение на директора на ТП на НОИ
– Кърджали, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на А. А. срещу
разпореждане № 2175-08-4715#1/ 19.10.2022 г. г. на ръководител "Пенсионно
осигуряване" в ТП на НОИ – Кърджали като неоснователна. В мотивите на
обжалваното решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали е прието, че следва да
се прави разлика между "осигурителен стаж" и " действителен
осигурителен стаж" по смисъла на § 1, ал. 1, т. 12 от ДРКСО. Посочено е, че
времето, което се зачита за осигурителен стаж е регламентирано в чл.
9 от КСО,
като от съдържанието на тази норма е видно, че като осигурителен стаж се зачита
както времето, през което лицата са упражнявали трудова дейност, за която са
подлежали на осигуряване, независимо от вида на осигуряването, така и
определени периоди, в които лицата не са упражнявали трудова дейност, но по
силата на закона са подлежали на осигуряването, а дори и отделни хипотези, в
които за съответните периоди не се дължат осигурителни вноски. В решението на
директора на ТП на НОИ – Кърджали е прието, че осигурителният стаж обхваща
както същински такъв, така и периоди, приравнени по силата на закона на
същински осигурителен стаж. обхваща единствено периоди, в които лицата са
извършвали трудова дейност, за която са били осигурени за инвалидност, старост
и смърт. Действителният стаж не включва в себе си останалите периоди, в които
лицата не са работили, но по силата на закона им се признава осигурителен стаж.
Поради изложените съображения е направен извод, че не може да се зачете за
действителен стаж: периода на наборна или мирновременна алтернативна служба;
времето, през което неработеща майка е гледала дете до 3-годишна възраст;
времето, през което лицето е получавало обезщетение за безработица; времето,
през което лицето е било незаконно репресирано; времето, за което са внесени
осигурителни вноски по реда на чл. 9а, ал. 1 и 2 от КСО и по реда на
отменените от 01.01.2011 г. ал. 2 и 3 на § 9 от ПЗР на КСО и др. В оспореното
решение са изложени мотиви относно незачитане за осигурителен стаж на
периодите, през които жалбоподателката е отглеждала
децата си.
В оспорения
административен акт е прието за правилно твърдението в жалбата срещу разпореждане
на ръководител "ПО", че периодите на отглеждане на дете от А. А. като
неработеща майка, следва да се зачетат за осигурителен стаж съобразно чл.
9, ал. 7 от КСО,
но, поради посочените съображения, не може да се приеме, че те представляват
"действителен стаж" по смисъла на § 1, ал. 1, т. 12 от ДРКСО.
В решението
на директора на ТП на НОИ – Кърджали е посочено, че продължителността на
действителния стаж на А. А. е определена като от осигурителния стаж без
превръщане, за който е прието, че е в размер на 20 г. 08 м. 07 дни се извадят периодите на майчинство с
обща продължителност от 07 г. 04 м. и 05
дни, за да се получи 13 г. 04 м. 02 дни
"действителен стаж".
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е основателна.
Оспореното
решение е издадено от компетентен административен орган ( съгласно Заповед №
1015-08-131/ 27.09.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали за делегиране
на правомощия на определени длъжностни лица при отсъствие на директора) и БЛ № ***/
23.11.2022 г., издаден от д-р М. П., от който се установява, че С. Я. –
директор на ТП на НО И- Кърджали е във ВН за времето от 23.11.2022
г.-02.12.2022 г.), в предвидената от закона писмена форма и съдържа мотиви за
издаването си, но е постановено в противоречие с материалноправни
норми.
Съгласно
посоченото фактическо основание в оспореното решение, жалбоподателката
не отговаря на едно от кумулативните изисквания в разпоредбата на чл.
68, ал. 3 от КСО –
да има 15 години действителен осигурителен стаж.
Спорният
въпрос между страните е следва ли да се зачете за действителен осигурителен
стаж периода, през който жалбоподателката е била в
майчинство, като неработеща майка. Като е взел предвид представените писмени
документи административният орган е зачел общ осигурителен стаж без превръщане
от 20 г. 08 м. 07 дни. За действителен
стаж е зачетен 13 г. 04 мес. 02 дни. Не е взет
предвид период от 07 г. 04 м. и 05 дни дни, през
който А. А., като неработеща майка е отглеждала деца. Около това е съсредоточен
и спора между страните по делото.
Съгласно §
9, ал. 1 от ПЗР на КСО
времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране,
положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби, се
признава за осигурителен стаж по този кодекс.
От приложен
към административната преписка Опис на осигурителен стаж на А. А. се
установяват периодите, през които жалбоподателката е
била в майчинство. Това обстоятелство не е спорно по делото, като е възприето и
от административният орган в издадения административен акт.
В настоящия
случай спорен е въпросът относно признаване на действителен стаж за периодите
от: 04.04.1983 г.-01.01.1984 г.;
01.01.1985 г.-01.01.1987 г.; 01.10.1988 г.-21.09.1990 г. и 01.01.1992 г. до
19.05.1994 г., поради което на основание § 9, ал. 1 от ПЗР на КСО неговата
действителност следва да се прецени съобразно действалите разпоредби до
31.12.1999 г. Приложимата материалноправна разпоредба
за процесния период е нормата на чл.
80 от Правилник за прилагане на Закона за пенсиите (отм.); , която през
целия период на действието си не е изменяна и е гласяла, че за трудов стаж по
смисъла на Закона за пенсиите (отм.); се зачита и времето, прекарано
законно в установения платен и неплатен отпуск, който се признава по Кодекса
на труда.
Към процесния период е действала и Инструкция № 2492
от 29.12.1967 г. за реда и начина за издаване на документи за трудов стаж
(отм.); , според която времето на ползване на отпуск по болест, поради
бременност и раждане, платен и неплатен отпуск, също се зачита за трудов стаж
по ЗП (отм.);. С Постановление на Министерския съвет № 61 от 1967 г. за
насърчаване на раждаемостта (обн. ДВ, бр. 2 от 1968
г., в сила за спорния период), времето за бременност (45 дни преди раждането),
раждане и отглеждане на деца, родени или осиновени след 31.12.1967 г. от
неработещи жени-майки или осиновителки, се признава за трудов стаж. По делото
не съществува спор, че през процесните периоди жалбоподателката не е работеща майка.
При сега
действащата уредба съгласно нормата на чл. 9, ал. 2, т. 1 и т. 2 от КСО за
осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски, се зачита и времето на
платен и неплатен отпуск за отглеждане на дете и за бременност и раждане. В този
смисъл е и разпоредбата на чл. 38, ал. 3, т. 6 от Наредбата за
пенсиите и осигурителния стаж ( НПОС), която гласи, че за осигурителен стаж се
зачита и изчислява времето на отпуските за бременност, раждане и отглеждане на
дете в размерите, определени от КТ – изцяло, независимо от продължителността на
работното време. Очевидно е, че при общественото осигуряване при майчинство и
преди и сега законотворецът не прави разлика между жените, които не работят,
защото са майки на малки деца, и другите жени, които полагат труд и са
осигурени за този риск, вкл. и в хипотезите на чл. 68, ал. 1-3 от КСО. Ето защо и в § 9, ал. 1 от ПЗР на КСО изрично законодателят регламентира, че
времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране,
положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби, се
признава за осигурителен стаж по този кодекс. Следователно и при
двата пенсионни режима по отменения ЗП, и по сега действащия КСО отпускът по
майчинство (или майчинството) се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при
пенсиониране, респективно осигурителен стаж при пенсиониране и това не е в
зависимост от обстоятелството дали жената-майка е била работеща или неработеща.
Това право е признато към процесния период и за
"неработещата майка", поради което липсва правно основание за
позоваване от страна на административният орган на нормата на § 1,
ал. 1, т. 12 от ДР на КСО. Законодателят не е имал за цел да отпадане правото на
зачитане на отпуска по майчинство /майчинството/ за трудов и осигурителен стаж,
поради което неправилно и незаконосъобразно пенсионният орган отказва на основание
§ 1, т. 12 от ДР на КСО
отказва да признае процесния период за действителен
осигурителен стаж. Незачитането на времето на майчинството като действителен
осигурителен стаж противоречи и на чл. 17 и 47 от Конституцията, регламентиращи
закрила на майчинството и равенство на майките относно трудови и осигурителни права,
като съображения как следва да се тълкуват тези текстове са изложени в решение
№ 2 от 4.04.2006 г. по конституционно дело № 9/2005 г. на Конституционния съд
на Република България.
След като
времето на майчинство за процесните периоди се зачита
за трудов такъв и е положен до 31.12.1999 г. при действието на нормата на чл.
80 от ППЗП (отм.); , то с оглед разпоредбата на § 9, ал. 1 КСО, същият следва
да бъде признат за действителен осигурителен стаж по смисъла на § 1, т. 12 от
ДРКСО.
При така
установените факти се явява неправилен извода в оспореното решение на директора
на ТП на НОИ – Кърджали, че жалбоподателката не
отговаря на кумулативното изискване в разпоредбата на чл.
68, ал. 3 от КСО
– да има действителен стаж от 15 години.
В обжалвания
административен акт е установено, че действителният осигурителен стаж на А. А. е
13 г. 04 мес. 02 дни, от който са приспаднати периодите
на майчинство от 07 г. 04 м. 05 д. При прибавяне на този период от 01г 00м 01д
към действителния стаж от 14 г. 00 мес. 01 дни, се
получава действителен стаж 15 г. 00 мес. 01 дни. Към
датата на подаване на заявлението за отпускане на ЛПОСВ А. А. е имала навършена
възраст от 67 г. 03 м. 10 дни ( посочено
в разпореждане на ръководител "ПО" в ТП на НОИ – Кърджали, както и
решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали). Изискуемата възраст за отпускане
на ЛПОСВ по чл. 68, ал. 3 от КСО, от 01.01.2022 г.
( когато е подадено заявление за отпускане на ЛПОСВ) е била 66 години и 10
месеца съгласно чл. 15, ал. 3, т. 7 от НПОС. Следователно, към датата на подаване
на заявлението за отпускане на ЛПОСВ по чл. 68, ал. 3 от КСО жалбоподателката
е отговаряла на изискванията за навършена възраст и действителен осигурителен
стаж, поради което отпускането на ЛПОСВ по чл. 68, ал. 3 от КСО неправилно е било
отказано. От изложеното следва, че жалбата е основателна и следва да се уважи,
като се отмени оспореното решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали и
потвърденото с него разпореждане на ръководител "ПО" в ТП на НОИ –
Кърджали.
При този
изход на спора е основателно своевременно заявеното искане на жалбоподателя за
присъждане на деловодни разноски. Доказани са направени разходи в размер на 100
лв., представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение по ДПЗС № **/ ***
г. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК ТП на НОИ – Кърджали следва да бъде
осъдено да възстанови направените от жалбоподателя деловодни разноски в размер
на 100 лв.
Водим от
горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро АС – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя Решение № 2153-08-540/ 02.12.2022 г. на
" За" директор на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата
на А.Е.А. срещу Разпореждане № 2175-08-471#1/ 19.10.2022 г. на ръководител „ПО”
в ТП на НОИ – Кърджали.
Изпраща преписката на ръководител "
Пенсионно осигуряване" в ТП на НОИ – Кърджали за ново произнасяне по
заявление, вх. № 2113-08-848/ 02.06.2022 г. на А.Е.А., при спазване на дадените
с настоящето решение указания по прилагането на закона.
Осъжда ТП на НОИ – Кърджали да заплати на А.Е.А.
с ЕГН **********, с адрес: ***, деловодни разноски в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението
подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в
14- дневен срок от съобщението, че е изготвено
Съдия: