№ 1899
гр. Сливен, 26.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230100991 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, редовно
призовано, не се представлява.
Ответникът А. Г. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Н. П. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от пълномощник на
ищцовото дружество, с която се иска даване ход на делото в отсъствие на
представител и е изразено становище по същество на спора.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че за някои от
вноските по главницата има настъпила погасителна давност.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване, са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, във връзка с
1
чл. 422 от ГПК, за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумите, за които срещу него е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, по ЧГД № 4322/2023 г. на СлРС, срещу която е
подадено в срок възражение по чл. 414 от ГПК. В исковата молба се твърди, че
между ответника и конкретно посочена в исковата молба банка, през 2013 г., е
сключен договор за потребителски кредит, като са посочени договорните
клаузи и задълженията на страните. Сочи се, че на 04.12.2015 г.
първоначалният кредитор е цедирал вземането си на ищцовото дружество,
като ответникът бил уведомен за цесията. От съда се иска да постанови
решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи сумите, за
които срещу него е издаден заповедта за изпълнение, като се претендират и
разноските по делото.
От страна на ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който се
изразява становище за допустимост на исковете, но се счита, че същите са
неоснователни. Прави се възражение за настъпила погасителна давност, както
и възражение, че цесията не е съобщена, тъй като ответникът не е подписал
такова известие и не е изписвал имената си върху такова. Сочи се, че
ответникът никога не е бил уведомяван за изискуемостта на задължението
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Излагат
се и твърдения за нищожност на договора за кредит, а също така се твърди, че
разпоредбите за възнаградителна лихва са неравноправни и поради това
нищожни. Изложени са правни доводи в подкрепа на твърденията за
неоснователност на исковете. Претендират се разноските по делото.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовото
дружество, което при условията на пълно и пряко доказване, следва да
установи съществуването на процесните оспорени от ответника вземания,
като докаже наличието на валиден договор за потребителски кредит между
първоначалния кредитор и ответника, надлежното прехвърляне на вземането с
договор за цесия в полза на ищцовото дружество, надлежното уведомяване на
ответника по реда на чл.99 от ЗЗД, както и размера на процесните вземания.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания.
2
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като СНЕ
самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. М. Б. - бълг. гражданка, неосъждана, без особени отношения с
ищцовата страна и без родство с ответника.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Нямам
какво да добавя.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице Б. М. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева от внесения депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
АДВ. П.: Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, считам, че така изразеното
становище по фактите в отговора на исковата молба са основателни и искам
да заостря вниманието ви, че на доверителя ми не са съобщени фактите за
договора за цесия, което е основополагащо за този процес. Също така,
поддържам изцяло разсъжденията си в отговора на исковата молба, като
заострям внимание и на другия факт, че договор за потребителски кредит не
отговаря на изискването за големина на шрифта, което по европейски
изисквания е с размер 14. Ето защо, моля да присъдите направените разноски
на А. А. за адвокатски хонорар. Представям списък на разноските и договор за
правна защита и съдействие.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и ПРИЛОЖИ към делото
представените от адв. П. списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие и СЪОБЩИ, че ще обяви решението си на 27.12.2024 г.
3
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4