№ 1550
гр. Русе, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря М.В.Б.
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20254520103373 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взема предвид:
Производството е с правна квалификация чл.45, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът Й. Т. В. твърди, че на 25.01.2025г. ищцата предоставила на сина
си Т.Д.В. да ползва притежавания от нея лек автомобил марка Пежо, модел
206 ЦЦ с peг. №Р ********* КА. В същата вечер синът й заедно със свои
приятели посетил заведение „Шоу Рум ХС“, находящо на в гр.Русе, на
ул.“***********“ №3. В ранните часове на 26.01.2025 г. между компанията на
Т.В. и друга компания, в която бил ответника, възникнал спор и пред
заведението имало сбиване на членовете на двете компании, като Т.В. по
никакъв начин не участвал в скарването и сбиването. След приключване на
скандала Т.В. се качил в лекия автомобил на ищцата и потеглил. При
преминаването покрай ответника М. Н. М. последния хвърлил тухла по
предното стъкло на лекия автомобил при което то се счупило.
Твърди, че впоследствие било образувано наказателно производство
прокурорска проверка №********* от 2025 г. по описа на Русенска районна
прокуратура, която след събиране на доказателствата и извършването на
разпит на лицата е приключила производството с постановление от 22.04.2025
г., по силата на което е прието, че М. Н. М. на процесната дата, около 05.20
1
часа в гр.Русе е хвърлил тухла по предното стъкло на лек автомобил марка
Пежо, модел 206 ЦЦ с peг. № Р********* КА, като го е счупил –
престъпление по чл. 216, ал.4, във вр. с ал.1, пр.2 от НК. Тъй като
прокуратурата е приела, че случая е маловажен поради ниската стойност на
повредената вещ, било отказано образуването на досъдебно наказателно
производство.
Твърди, че синът на ищцата обиколил няколко фирми, извършващи
ремонт на стъкла на автомобили, които му обявявали цена между 800 до 1000
лева. Впоследствие Т.В. намерил фирма „Блиц-Глас“ ЕООД в гр.Русе, която
използвайки старите уплътнения на стъклото, предложила цена от 624 лева.
На 17.02.2025 г. ищцата дала посочената сума на сина си, който заплатил
поправката на следващия ден -18.02.2025 г., за което му бил издаден касов бон.
Твърди, че в хода на прокурорската проверка Т.В. се свързал с М. М. и поискал
да му заплати средствата, необходими за ремонта. Последният оспорил цената
и дори след извършения ремонт и не заплатил.
Заявява, че ищцата е претърпяла имуществена вреда, причинена от М.
М.. Преди инцидента автомобилът е бил в пълна изправност, като има
издадено удостоверение за преминал технически преглед съгласно Протокол
№******* с начало 18.07.2024 г. и валиден до 18.07.2025 г., заплатена била
застраховка гражданска отговорност с валидност до 24.04.2026 г. и
автомобилът бил поддържан в добро техническо състояние. Причината за
възникването на имуществените вреди е в противоправното поведение на
ответника, който е хвърлил тухла по предното стъкло. Ответникът не е
предприел действие за поправяне на вредата, като той е длъжен да го поправи.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника М. Н. М.
да й заплати сумата от 624 лева, представляваща причинени имуществени
вреди, изразяващи се в счупване на предното стъкло на лек автомобил марка
Пeжo, модел 206 ЦЦ с peг. №Р ********* КА, ведно със законната лихва от
деня на деликта 26.01.2025r. до окончателното изплащане на сумата.
Въпреки предоставената му възможност, в рамките на предоставения му
срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
2
По делото е представено свидетелство за регистрация на МПС – част І
на л.а. „Пежо 206 ЦЦ“ с рег. № Р ********* КА, видно от което е, че
собственик на процесния автомобил е ищцата Й. Т. В..
Представен е прокурорска преписка №*********/2025 г. по описа на
Районна прокуратура - Русе, видно от който е, че на 26.01.2025 г. в гр. Русе е
била повредена противозаконно чужда движима вещ- било счупено предното
стъкло на лек автомобил „Пежо 206 ЦЦ“ с рег. № Р ********* КА.
Представена е фискален бон, издаден от Блиц-Глас ЕООД на стойност
624 лева.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
прави следните изводи от правна страна:
Съдът намира, че с исковата молба се претендира реализиране на
отговорността на ответника по чл. 45 от ЗЗД с оглед изложените твърдения в
исковата молба. Непозволеното увреждане представлява сложен юридически
състав, елементите на който са: деяние - действие или бездействие, вреда,
противоправност на деянието, причинна връзка и вина. Деликтна отговорност
може да се реализира, само когато между действията и увреждането
съществува пряка и непосредствена връзка. От изброените елементи на
деликта само вината се предполага до доказване на противното - чл. 45, ал. 2
ЗЗД. В този смисъл, уважаването на иска по чл. 45, ал. 1 ЗЗД е предпоставено
от установяването от страна на ищеца на възникването на описаното в
исковата молба деяние; настъпването на твърдяните от него вреди;
обстоятелството, че вредите са причинени от ответника; наличието причинно-
следствената връзка между настъпването на деянието и причинените вреди,
както и размера на последните. В тежест на ответника е да докаже евентуално
наведените от него възражения за недължимост на обезщетението.
По делото не се оспорва, а и от събраните доказателства се установя, че
на 26.01.2025 г. в гр. Русе е била повредена противозаконно чужда движима
вещ- било счупено предното стъкло на лек автомобил „Пежо 206 ЦЦ“ с рег. №
Р ********* КА, собственост на ищцата Й. Т. В.. За поправката на стъклото
ищцата заплатила сумата от 624,00 лева, което се установява от представения
по делото фискален бон, издаден от Блиц-Глас ЕООД на стойност 624 лева,
неоспорен от ответната страна.
Съдът намира, че от събраните доказателства по несъмнен начин се
3
установява механизма на настъпването на произшествието, което не се
оспорва от ответника. Не се спори и причинно следствената връзка между
удара на автомобила и настъпилите щети. Безспорен е и техния размер –
624,00 лева.
Предвид изложеното искът за присъждане на обезщетение за настъпили
имуществени вреди следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан.
Отговорността на ответника е деликтна и съответно задължението за
заплащане на главницата е изискуемо веднага - от момента на настъпването на
вредите и от същия момент изпълнението на това задължение се счита за
забавено. При дълг за обезщетяване на вреди от деликт покана не е
необходима - длъжникът се счита в забава от момента на възникване на
главното задължение /чл. 84, ал. 3 ЗЗД/. От този момент той дължи
обезщетение за забавено изпълнение, което когато главното задължение е
парично, е в размер законната лихва.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски в
общ размер от 650 лева, от които 50,00 лева за заплатена държавна такса и
600,00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Н. М., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Русе, ул.
************* 14, бл.209, вх.7 ДА ЗАПЛАТИ на Й. Т. В., с ЕГН: **********,
със съдебен адрес: гр. Русе, ул. ******** 4, ет. 4, оф.16 на основание чл. 45 от
ЗЗД, СУМАТА от 624,00 лв. (шестстотин двадесет и четири лева),
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи
се в счупване на предното стъкло на лек автомобил марка Пeжo, модел 206
ЦЦ, с peг. № Р ********* КА, ведно със законната лихва от деня на деликта -
26.01.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, М. Н. М., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. Русе, ул. ************* 14, бл.209, вх.7
ДА ЗАПЛАТИ на Й. Т. В., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. Русе, ул.
4
******** 4, ет. 4, оф.16 сумата от 650,00 лева (шестстотин и петдесет лева),
представляваща разноски по делото за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Русенския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5