№ 1411
гр. Пазарджик, 21.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101019 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът А. К. се явява лично и с пълномощника си адв. Д..
Не се явяват ответниците В. К. и М. П., като за ответника В. К. се явява
адв. Б., а за ответника М. П. се явява адв. И..
Явява се вещото лице Н. Н..
АДВ. Д.: – Моля да дадете ход на делото
АДВ. Б.: – Да се даде ход делото.
АДВ. И.: – Да се даде ход на делото.
Съдът като съобрази, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да
изслушаме вещото лице.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение на изготвената
съдебно-почеркова експертиза, което е депозирано от вещото лице Н. Н. на
07.07.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
1
Н. С. Н.: – на 75 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н.: – Известна ми е наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Д.: - Нямам въпроси.
АДВ. Б.: - Нямам въпроси.
АДВ. И.: - Нямам въпроси.
АДВ. Д.: - Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: - Да се приеме заключението.
АДВ. И.: – Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-почерковата експертиза
депозирано от вещото лице Н. С. Н. на 07.07.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., което
да се изплати от внесения депозит.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилите писмени доказателства изпратени от
третото неучастващо лице Община Септември, допуснати по искане на
ищеца, за което на същия бе издадено съдебно удостоверение, касаещи
данъчното деклариране на процесния имот за целите на облагането по ЗМДТ.
АДВ. Д.: - Да се приемат.
АДВ. Б.: - Да се приемат.
АДВ. И.: – Да се приемат.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства документите касаещи данъчната
декларация по чл. 14 от ЗМДТ, досежно процесния имот съгласно изготвения
опис в съпроводителното писмо на третото неучастващо лице Община
Септември, регистрирано в канцеларията на съда с вх. № 18982/03.07.2025 г.
2
АДВ. Д.: - Водя единия от допуснатите свидетели, втория ще моля да
сменим режима от довеждане при призоваване, тъй като не можем да го
доведем.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ ОТ ИЩЕЦА
СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
г В. г – 44 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство
със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. г г: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Познавам
А. К., отдавна го познавам, навремето още не бях пълнолетен, работил съм с
него в горското.
Знам имота за който се води делото в с. с. Вътре има в имота къща, има
сайвант, има и гараж.
Още докато работехме в горското, още като колеги, съм го чувал да пита
началника да си вземе ритловици, че прави гараж. Това беше 97-98 година,
там някъде. Ами после като се уволних 2001-а година, като питаше може ли,
помагал съм му там, зидаше, правеше. Викам „Какво ще правиш?“, вика:
„Всички документи имам, подписано“, вика, „Ще правим, имам две деца“
вика „Ще им правя къща“. Плочи съм му помагал да наливаме. Ами, строежът
остана на плоча, само на гараж. Защото той каза, че е с планове напред, нали,
може би да построи етаж отгоре, жилищен, за двете си деца. Този гараж е
залепен за къщата, и има отделен вход, отвънка се влиза в гаража.
Ами, тогава, като работехме, каза, „Аз съм започнал“, но не си спомням
точно годината. Каза, че го е започнал две-три години преди да иска
ритловиците. Само си спомням, че тогава, когато сме работили, мисля, че
някъде 2003-2004 г. наливаше плочата, но не съм сигурен, отдавна беше.
Значи, през последните десетина години го ползва, защото аз, преди
колко време, ме попита дали мога да му помогна там една баня му правих в
къщата, и той в гаража си слагаше материали, плочки, лепила там съм си
оставял машините моите. Когато имах време, на приятелски начала, сме си
помагали, той ми е помагал, аз, животни сме гледали заедно. Това е някъде,
мисля, че може да има три, четири, пет години.
3
Той по принцип си идва всяка седмица, за помещението не знам дали
може да го ползва, не съм видял. Каза, че вътре е много занемарено, боклуци,
колата не може да си прибира – от него съм го чул, не съм го видял лично.
В къщата единият от синовете му живееше, докато правехме. А. – той
събота и неделя, иначе от три години работи по Ихтиман, иначе преди това
може да си е живял там, но събота и неделя си е всяка седмица там в къщата, в
неговия си етаж, долу, където му правих аз ремонт. Аз му правих ремонт там,
долу бани.
Не ми е известно дали А., като си ходи в къщата, има достъп до гаража.
АДВ. Д.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И., СВ. г г: – Знам, че А. е имал жена. Той
живее с друга жена. В Ихтиман живеят. Не знам повече подробности за тези
жени. Да, виждал съм го да посещава този имот. Да, всяка събота и неделя.
Сега сме колеги, и той пътува с нас, събота, вика „Ще ме свалите ли до
селото?“, викам: „ОК, няма проблеми“.
Сега в момента сме колеги, работим заедно в Ихтиман, и като се
прибираме заедно, не всеки път, но като се прибираме не го карам до къщата,
но го оставям на главния път с колата, тя къщата в с е на 50 метра от пътя,
където го оставям
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б., СВ. г г: – Аз живея във в, в съседното село.
АДВ. Б.: - Нямам повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ, ДОПУСНАТ
ПО МОЛБА НА ОТВЕТНИЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
т А.НА д: - на 70 години, с двойно гражданство – българско и руско,
вдовица, неосъждана, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. т д: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б., СВ. т д: – Живея в с, **. Знам имотът, за
който се води делото. През пътя срещу моята къща е този имот. Съседи сме,
през улицата – те са срещу мен. Познавам В. К., й К. и тяхната майка. Те са
4
деца, които са израснали пред мен.
Имам спомен, когато искаха да направят пристройка към къщата. Това
беше някъде към 95-а година сигурно, започнаха да правят пристройка, после
го замразиха, и след осем, девет ли, десет години някъде, наляха плоча, обаче
вместо пристройка към къщата отляха гараж. Само това си спомням.
Там са израснали А. и сестра му м. Това е бащината им къща. м, тя се
омъжи в друго село. м като се омъжи отиде да живее в другото село. м отиде в
другото село, преди пристройката да се прави.
По това време, когато започна строежът на тази пристройка, там
живееха децата – й, В. – те са на ц и на А. К.и деца, тоест там живееха А., жена
му ц и децата, по това време, когато правеха пристройката. м беше омъжена в
друго село.
Идваха някакви майстори строеха, но не ги знам кои са точно.
АДВ. Б.: - Дали видяхте човекът, който излезе от залата преди Вие да
влезете?
СВ. т д: – Да, видях го. Не го познавам този човек, никога не съм го
виждала. Не съм го виждала в имота на съседите. Не го познавам въобще.
АДВ. Б.: - Нямам други въпроси.
АДВ. И.: - В момента, към днешна дата, примерно, или назад една
година, кой живее в този имот, тоест, А. дали живее там?
СВ. т д: – Не. Той от една година ли, повече ли, не е там. А. от над една
година не живее вече в този имот. А. идва в имота, много рядко го виждам.
Много рядко. Много рядко, сега например съм го виждала преди може би два
или три месеца. Стопанисва се имотът от, В. идва, той почти е в къщата. С
приятелката си е там В.. В. е син на ц и на А..
АДВ. И.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Б.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Д., СВ. т д: – Гаражът, това точно не мога да
Ви кажа, кой го ползва към настоящия момент. Когато идва А., съм виждала,
отваря вратата, влиза в гаража, В. ползва, й ползва, съм ги виждала да влизат –
синовете им.
Моята къща гледа към тяхната, аз от двора виждам натам.
5
Аз всеки ден съм си вкъщи, аз съм пенсионерка.
Преди седмица-две – не съм го виждала А. да е идвал. Виждала съм го
преди, може би един месец, ако не е и повече.
АДВ. Д.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. И., СВ. т д: – Моята ограда е мрежа, имам
видимост към тяхната къща – цялата къща я виждам, и пристройката виждам.
АДВ. И.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, СВ. т д: – Строителството на този гараж
започна – горе-долу, те децата бяха малки, да кажем 95-та година, когато
сроди внук ми. По това време майка им на А. и на м беше жива, в този имот
живееше и тя.
Чак до такава степен вече не си спомням кой е говорил с майсторите, те
бяха различни хора. А. е бил там по строежа, бил е покрай майсторите. А. е
бил там, жена му, майка му. Те децата бяха малки още, те бяха на около 6-7
години.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото писмо от Кметство с, във връзка с
отправеното запитване до третото неучастващо лице, дали в регистрите на
Кметството е отразена нотариалната заверка на процесната декларация по чл.
56 от ЗТСУ.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Запознати
сме – да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство писмо от Кметство с. с
регистрирано в канцеларията на съда с вх. №19468/09.07.2025 г.
АДВ. Д.: - Моля да бъде промени режимът за разпит на свидетеля А. С.
Р. от режим на довеждане, към режим на призоваване, като посочвам следния
адрес за призоваване с. в, ул. **. Държим на неговия разпит. Причината да не
го доведем, е че същият се притеснява да дойде в съда, ту казва, че ще дойде,
6
ту че няма да дойде.
АДВ. И.: - Възразявам срещу това искане за разпит чрез призоваване на
този свидетел, тъй като безспорно той ще доказва абсолютно същите факти.
Нямам други искания.
АДВ. Б.: Аз също възразявам, виждам, че човекът живее в с. в, не беше
изказано каква е връзката с процесните случаи. Нямам други искания.
АДВ. Д.: - С оглед равнопоставеност, бяха разпитани двама свидетели на
ответниците, считам, че за изясняването на фактическата страна на спора е
важно да разпитаме и втори свидетел, а държим на този, тъй като той е
запознат подробно със строителството и т.н., независимо от това, че живее в с.
в, те са на два километра едно от друго двете населени места. Към настоящия
момент живее в с. в.
Съдът счита, че ще следва да се уважи молбата на ищеца и да се призове
за следващото съдебно заседание посоченият свидетел. Тъй като неговият
разпит е причина за второ отлагане на делото, следва на осн. чл. 158 от ГПК да
се определи срок на ищеца, най-късно до следващото съдебно заседание, в
който да се поведе разпитът на свидетеля, в противен случай по нататъшното
разглеждане на делото ще продължи без неговите показания. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля А. С. Р., при адрес на призоваване с. в,
ул. **.
ОПРЕДЕЛЯ СРОК по чл. 158 от ГПК, до следващото съдебно заседание,
до който ако не бъде разпитан свидетелят, делото ще продължи без неговите
показания.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.10.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата ищецът е уведомен лично, а ответниците са уведомени чрез своите
пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:42
часа.
7
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8