Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260060
гр. ВРАЦА, 01.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение,в публично заседание на 10
февруари две хиляди двадесет и първа година,в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария
Аджемова
Росица Иванова
при участие на секретар
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N` 524 по описа за 2020 год.,за
да се произнесе взе предвид:
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД
гр.Козлодуй,представлявани от изп. директор Н. А. М., са подали въззивна
жалба против решение №170/27.08.20 г по
гр.д.№252/20 г на КРСъд.
В жалбата се навеждат доводи ,че
решението на КРСъд е неправилно, необосновано, постановено в противоречие с
материалния закон и процесуалните правила.
Твърди се ,че първоинстанционният съд не е преценил всички правно
релевантни факти по делото, не е и
извършил цялостен анализ на събраните доказателства ,което е довело до погрешни
изводи,че извършеното нарушение от ищеца не е тежко и не обуславя налагането на
най-тежкото наказание "дисциплинарно
уволнение".
В жалбата подробно са коментирани
мотивите на КРС по трите обективно
съединени иска по чл. 344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ с цитати от тях, като са
коментирани отново събраните
доказателства по делото. Според жалбоподателя КРС незаконосъобразно е приел ,че заповедта за
дисц. наказание е немотивирана и
незаконосъобразна.
В жалбата се коментират и
специални норм. актове издадени от
работодателя, които ответникът е
следвало да спазва.Коментирани са детайлно
всяко от нарушенията на ответника визирани в мотивите към уволнителната заповед.
Моли се решението на КРС да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и се постанови
друго ,с което се отхвърлят като неоснователни и недоказани обективно
съединените искове по чл. 344 ал.1 т.1 ,2 и 3 от КТ предявени от М.М. ***.
Не се правят нови доказателствени искания.
В срока за отговор на въззивната жалба не е постъпил писмен такъв
от ответника М.М..Същият обаче е подал насрещна вззивна жалба против решението
на КРС №170/27.08.2020 г ,в частта в която му е присъдено обезщетение по чл.
225 от КТ само за 4 месеца.
Същият твърди, че следва да бъде
изменено решението на КРС в частта за
присъденото му обезщетение по чл. 225 ал.1 от КТ за сумата над 15 424,98 лв до
пълния размер от 30 600 лв- 6 месечния срок, в който е останал без работа, ведно със законните последици.
С насрещната въззивна жалба не се правят
нови доказателствени искания.
По насрещната въззивна жалба не е
постъпил писмен отговор от ответника
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй
в законния срок.
Въззивният състав приема ,че
въззивната жалба е процесуално
допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с право на обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество същата е о с
н о в а т е л н а.
Насрещната въззивна жалба също е процесуално допустима,
но разгледана по същество е н е о
с н о в а т е л н а.
М.В.М., ЕГН ********** ***, е предявил пред КРСъд против работодателя
„АЕЦ Козлодуй” със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ЕИК ***,
представлявано от Изпълнителния директор Н. А. М., обективно съединени искове по
чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване на незаконно и
отмяна на уволнението му наложено с дисциплинарна заповед № 10/12.03.2020г., за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „***” в ***, ***, Сектор
„Оборудване 1-ви контур”, Цех „Оборудване 1-ви контур”, Отдел „Изпълнение на
ремонта”, Направление „Ремонт”, „Електропроизводство-2”, Дирекция
„Производство” и за заплащане на обезщетение за периода, през който е останал
без работа поради уволнението за срок от шест месеца - от 1.04.2020г., когато
му е връчена дисциплинарната заповед до 1.10.2020г., в размер на 30 600.00
лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното заплащане.
Твърди се ,че описаните факти в заповедта за
уволнение са тълкувани превратно от работодателя както и че при
индивидуализиране на наказанието работодателят не е съобразил, че това е
единствено провинение на ищеца и наложеното най-тежко наказание"Уволнение"
е несъразмерно тежко.
Освен това се посочва още, че работодателят не е приел в заповедта за уволнение, че това деяние
съставлява нарушение по чл.190 ал.1 т.4 от КТ , с оглед стойността на опита за
изнасяне на стоково материалните ценности на стойност около 15 лв, а е приел т.7 на чл.
190 от КТ.
С ИМ са приложени писмени доказателства: заповед №НК-10/12.03.2020 г за уволнението на
ищеца,,писмени обяснения до изп.директор на АЕЦ, заповед№АД-329/05.02.2020
г,фиш за тр. възнаграждение на ищеца за м. декември 2019, разпечатки са
стойността на 2 кг ролка алум. тел
и арум. електроди.
Ответникът в срока
по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете като неоснователни и недоказани и излага подробни доводи в този смисъл.коментира
се нарушението на ищеца на Правилника за
вътрешния трудов ред в АЕЦ както и създадените
специални правила и норми за спазване пропусквателния режим и движението на СМЦ
в дружеството - ответник.
С отговора са приложени многобройни писмени
доказателства подробно описани на стр. 12 от отговора-38 бр, във връзка със
становището в отговора на ИМ.
Предвид събраните по делото доказателства, съд.
състав от фактическа страна приема
следното:
По делото от страна на ответника са приложени
трудовото досие на ищеца/копие/, Правилник
за вътрешния трудов ред в„АЕЦ Козлодуй” ЕАД,ид. №
ДО Д.АД.ПК.057/08., Инструкция за пропускателен режим в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД. ид.№УС.ФЗ.ИН.015/03,
Правилник за организацията и дейността на Направление „Ремонт”, ид. № 30.ОУ.00.ПК.02/13,
Заповед № АД-424/13.02.2020 г.;, обяснение Вх. № ОБ-6/18.02.2020 г., заповед №
АД-339/05.02.2020 г., обяснение Вх. № ОБ-4/07.02.2020 г., ведно с приложенията
към него, заповед № АД-422/13.02.2020 г., обяснение Вх. № ОБ-10/20.02.2020 г.,
Инструкция за движението на материални запаси и дълготрайни активи в складове
на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ид. № ДОД.СС.ИН. 148/05, Административна инструкция
Изпълнение на бюджета и отразяването му в INFOR ERP LN, ид. № ДОД.ТД.АД.315/07,
Административна инструкция Организиране на процеса по оперативно планиране и
отражението му в модул „Проекти” на INFOR ERP LN, ид. № ДОД.ПОА.АД.314/11,
Правилник за движението на счетоводните документи в на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ид.
№ ДОД.ОУ.ПК.768/06, Извлечение от Дневник за радиационен контрол на транспортни
средства и товари, извършван на КПП-4, от които са видни данните от проведения
радиационен контрол на 31.01.2020г., Инструкция за радиационен контрол на
транспортни средства и товари, извършен на КПП, ид. № ДБК.РЗ.ИН.310/03- извлечение,
Правилник за организацията и дейността на Цех „Топлоснабдяване”, ид. №
ТС.ОУ.ПОД.006/06, Правилник за организацията и дейността на Дирекция
„Производство”, ид. № ДП.ОУ.ПОД.008/10, втори екземпляр от разрешение за
изнасяне № 15/31.01.2020 г., Извлечение
от Дневник за регистриране на Приложение 7 на Инструкцията за пропускателен
режим, представляващ лист 0006, втори екземпляр от разрешение за изнасяне № 14/31.01.2020 г., който не е използван и
заедно с останалите два екземпляра са приложени към комплекта разрешения на г-н
З., върнат в „Бюро пропуски” на 10.06.2020 г., обяснение Вх. № ОБ-12/25.02.2020
г., Правилник за устройството и дейността на „АЕЦ Козлодуй”ЕАД- извлечение,
Писмо Per. № П-164/05.06.2020 г., ведно с приложенията.
Съдът е събрал и гласни доказателства.
От показанията на св. П. Д., без родство се установява, че работи при ответника на
длъжност ***. Този цех се намира
извън територията на "АЕЦ Козлодуй" в града и в цеха не се работи с
консуматив алуминиеви електроди „ОК 96.20 AlMnl”, тъй като няма такива
тръбопроводи. В цеха не са получавали и не са заявявали такива електроди
никога, а начина на заявяване е с искане и приключва с износна бележка, като
няма случай електроди да се изнасят без да е спазен този ред.
От показанията на св. В. Н. се установява, че той е служител на ответното дружество и
заема длъжност Главен *** Оборудване
I-ви контур. Познава ищеца М.М. по работа, но няма пряко отношение към
неговата работа и не му възлага пряко задачи в работата. Сочи, че не се е
обаждал на ищеца по повод изнасяне на процесните СМЦ на 31.01.2020г. Свидетеля В.
Н. е станал очевидец при влизане в района на „АЕЦ Козлодуй” на КПП-4 около обяд
на 31.01.2020г., когато цивилен полицай
и ищеца били на портала и го извикали. Цивилния полицай разказал ситуацията, че
при излизане от работа на портала са установили у ищеца М.М. електроди и тел за
заваряване, за които той не е имал износна бележка и поради това са го задържали.
За да изнесе електроди ищеца трябва да разполага с износна бележка. Тя трябва
да му е издадена от съответния ръководител, който е над неговото ниво. Когато
са установили ищеца на портала да изнася вещите, той не е разполагал с износна
бележка. След това свидетеля отишъл и докладвал на *** А. К. за случая. В
същото време в кабинета при тях дошъл ищеца М.М. и поискал да му бъде издадена
износна бележка за електродите. Свидетеля Н. към този момент нямал право да
издава износни бележки, а А. К. съдействал за издаването на такава.
По делото е изслушан и св. В. З., от чийто показания се установява, че е служител на
ответното дружество и заема длъжност Главен
*** ***. Познава М.М. по служба, но той не му е пряко подчинен. Той е
подписал износната бележка на ищеца на 31.01.2020г, но не я е издал, като тя е
била написала от Ръководител Направление "Ремонт на ЕП-2" А. К..
Свидетеля З. е подписал износната бележка, защото в момента само той е имал
кочан за износни бележки, който да съдържа необходимия брой документи. По повод
подписването на износната бележка дадена на ищеца сочи, че около обяд му се обадил
А. К. и го попитал дали може да напише на неговия кочан една износна бележка на
М.М.. А. К. дошъл лично при него и му разказал, че М.М. се е опитал да изнесе
електроди и заварочна тел на КПП-4 в града, не е намерил ръководителя си В. Н.
и не е имал издадена износна бележка. Свидетеля З. му казал, че е рисковано и
че не би подписал сам документа, като настоял да има съгласувателен подпис от
него. А.К. приел, написал резолюция и се подписал в горния ляв ъгъл. Взел
кочана и отишъл в стаята си, да изчака да се върне М.М.. След пет-шест минути, М.
дошъл при свидетеля З. в стаята и донесъл кочана с износни бележки. Свидетеля З.
му показал къде трябва да се подпише, той се подписал за предложил, съответно
свидетеля З. се подписал за съгласувал на износната бележка. На следващия ден,
свидетеля З. бил извикан в полицията по повод случая.
Приложена е длъжностната характеристика на ищеца,
с която той е запознат видно от нарочен протокол, който е подписал лично
/съдържа се в личното трудово досие/ и съдържа задължение в т.5.2 по отношение
работно време и режима на работа на ищеца, да е в съответствие с КТ и ПВТР в
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД. ПВТР от своя страна в чл. 88 и чл.89 съдържа задължение за
спазване Инструкция за пропускателния режим в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, в която в
т.3.1.17 е уреден режима на изнасяне на СМЦ през КПП. Няма представени
доказателства от работодателя цитираната Инструкция за пропускателния режим в
„АЕЦ Козлодуй” ЕАД да е доведена до знанието на ищеца работник въпреки, че той
не оспорва това обстоятелство и в обясненията си по чл.176 ГПК сочи, че знае
реда за изнасяне СМЦ - да е с писмено разрешение.
При
така изяснената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
1. От приложената длъжностна характеристика за М.М. и от твърдението на ответника в
отговора на ИМ се установява ,че трудовите
задължения на М. не изискват да
работи с електроди и не извършва дейност по заваряване, т.е. не е имал работа
със СМЦ, който твърди, че е изнесъл през КПП на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД.
От обясненията на ищеца М.М. по реда на чл.176 ГПК безспорно се установява , че
на 31.01.2020г. той е взел от СМЦ – 16 бр.електроди и 6 бр по 50 см. заваръчна тел
от общоцеховия склад, който е на „Кота 0”, без никакъв документ, защото е
консуматив и от три години няма назначен склададжия на това работно място, като
ключ от склада имали той и негов колега със свободен достъп да тези СМЦ.
2. Безспорно е , че страните са
били в трудовоправни отношения и трудовото правоотношение на ищеца е прекратено
като му е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание „Уволнение” за нарушение
на трудовата дисциплина със Заповед № 10/12.03.2020г. на изпълнителния
директор, връчена му лично на 1.04.2020г. Работодателят е спазил закона и в
частност задължението си по чл.193, ал.1 КТ преди да накаже ищеца да поиска
писмените му обяснения във връзка с конкретното нарушение, видно от приложената
в делото Заповед № АД- 329/05.02.2020г.. Ищецът е предоставил писмени обяснения
с вх. № ОБ-12/25.02.2020г.
3.От събраните гласни
доказателства по делото пред КРСъд се
установява какъв е установения ред според Правилника за вътрешния трудов ред в
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД и Инструкцията, за пропусквателния режим в
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД.Жалбоподателят не оспорва ,че не е имал износна
бележка/разрешение/ за изнасяне СМЦ
извън портала на дружеството.Според приложената Инструкция за пропускателния
режим в дружеството ответник,жалбоподателят е следвало да има 2 бр.
разрешителни: първия екземпляр се оставял на КПП, а втория на ръководителя на
структурното звено, отговорен за съхранение на СМЦ.Освен това от приложената преписка от РПУ-гр.Козлодуй в
обясненията на ответника М. се установява
,че щял да предостави исканото писмено разрешение за изнасяне СМЦ поради
възникнала необходимост, след като св.Вл.Н./главен ***/ на цех
"0-Іконтер"ЕП-2 му издаде такова. Св. Н. обаче установява ,че не се е
обаждал на М. за възникнала необходимост да изнесе ал. електроди и тел и не е издал такава бележка пост фактум, разбрал е
за случилото се на КПП,а други две лица са издали в последствие на М. износната бележка с дата 31.01.2020 г.
4. Видно от изложеното
извършеното нарушение е тежко при превес на отекчаващите пред смекчаващите
обстоятелства: смекчаващи са че работникът не е извършвал други нарушения на
трудовата дисциплина и стойността на отнетото имущество е ниска, но отегчаващите
са , че изнесените СМЦ са в нарушение процедурата по Правилника и Инструкцията на дружеството
за износ на СМЦ и то от стратегически
обект за РБългария .
За съжаление М. след нарушаване
вътрешните правила на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй при изнасяне на
СМЦ се е опитал да се снабди с т.н. разрешение
за изнасяне на СМЦ като е въвлякъл като свои съучастници двама от разпитаните свидетели подписали
разрешението за износ пост фактум.
Въз. съд приема ,че работодателят
при избора на наказание следва да преценява тежестта на дисциплинарното нарушение от М.М.
посочено по- горе,както и неговото поведение при и след извършване на
нарушението. Своевременно разкриване и налагането на дисциплинарни наказания за
извършването им има значение за спазването на трудовата дисциплина от всички работещи
в предприятието,а в случая "АЕЦ Козлодуй"ЕАД е стратегически
обект за страната и превенцията за
сигурност следва да е най- голяма.
Когато в предприятието са установени порочни практики: неспазване на
определени вътрешни правила за изнасяне на СМЦ, които увреждат в значителна
степен интереса на работодателя, а и този на работниците и работодателят е взел
мерки за своевременно разкриване и наказване на нарушенията, извършването на
дори не толкова тежко нарушение компрометира приетите мерки и по този начин
засяга в много по-голяма степен интереса на работодателя. В настоящия казус
работодателят е засегнат не само от прякото финансово изражение на отделното
увреждане,в каквото и парично изражение да е то, но в много по-голяма степен от
компрометирането на предприетите мерки и
възможността да се създаде атмосфера на незачитане на мерките и на
безнаказаност.
Видно от изложеното работодателят
е упражнил надлежно правото си да прекрати трудовия договор с ищеца, като му
наложи най-тежкото дисциплинарно наказание, което съответства на тежестта на
извършеното нарушение. Предявеният иск за признаване на уволнението за
незаконно следва да бъде отхвърлен като неоснователен, а също и искът за
възстановяване на предишната работа и присъждане обезщетение по чл. 225 от КТ.
Насрещната въззивна жалба е неоснователна и следва да се отхвърли,тъй
като е обусловена от въззивната жалба, която въз. състав уважава с изложените затова мотиви. Освен това
не се представиха ,въпреки указанията от ВОс никакви доказателства ,че след
постановяване съд. решение от първоинстанционния съд М. не е започнал работа по трудов договор.
При този изход на делото М.М. *** разноски за двете съдебни инстанции
в размер на 608,50 лв/ 300 лв юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни
инстанции плюс 308,50 лв д.т. по въззивната жалба/
Водим от горното съд. състав
Р Е Ш И :
УВАЖАВА
въззивната жалба на "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй и ОТМЕНЯВА решение № 170/27.08.2020 г по гр.д.№ 252/2020
г по описа на КРСъд и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.В.М., ЕГН ********** ***, против „АЕЦ
Козлодуй”ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ЕИК ***, представлявано
от Изпълнителния директор Н. А. М., обективно съединени искове по чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ за
признаване на незаконно и отмяна на уволнението му наложено с дисциплинарна
заповед № 10/12.03.2020г., възстановяване
на заеманата преди уволнението длъжност „***” в ***, ***, Сектор „Оборудване
1-ви контур”, Цех „Оборудване 1-ви контур”, Отдел „Изпълнение на ремонта”,
Направление „Ремонт”, „Електропроизводство-2”, Дирекция „Производство” и за
заплащане на обезщетение за периода, през който е останал без работа поради
уволнението, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ насрещната въззивна жалба на М.В.М. *** против решение № 170/27.08.2020 г по гр.д.№ 252/2020
г по описа на КРСъд,в частта за
присъждане парично обезщетение над 15 424,98 лв до исковата сума от 30 600 лв ,като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА М.В.М., ЕГН ********** ***,да заплати на „АЕЦ Козлодуй”ЕАД
със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ЕИК ***, представлявано от
Изпълнителния директор Н. А. М.,сумата от 608,50
лв разноски пред двете съдебни
инстанции.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател :
Членове:1/ 2/