Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин Пелин, 19.10.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен
съд Елин Пелин, Пети състав, в публично заседание на шестнадесети септември през
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
982 по описа за 2019 година на РС Елин Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба ищецът Б.Г.Б.,
ЕГН ********** *** е предявил срещу ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
ЕИК ……. иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Иска се съдът да признае за установено по отношение
на ответника, че не му дължи сумата от
826,78 лева представляваща корегирана сметка за електроенергия за периода от 07.07.2019 г. до 06.08.2019 г. за която е
издадена фактура № 3237651. Излага твърдения, че притежава три еднофазни електромера и си
заплаща задълженията редовно, но при поредното плащане на месечна сметка го
информирали от пощенската станция на с.М., че в информационната система на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД фигурира задължение
от 826,78 лева по клиентски № …….. Сочи, че не е заплатил
процесната сума, тъй като не е получавал за нея нито фактура, нито
констативен протокол и не му е ясно как е формирана, при положение, че всеки
месец редовно е заплащал изразходваната в имота електро енергия. Няколко дни
след като разбрал за сумата, от дружеството му се обадили на личния телефон и
го уведомили, че дължи процесната сума
въз основа на съставен констативен протокол от техни служители при проверка на
ел.таблото и електромерите. Обяснил им, че няма нито фактура, нито констативен
протокол, а тази сума съществува само в
информационната им система, а служителката му обяснила, че и тя не вижда в
тяхната информационната система констативен протокол. В тази връзка ищецът
пуснал жалба на 16.09.2019 г. в клон на ответното дружество, но до предявяване
на иска в съда не е получил никакъв официален документ или отговор, а на
24.09.2019 г. получил само предупредително писмо, че ако не плати сумата, електрозахранването на имота ще бъде
преустановено. От писмото разбрал номера на фактурата - № 3237651. Излага доводи, че ответното
дружество може да извършва корекции на сметки само ако е изпълнило задължението
си чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в Общите условия
на договорите на специален ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметките и при спаване на
предвидената в правилата корекционна процедура. С допълнителна молба уточнява,
че след депозиране на исковата молба при
поредното позвъняване в ответното дружество установил, че като наследник на Г. Б. А. няма задължение
към „ЧЕЗ Електро България“ АД, а към
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като му било отказано връчването на каквито и
да било документи.
Препис от исковата молба и
доказателствата са връчени на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, който
в срока по чл.131 от ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва предявения
иск по основание и размер. Твърди, че са приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019
г. издадени от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/, приети след
отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на
основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който
Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация за КЕВР да приеме ПИКЕЕ,
според който текст правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.
Процесната корекция е извършена по
реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на
06.08.2019 г. – т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В раздел IХ от чл.49 до чл.58 включително – ПИКЕЕ урежда реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл.56,
ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата ел. енергия по
раздел IХ, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества ел.енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е посочено, че
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е.
новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД – търговско дружество притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004
г.
Ищецът не оспорва, че е
потребител на електрическа енергия и е в облигационна връзка с „ЧЕЗ Електро
България“ АД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа на обособена територия „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД. Ищецът като потребител на ел.енергия е обвързан с дружеството чрез Общите условия на договорите
за използване на електроразпределителните му мрежи приети на основание чл.98б
от Закона за енергетиката и одобрени от Държавната комисия по енергийно
регулиране с Решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г.
и изменени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Моли се съдът да приеме
за безспорно между страните по делото наличието на облигационна връзка.
Ответното дружество твърди, че на
06.08.2019 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № 3412180, обслужващ обект къща в с.Мусачево, Община Елин Пелин, ул.
„Средна гора“ № 13 с абонатен № **********. За извършване на проверката е
уведомено МВР на тел.112, както е предвидено в чл.58 от ПИКЕЕ.
Цитираният клиентски номер, за
който ищецът твърди, че не му бил известен - № 530001001054 е клиентски номер
към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. До настоящия момент клиентът е имал
задължения за плащане само към „ЧЕЗ Електро България“ АД, които са заплащани по
клиентския му номер към същото дружество. Към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
клиентът не е имал задължения за плащане и поради това посоченият клиентски
номер не е ползван за извършване на плащания. Според новите ПИКЕЕ, коригираната
фактура се издава от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, поради което плащането
следва да бъде извършено по клиентския номер на ищеца в „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД – това е номер …….., посочен в издадената фактура. Т.е. клиентът
има два различни клиентски номера за двете енергийни дружества, на които е
клиент и поради възникналите преки финансови отношения между страните
дължимостта и заплащането на сумата е към съответното дружество по посочения
номер.
По време на проверката е съставен Констативен
протокол № 1023167/06.08.2019 г. в присъствието на Е.С.Й. – независим свидетел,
който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Това е удостоверено с
подписа й и потвърждава верността на написаното в констативния протокол.
Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на
констативния протокол, което сочи, че е спазено изискването на чл.49 ал.3 от
Правилата за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ издадени от
Комисията за енергийно и водно регулиране.
В протокола също е отразено, че потребителят е потърсен на адреса, но
поради отсъствието му на проверката тя е извършена с независимия свидетел.
Направените при проверката констатации са описани на стр.3 от Констативния
протокол № 1023167/06.08.2019 г., а именно: „Липсва пломба на щита на
ел.таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера.
Развити са двата винта на деривационната пластина свързваща токова (I) и напреженова (U) бобини,
като пластината е преместена в положение „крайно дясно“. По този начин липсва
връзка между (I) и (U) ел.бобини и при измерен товар I=0,4 ампера
диска на електромена не се движи и цялата електрическа енергия консумирана по време на проверката не се
отчита на електромера. Установява се промяна в схемата на свързване на СТИ“.
Еталонният уред, с който е извършено
измерването при проверката е годно измервателно средство, удостоверено със
Свидетелство за калибриране № Е-496 от 10.08.2018 г. от Лаборатория за
калибриране ЕМСИСТ.
С оглед направените констатации,
служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са предприели посочените в т.4
на стр.3 от КП действия след проверката приведено е измерването на ел.енергията
в изправност – възстановена е ел.връзка между (I) и (U) ел.бобини. Процесният електромер
не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския
институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по
смисъла на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер.
На клиента е изпратено писмо № NTZ124437/07.08.1019 г. ведно с КП
1023167/06.08.2019 г..
Въз основа на издадения
констативен протокол № 1023167/06.08.2019 г. и на основание чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 06.05.2019
г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел Нетехнически
загуби на 06.08.2019 г. – т.е. за период, съответстващ на изискванията на
чл.50, ал.2 от Правилата. Периодът за който е начислена процесната сума, е ясно
и конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/21.08.2019 г.
Според чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточно измерване или
неизмерване до датата на последната извършена проверка на средството за
търговско измерване или периода от три месеца предхождащ датата на констатиране
на неправилното/неточно измерване, като се взема по-краткият период от двете
възможности. СТИ с фабр. № 3412180, обслужващо обекта на ищеца към датата на
проверката, не е било проверявано за период от три месеца преди датата на
съставяне на процесния КП – 06.08.2019 г., което обстоятелство се потвърждава
от приложената към отговора Справка за преизчислени количества
електрическа енергия. В нея е посочено, че предишна проверка не е извършена в
периода от 06.05.2019 г. до 06.08.2019 г.. Затова процесната корекция е
извършена за период от три месеца от 06.05.2019 г. до 06.08.2019 г., както е
предвидено в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. В резултат на изготвената Справка за
преизчислени количества електрическа енергия е издадена процесната фактура,
като в справката е посочено начисленото количество ел.енергия, като същото,
както и единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура,
като са посочени ясно и в самата фактура.
Ищецът е уведомен за изготвената
справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратена процесната
фактура и справката за преизчислените количества ел.енергия с писмо №
**********/21.08.2019 г.
Всичко изложено сочи, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът на сумата, за който е
извършена корекцията на сметката в резултат на съставения констативен протокол
№ 1023167/06.08.2019 г. са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ, поради което
възраженията на ищеца за липса на правно основание за дължимост на сумата по
фактурата са неоснователни и голословни.
Излагат се доводи, че „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД има право да
претендира сумите по процесната фактура, тъй като и лицензията за разпределение
на ел.енергия и ПИКЕЕ са издадени от един държавен орган – от КЕВР, който е
преценил, че именно електроразпределителното дружество следи да издаде фактурата и справката за преизчислените
количества ел.енергия. В тази връзка преизчисляването на количествата
ел.енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел.енергията за покриване на технологичния
разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, поради което снабдителят „ЧЕЗ Електро България“ АД няма
отношение към събирането на начислените суми в случая.
Твърди се, че разходите, които се
правят във връзка с неизмерването/неточното и непълно измерване, изцяло се
поемат само и единствено от разпределителното дружество, затова „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или
неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерното
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.
Снабдителното дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД няма отношение към закупуване
на електрическа енергия за компенсиране на технологичните разходи, съответно
затова при издаване на новия нормативен акт КЕВР е преценил, че не
снабдителното дружество следва да издава фактурите, съдържащи преизчисления за
неизмерената, неправилно и/или неточно измерената ел.енергия. По този начин с
издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя
разпределителното дружество частично получава компенсация за направените от него разходи във връзка със
задължението му да закупува ел.енергия за покриване на технологичния разход,
формиран от неизмерването на
електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система. Компенсирането е
частично, тъй като става по разписана в нормативния акт методика, а не
отчита реалното потребление на
съответния потребител, който е възможно да е ползвал ел.енергия многократно в
по-голям размер и в могократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ.
В този смисъл възражението на
ищеца, че не бил потребил посоченото количество ел.енергия, поради което не
дължи плащане по издадената фактура е неоснователно, тъй като в ПИКЕЕ не е посочено размерът на корекцията да
се определя според „реално потребено“ количество енергия, като именно
извършената промяна в схемата на свързване е препятствала измерването на
енергията в пълен размер. Извършената промяна в схемата на свързване на
СТИ е довело до неотчитане на изцяло
потребяваната ел.енергия, но корекционната процедура по реда на раздел IX от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ нормативно определя начина,
по който да се извършва преизчислението на сметката за минал период, а не за
измерване на реалното потребление, което реално потребление е било
възпрепятствано, чрез неправомерните въздействия върху схемата на свързване на
СТИ.
Ответникът излага доводи, че намира
за неоснователно и възражението на ищеца
за неизпълнено от дружеството задължение да измени Общите условия, като включи
в същите ред за уведомяване на клиента по реда на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, тъй
като посоченият текст на правната норма
урежда съдържанието на общите условия на крайния снабдител-продавач на
ел.енергия – в случая „ЧЕЗ Електро България“ АД, а не задължения на
разпределителното дружество. В този смисъл е налице съдебна практика н ВКС, с
която се приема, че „Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от
ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред... Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни
права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната
електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата
на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете
за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат
по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства“
/Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/18 г. на ВКС/.
Сочи се, че само за първите шест
месеца на 2019 г. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е закупило за технологични
разходи от Българска независима енергийна борса
разход на стойност 68 023 968 лева. Милионите лева разходи, които се правят от дружеството
поради неправомерното ползване на електроенергия от недобросъвестни
потребители, може да се вложат в развитие на мрежата, в обновяване и
модернизиране на съоръженията и машини и др. Затова недобросъвестното ползване
на електроенергия от клиентите несъмнено оказва влияние върху всички изрядни
потребители и ощетява не само дружеството, но косвено ощетява всеки един
потребител.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните по
делото, че между Георги Б. Асенов - наследодател на ищеца и ответното дружество
е било налице валидно облигационно
отношение, по силата на договор за
предоставяне на електрическа енергия с клиентски номер …… От представеното по делото удостоверение за наследници изх. №
522/13.09.2019 г. издадено от кметство с.М., С. област е видно, че Г. Б. А. е
починал, а ищецът Б.Г.Б. е от кръга на неговите наследници по закон. В тази
връзка ищецът е легитимна страна да предяви настоящия отрицателен установителен
иск срещу ответното дружество.
На 06.08.2019 г. служители на отдел Нетехнически загуби към „ЧЕЗ
Разпределение България“АД извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 3412180,
което обслужва имот находящ се в с.М., ул. „……“ № 13, с абонатен № …….заведен
на името на Г.Б. А. – наследодател на ищеца, в която връзка бил съставен
констативен протокол № КП 1023167/06.08.2019 г.. Проверката била извършена в
присъствието на свидетелката Е.С.Й. - независим свидетел член на Федерацията на
потребителите. При проверката служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“АД
уведомили на тел.112 МВР, в която връзка
на място бил изпратен и полицейски служител, който също положил подписа си в
съставения констативен протокол. При извършената проверка е установено и
записано в съставения констативен протокол, че: „Липсва пломба на щита на
ел.таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Развити
са двата винта на деривационната пластина свързваща токова /I/ и напреженова /U/ ел.бобини, като пластината е преместена в положение „крайно дясно“. По този начин
липсва връзка между /I/ и /U/ ел.бобини и при измерен товар I=0,4 /ампера/ диска на електромера не
се движи и цялата електрическа енергия консумирана по време на проверката не се
отчита на електромера. Установи се
промяна на схемата на свързване на СТИ“.
От свидетелство за калибриране №
Е-496 от 10.08.2019 г. издадено от Лаборатория за калибриране „ЕМСИСТ“ се
установява, че еталонният уред, с който било извършено измерването на
техническото средство - електромер, е годно за използване.
До потребителя на чието
име е клиентския номер обслужван от средството за измерване – Г.Б. А. –
наследодател на ищеца било изпратено писмо № ТZ124437/07.08.2019 г., с което да бъде уведомен за издадения констативен
протокол.
Въз основа на констативния протокол и на основание
чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.50, ал.2 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия е извършено преизчисление на
сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
партидата за клиентски номер …….за периода от 06.05.2019 г. до датата на
проверката – 06.08.2019 г. в съответствие с чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. В тази връзка
била издадена фактура № **********/21.08.2019 г.
С писмо изх. № **********/21.08.2010 г. до абоната, „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД уведомява клиента си Г.Б. А.в за изготвената справка за
преизчислените количества ел.енергия и за издадената фактура.
Фактическата обстановка по делото
се установява и от следните писмени доказателства: жалба до „ЧЕЗ Електро България“ АД; удостоверение
за наследници; фискални бонове за внесени суми за заплатена ел.енергия по кл. №
200112752929 от клиент Г.А.; писмо на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД; фактура
№ **********/15.08.2019 г., фактура № **********/15.08.2019 г. писмо изх. №
100000119958/01.10.2019 г. на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД; декларация
№ 1656/10.10.2019 г. по описа на нотариус Градинарова с район на
действие РС Елин Пелин; справки НБД Население; Общи условия; сертификат от
вестник „телеграф“, Лицензия за разпределение на ел.енергия ; писма на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД до председателя на КЕВР; становище на КЕВР ; справка
за преизчислени количества ел.енергия; справка за закупени количества
ел.енергия.
По
искане на ищеца е разпитан свидетелят Й. М. Ш., който твърди, че му е известна
извършената проверка, тъй като на процесната дата, която не може да
конкретизира, но било в края на месец август, бил в дома на ищеца находящ се в
с.М.. В този ден ищецът и свидетелят
извършвали ремонт на дограмата на къщата
и в един момент ищецът изкочил от къщата. Свидетелят видял, че ищецът говори с
двама мъже при ел.таблото, което се намирало на улицата, закачено на стълб,
който не е пред имота на Б., а отстрани. Двамата мъже и Б. седяли пред
ел.таблото, а на около 30-40 метра от таблото стояла една жена на сянка до едно
дърво. Цялата проверка продължила около половин час, през което време Б.
говорил с двамата мъже, а жената си стояла
настрани на сянка. Твърди, че не е чул какво си говорят Б. и двамата
мъже. Двамата мъже били цивилни и никъде наоколо нямало кола, с обозначения на
ЧЕЗ. Имало кола, но била без обозначения.
По искане на ответната страна по
делото са разпитани свидетелите С. Г. Г.
– служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и Е.С.Й. – член на Федерацията на
потребителите. Свидетелят Г. разказва, че в качеството си на техник ел.системи
и контрол в отдел „Нетехнически загуби“ при „ЧЕЗ Разпределение България“АД
участва в извършването на проверки свързани с неправомерно ползване на
ел.енергия. Спомня си конкретната проверка извършена в с.М., община Е., като
твърди, че на адреса са извършвани няколко проверки. Конкретната проверка била
извършена заедно с колегата му Г. Д., както и в присъствието на свидетел от
федерацията на потребителите, които били през цялото време на мястото на
проверката. По време на проверката се установило, че електромерът, е с нарушена
пломба на капачката на клемния блок и с
развити два винта на деривационната пластина
свързваща токове и напрежение и ел.бобини, като деривационната пластина била
преместена в единия край вдясно. По този начин при замерване 0,4 ампера, диска
на електромера не се движи. Свидетелят сочи, че направили справка в системата
на „ЧЕЗ Разпределение България“АД, за да установят потребителя, който ползва
този електромер, но той отсъствал, тъй като не се появило лице с такива имена.
Твърди, че на мястото дошло лице, което казало, че е негов представител и това
по спомен на свидетеля, без да е сигурен, бил ищецът в залата. Това лице
излязло от къщата, обслужвана от процесния електромер и на него му било
показано и демонстрирано установеното нарушение. Тъй като при констатиране на
подобно нарушение, служителите на ответника са длъжни да уведомят полицията, се обадили на тел.112 и
на място пристигнал патрул, на който също било показано констатираното
нарушение. В тази връзка бил съставен констативен протокол, подписан от
свидетеля от федерацията на потребителите и служител на полицията. Едва след
като нарушението било демонстрирано пред служителите на полицията, свидетелят и
колегата му предприели действия по отстраняване на нарушението.
Свидетелката Й. сочи, че е доброволен
сътрудник от Федерацията на потребителите и посещава проверки извършвани от
техници на „ЧЕЗ Разпределение България“АД. Помни конкретната проверка в с.М.о.
Служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“АД
търсили потребителя на електромера, който обслужвал една къща. Появило
се едно лице, което присъствало докато техниците извършвали проверката.
Свидетелката заявява, че присъствала
през цялото време на проверката и видяла, че имало нарушена пломба на самия електромер на
капачката на клемния блок на електромера. При измерване на тока дисплея не
мигал и при измерване с ел.уреда не се отчитала консумираната ел.енергия в
момента на проверката, която енергия трябва да се отчете и заплати. След като
установили нарушението служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД се обадили на полицията. На място пристигнали
двама полицейски служители, които дошли преди да бъде отстранено нарушението и
на които им било показано в какво се изразява нарушението. Служителите на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД отворили
ел.таблото с ключ, като ключът е специален за отключване на ел.таблата.
От заключението на изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че посочената на стр.3 от КП № 1023167/ 06.08.2019г констатация представлява
осъществяване на нерегламентиран достъп. Развиването на двата винта на
деривационната пластина, свързваща токова /I/ и напреженова /U/
ел.бобини и преместването на пластината в положение „крайно дясно“
представлява промяна в схемата на свързване на измервателната система. По този
начин е прекъсната връзката между токова и напреженова вериги и потребяваната
електрическа енергия не се измерва и не се отчита от електромера.
Преизчислението на консумираната
електрическа енергия е извършено правилно и при спазване методиката по реда на
чл.50, ал.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период. Преизчислението на сметката е извършено
съгласно изискването на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ и според действащите за периода
01.07.2018 г. – 30.06.2019 г. цени, обявени с решение № Ц-11 от 01.07.2018 г.
на КЕВР. Към момента на корекцията – 21.08.2019 г. са действащи цените обявени
с решение № Ц-11 от 01.07.2018 г. на КЕВР. Съгласно документите, предоставени
от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД друга техническа проверка на СТИ с фабр. №
3412180 не е извършвана за период от 90 дни преди 06.08.2019 г.. за този период
няма регистрирана смята на СТИ. Като се съобрази пропускателната способност на
проводника, свързващ къщата на абоната
/ПВА 2 – 6 кв.мм – 50 Ампера/ и мощността на изходящия предпазител /50
Ампера/, количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция
/46 kWh/ ден/ може да бъде доставено до
абоната.
При така установената фактическа обстановка
съдът стигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1, предл.2 от ГПК за установяване несъществуването
на парично задължение на ищеца към ответника, при който в тежест на ответника е
да докаже при условията на пълно и главно доказване, че ищецът му дължи претендираната
сума по фактура № **********/21.08.2019 г в размер на 826,78 лева.
По делото не се спори, че Г. Б. А. е наследодател
на ищеца и че същия е бил потребител на
електрическа енергия доставяна от “ЧЕЗ Електро България” АД, в която връзка има
открита партида с клиентски № …… за обслужване на недвижим имот, находящ се в
с.М., община Е., С. област.
Ищецът
оспорва между него и ответното дружество да са възникнали облигационни
отношения по договор за предоставяне на услуга – доставка на електрическа
енергия.
Спорен
момент между страните е и дължимостта на сумата от 826,78 лева, начислена във
връзка със съставен констативен протокол на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, за
която е издадена фактура № **********/21.08.2019 г. От
събраните по делото доказателства се установява, че датата на извършване на
проверката е 06.08.2019 г., поради което приложимата нормативна уредба е в Закона
за енергетиката и в Правилата за измерване на количеството електрическата
енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.
ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.. В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с
отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация. С приемане на
изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г. съществува законово основание и е налице възможност за извършване
на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия на
потребителите на ел.енергия. Според ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната
фактура е операторът на електроразпределителната мрежа и това негово право е
регламентирано изрично в нормите на чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ. В случая за
потребителите на „ЧЕЗ Електро България“ АД, между които е налице облигационна
връзка, какъвто е и наследодателя на ищеца, е налице и облигационно
правоотношение със собственика на електроразпределителната мрежа на обособена
територия – който в случая е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Според цитираните
разпоредби – чл.56 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към
обществото“; ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в
случая „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, което е легитимирано да отговаря по предявения отрицателен
установителен иск, а задължено лице е „ползвателят
на мрежата“. Съгласно дадената в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, дефиниция,
„ползвател на мрежата“ това е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа
енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава
мрежа. Изложеното сочи, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая
ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава
електроенергия. По делото е представено
удостоверение за наследници, от което се установява, че ищецът е от кръга на
наследниците на Г.Б.А. на чието име е била открита партидата, обслужваща
недвижимия имот и на чието име са издавани фактурите, както и декларация
заверена нотариално рег. № 1656/10.10.2019 г. по описа на нотариус Градинарова,
от която е видно, че останалите съсобственици на клиентски номер ……. са
преотстъпили правото на собственост върху клиентския номер открит на името на Г.Б.
А. на ищеца Б.Г.Б.. В този смисъл
доводите на ищеца, че между него и ответното дружество не е налице облигационна
връзка съдът намира за неоснователни и недоказани.
Доводите
на ищеца, че ответника незаконосъобразно едностранно е начислил процесната сума
без да е установена вина от страна на ищеца, съдът намира за неоснователни. За
операторът на електроразпределителната мрежа съществува възможност за
начисляване на количество електрическа енергия в изрично предвидените от
правилата случаи и при спазване на стриктни изисквания, които целят максимална
защита на правата на потребителя. За да
упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество
следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ. В случая от ангажираните по делото
доказателства – констативен протокол № 1023167/06.08.2019 г., се установява, че
на дата 06.08.2019 г. е извършена проверка в имота ползван от ищеца в с.М.,
Община Е. от служители на ответното дружество, в присъствие на потребителя –
ищец, като на проверката е присъствала свидетелката Е.С. Й. от Федерация на
потребителите. При проверката е установено, че липсва пломба на щита на
ел.таблото, нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера,
развити са двата винта на деривационната пластина, свързваща токова /I/ и напреженова /U/ ел. бобини, като пластината е преместена в положение
крайно дясно. По този начин липсва връзка между /I/ и /U/ ел.бобини и при измерен товар I=0,4 Ампера диска на електромена не се движи и цялата
електрическа енергия консумирана по
време на проверката не се отчита от електромера. Установява се промяна в
схемата на свързване на СТИ.
Констатациите
отразени в съставения констативен протокол изцяло се потвърждават от
показанията на свидетелите С.Г. Г. и Е.С.Й., които сочат, че при проверката е установено, че електромера
бил с нарушена пломба на капачката на
клемния блок и с развити два винта на деривационната пластина свързваща токове
и напрежение и ел.бобини и деривационната пластина била преместена в единия край вдясно. По този начин диска на електромена не се движи. На
проверката присъствало и лице, което се представило като представител на
потребителя. При извършване на проверката електромерът не бил демонтиран,
защото бил здрав, а причината за неточното измерване посочена по-горе, била
премахната и била възстановена правилната схема на свързване. Двамата свидетели
Г. и Й. потвърждават, че за констатираното нарушение били уведомени органите на
МВР и на място пристигнали представители на полицията, като протоколът бил
подписан от служител на МВР. В подкрепа на показаниятата на свидетелите е
изисканата справка от МВР, Дирекция „Национална система 112“, от която се
установява, че на телефон 112 на 06.08.2019 г. е получен сигнал за неправомерно
ползване на електрическа енергия на адрес: с.М., община Е. ул. „……“ № … от лице
представящо се като г-н С. Г., като обажданията са в 14,45 ч. и 15,33 ч. Съдът
кредитира показанията на свидетелите Г. и Й., тъй като същите са логични,
последователни, пресъздаващи еднородна фактическа обстановка и напълно
кореспондират със събрание по делото доказателствен материал. Доводите на ищеца
за наличие на заинтересованост от страна на свидетеля Й., съдът намира за
неоснователни, тъй като събраните гласни доказателства, чрез разпит на посочените
свидетели, са взаимно допълващи се и не се констатира заинтересованост или предубеденост при даването
на свидетелски показания.
Изложеното сочи, че изискването на чл.49, ал.3
от ПИКЕЕ издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране са били спазени.
От представеното по делото свидетелство за
калибриране № Е496/10.08.2018 г. издадено от лаборатория за калибриране ЕМСИСТ
се установява и годността на еталонния
уред, с който е извършено измерването при проверката, като същия отговаря на
всички изисквания за изправност.
По делото са представени и писмени
доказателства, от които е видно, че след извършената проверка до потребителя Г.Б.А.
е изпратено писмо изх. № NTZ124437/07.08.2019 г. ведно с
констативен протокол № 1023167/06.08.2019 г., като липсват доказателства за
получаването му, доколкото се установява, че лицето е починало. С изпратеното
писмо, ответното дружество е целяло да уведоми потребителя за извършената
проверка и за съставения констативен протокол, както и че ще бъде извършено
преизчисление на количеството електрическа енергия. Изпращаните писма до Г. Б.
А. обаче няма как да бъдат получени, тъй като същият е починал на 19.10.2009
г., т.е. близо 10 г. преди процесната проверка, а наследниците му, между които
и ищецът по делото – Б.Г.Б. не са изпълнили изискването посочено в чл.15, т.6.
от Общите условия: Да уведоми електроразпределителното предприятие в 30
(тридесет) дневен срок в писмена форма за всяка промяна, свързана с личните му
данни или със собствеността или на предоставената присъединена мощност, както и
други параметри, свързани с условията за присъединяване, при които
електроразпределителното предприятие пренася електрическа енергия до обекта.
Неизпълнението от страна на ищеца на това
задължение, поставя в невъзможност ответното дружество да го уведоми
надлежно за извършената проверка, тъй като клиентския номер е на името на
неговия починал наследодател Г. Б. А.,
до който е изпращана и цялата кореспонденция, която не би могло да му бъде
връчена, тъй като лицето е починало. От друга страна достъп до информация до
индивидуалния клиентски номер, може да получи единствено лицето, което е страна
по него, освен ако няма изрично пълномощно.
Предвид
така установените факти, съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ,
позволяващи на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката
на потребителя. За извършената проверка е съставен констативен протокол, който
е подписан от представител на оператора на мрежата (двамата служители на
ответника) и от свидетел, който не е служител на оператора, поради отсъствие на
потребителя – титуляр на клиентския номер по време на проверката – чл.49, ал.3
от ПИКЕЕ. Спазено е и изискването на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в седемдневен срок от
датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на
ползвателя.
Констатираното
нарушение попада в хипотезата на чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ – когато при проверката
се установи добавяне на чужд за
системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на
схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. Предвиденото
задължение по чл.58 от ПИКЕЕ за уведомяване на МВР, също е изпълнено, видно от посоченото
по-горе писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“.
Съгласно
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна на схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът изчислява количеството електрическа енергия за по-кратния
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване.
Разпоредбата на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества
електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор. При извършване на
корекцията на сметката ответното дружество е спазило посочените изисквания,
като начислената електрическата енергия е за период от три месеца, предхождащ
датата на проверката – 06.08.2019 г.
В тази насока съдът кредитира и заключението
на вещото лице по допуснатата СТЕ, като обективно и компетентно дадено, от
което се установява, че Методиката (формулата) по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при
преизчисляването на консумираната електрическа енергия е спазена и е извършено съобразно изискването
на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ и според действащите за периода от 01.07.2018 г. –
30.06.2019 г. цени обявени с Решение № Ц-11 от 01.07.2018 г. на КЕВР.
Предвид
гореизложено, настоящият състав намира, че е реализиран фактическият състав,
даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
сметката на ползвателя на мрежата, а извършеното изчисление съответства на
изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Наведените
от ищеца доводи за необходимост от установяване на виновно поведение от страна
на потребителя са неоснователни, тъй като съдебната практика по сходни дела,
след приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите за минал периода от време – приетите
ПИКЕЕ, като не е необходимо
доказване на виновно и противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване /решение
№ 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС,
решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, и др./.
Предвид така установено право на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на
потребителя, съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед
изхода на спора и съгласно чл.78, ал.3 от ГПК и представен списък по чл.80 от ГПК от ответното дружество, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
разноски в общ размер на 450.00 лева, от които 150.00 лева юрисконсултско
възнаграждение, 260.00 лева заплатен депозит за съдебнотехническа експертиза и
40.00 лева депозит за разпит на свидетел.
Воден
от тези съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.Г.Б., ЕГН **********
*** срещу ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК……иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата
от 826,78 лева представляваща начислена електрическа енергия във връзка със съставен
констативен протокол № ……./………..г. за което е
издадена фактура № ………../…… г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
ОСЪЖДА Б.Г.Б., ЕГН ********** да заплати
на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК …… със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул.”….” № … Бенч Марк Бизнес
център сумата от 450.00 лева /четиристотин
и петдесет лева/ представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: