№ 82
гр. Бургас , 15.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова
Диамандиева
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20212000500295 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът „Юробанк България“ АД, редовно призован се
представлява от адвокат В. от ****, с днес представено пълномощно,
преупълномощена от адв.С.З..
Въззиваемият М. ИЛ. П., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адвокат Ч. от ****, надлежно упълномощена.
Въззиваемата Д. К. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат И.С. от ****, който представя пълномощно.
Въззиваемата ИВ. В. П., редовно призована по реда на чл. 47, ал.1 от
ГПК, не се явява и не изпраща представител.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 186/05.07.2021 година, с което въззивната жалба на
„Юробанк България“ АД против решение № 29/19.02.2018г. по т.д. № 421/15г.
по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено
за разглеждане в съдебно заседание.
Съдът е приел като доказателства приложените с въззивната жалба на
„Юробанк България“ АД писмени документи, както следва: Анекс към
договор за цесия, сключен на 03.10.2007г. между „Бългериън ритейл
сървисиз“ АД, гр.София и „Юробанк България“ АД, изрично потвърждение
към анекса за извършени правни действия, изходящо от „Бългериън ритейл
сървисиз“ АД, гр.София и Анекс към договор за цесия, сключен на
15.03.2018г. между „Бългериън ритейл сървисиз“ АД, гр.София и „Юробанк
България“ АД, както и изрично потвърждение за извършени правни действия,
изходящо от „Бългериън ритейл сървисиз“ АД, гр.София към този анекс.
АДВОКАТ В.-П.: Поддържаме жалбата. Нямам възражения по доклада
на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ Ч.: Поддържаме отговора на въззивната жалба. Оспорваме
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ С.: Оспорвам жалбата. Нямам възражения по доклада на
съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
2
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ В.-П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да отмените изцяло като неправилно решението на БсОС, на
посочените във въззивната жалба основания и вместо него да постановите
друго, с което да осъдите въззиваемите да заплатят солидарно на ищеца
„Юробанк“ съответните претендирани суми. Моля да ни присъдите
разноските.
Желая да ми бъде съобщено решението на съда на посочения от мен
имейл адрес в пълномощното.
АДВОКАТ Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, по силата на което да потвърдите първоинстанционното решение
като правилно и законосъобразно и да осъдите банката да ни заплати
направените по делото разноски.
Моля да ми връчете решение на съда, чрез призовкар, не желая по
имейл.
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, намирам предявения
срещу Д.Т. иск за неоснователен, по причини различни от изложените в
мотивите на решенията на Окръжен и на Апелативен съд. Считам, че първата
цесия е законосъобразна и е произвела действия, както между страните така и
по отношение на длъжниците, за разлика от втората цесия, която считам, че
обвързва единствено страните по нея и е непротивопоставима на длъжниците,
поради нередовно уведомяване.
3
Фактическите си правни съждения основавам главно на два документа,
представени с исковата молба от банката.
На първо място, това е допълнително споразумение към договора за
кредит от 19.03.2009 година, година и нещо след първата цесия. По него
солидарните длъжници предоговарят кредита си с лице, което е различно от
банката, която го е отпуснала. В споразумението е обозначен като кредитор
дружеството „Бългериън ритейл сървисиз“. Няма житейска и правна логика
длъжниците да договарят с трето лице, ако не знаят, че той е новият
кредитор. Считам, че цесията им е съобщена не от акцесионера, а от цедента,
защото въпросното споразумение е подписано от М.В., която е същото лице,
което е представлявало банката и е подписало първоначалния договор за
банков кредит от 2007 година.
Вторият документ, на който се основавам е нотариалната покана, с
която банката се опитва да уведоми длъжника за извършената цесия,
конкретно тази изпратена до Д.Т., чрез нотариус Ангел Николов, която е
подписана от другия солидарен длъжник И.П. отбелязана в поканата като
свекърва. Намирам, че това съобщаване е в противоречие с правилата на чл.
46, ал. 2 и ал.3 от ГПК.
На първо място, защото подписалата писмото И.П. отдавна не е
свекърва на Д.Т. и те отдавна не живеят в едно и също жилище, а именно от
2010 година, когато Донка се развежда със съдлъжника М.П..
На следващо място, считам че е нарушена и ал.3 на чл. 46 от ГПК,
който поставя изискването другите лица, които следва да подписват
призовката да не бъдат заинтересовани. Заради положението си на солидарни
длъжници и заради правната природа на пасивната солидарност, считам че
подписалият призовката е заинтересован по отношение на моя доверител
Д.Т..
Затова на осн. чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, намирам втората цесия за
непротивопоставима на въззиваемата Т..
Моля да потвърдите решението на БсОС, макар и с различни мотиви.
Моля да осъдите въззивника „Юробанк България“ да ни заплати направените
4
пред настоящата инстанция съдебни разноски.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
Желая да ми бъде връчено решението чрез имейл, посочен в
пълномощното ми, приложено по делотона лист 19.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните в седмодневен срок да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5