№ 21714
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110129981 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. С. Х. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ ООД – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. М. – редовно уведомена, явява се.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 30290/10.11.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 06.12.2022 г., в която моли при
условията на евентуалност за обявяване на процесната клауза за нищожна и
като накърняваща добрите нрави; представя депозит за експертиза.
Адв. М. – Нямам възражения по доклада.
1
СЪДЪТ намира, че с оглед уточнението на исковата молба, направено
от ищеца, докладът следва да бъде допълнен. Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекто-доклада в следния смисъл: Предявен е и
евентуално съединен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
признаване за установено, че неустоечната клауза е нищожна поради
накърняване на добрите нрави.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен ведно с днес допуснатото
допълнение.
ПРИЕМА допуснатите писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на
изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
Връчва препис от същото на ищеца.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: М. З. М., 35
години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М. – Представила съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. М. вещото лице отговори: Дори без включване на
неустойката аз съм изчислила по-висок ГПР от посочения в договора. При
отговора на въпрос 1 – там, където съм посочила ГПР от 190.75 %, съм взела
предвид първоначално заявения погасителен план, датите по него и
начисленията по него, като само неустойката съм взела предвид в размера, в
който е реално платена. При това изчисление не съм съобразила датата, на
която е извършено плащането. Съобразила съм при това изчисление
неустойка от 31.23 лв., колкото е реално платена. Тук съм съобразила размера
на отпуснатия кредит и действително платените суми. В приложение 1 е
даден ГПР, ако неустойката не участва в него. В отговора на въпрос 6,
съответно в приложение 2, се получава ГПР по първоначално известните
данни с включена неустойка. В този случай ГПР е 1 040.75 %. Ако по
погасителен план бяха платени цялата главница, цялата лихва и цялата
2
неустойка, това щеше да е размерът на ГПР.
Адв. М. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
Издаде се един брой РКО за сумата от 150 лв. от внесения по делото
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой РКО за сумата от 150 лв. от бюджета на
съда.
Доколкото ответникът не е изпълнил задължението си за внасяне на
депозит за поставените от него задачи към съдебно-счетоводната експертиза,
налице е основание по чл. 77 ГПК за принудително събиране на сумата, която
при това положение е платима от бюджета на съда. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК ответника „фирма“ ООД да заплати
по сметка на Софийски районен съд сумата от 150 лв. – възнаграждение за
съдебно-счетоводна експертиза, изплатено от бюджета на съда.
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. – Моля да уважите предявените искове. На първо място, считам
клаузата за неустойка за нищожна като противоречаща както на добрите
нрави, така и на редица разпоредби на ЗПК и ЗЗП. На следващо място,
3
считам, че ответната страна неправилно е осчетоводила плащанията.
Съгласно погасителния план към договора за паричен заем на 26.11. е била
дължима сума от 41.25 лв., въпреки което дружеството е събрало лихвата до
края на договора, която е била недължима предвид предсрочното погасяване.
На следващо място, считам договора за нищожен и моля да се произнесете в
мотивите на решението. Дори без включване на неустойката в ГПР, която
считам, че следва да бъде включена, отново е видно, че кредиторът е посочил
по-нисък ГПР от действителния. Представям списък с разноски и моля да ни
ги присъдите.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4