№ 260179 / 16.6.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г., 16.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–.г.,НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
п. секретаря Гинка Митова и с участието на прокурора …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 444 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Районен съд –. г. е сезиран с жалба от Д.И. xxx,,С. С.” № 53, с ЕГН: xxxxxxxxxx против Наказателно Постановление № М - 451 издадено на 16.02.2021г. от Н. Р. п. О. –. г., което на жалбоподателя е наложено наказание глоба н размер на 30 лева за извършено административно нарушение по чл.7, ал.1 от ЗБЛД.
В жалбата си наказаното лице оспорва законосъобразността на наказателното постановление с твърдението, че същият е бил бит в полицията, което е довело до счупване на личната му карта. Моли съда да постанови решение, с което да уважи жалбата и отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят Д.Д., редовно призован, се явява лично като поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Административно –. наказващият орган: Н. Р. п. О. –. г., редовно призован, не се явява и не се представлява.
П. извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 09.02.2021г. в г., на ул.,,М. Дринов” № 2, п. извършена полицейска проверка от служители в Р. –. г. М. К. и Г.А. било констатирано, че жалбоподателят Д.Д. е представил повредена /счупена на две/ лична карта с № xxxx , издадена на 23.09.2000г. от МВР –. г.. Поводът за проверката било грубото му отношение спрямо полицейските служители във връзка с извършване на процесуални действия от разследващ полицай Р.Т. по отношение на лицето, с което жалбоподателят съжителства на съпружески начала Е.В.. Свидетел на повредената лична карта станали и полицейският служител Д.К. и С.Р., последният към момента на проверката е работил като сътрудник по охраната п. пропуските в управлението и възприел пияното състояние на лицето. Във връзка с констатираното нарушение бил съставен АУАН по чл.7, ал.1 от ЗБЛД, който жалбоподателят отказал да подпише. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, поради което и съдът я възприе за безспорно установена и доказана от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
Видно от показанията на разпитаните полицейски служители М. К., Г.А., Д.К. и С.Р. е, че същите са възприели неправомерното поведение на жалбоподателя както и обстоятелството, че личната му карта е била повредена и именно в това й състояние е била предадена п. извършената проверка. Поради липсата на насрещни доказателства, които да опровергаят изложените твърдения съдът кредитира показанията на свидетелите като правдиви и отговарящи на случилото се. Косвено техните показания се потвърждават и от тези на свидетеля Р.Т., относно поведението на момента на извършване на проверката и цялостното поведение на дееца. Предвид наличието на еднопосочни гласни доказателства в тази насока се явява безпредметно да бъде извършван разпит на двукратно неявилата се свидетелка Е.В.. По признания на самия жалбоподател, същата е в невъзможност да се яви в съдебно заседание поради грижа за малолетното им дете. Твърденията на свидетелите се подкрепят и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
Поради така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства съдът намира, че със своето поведение Д.И.Д. е извършил вмененото му административно нарушение. Правната норма, под която е бил административно подведен под отговорност, е коректно посочена и в съответствие с извършеното деяние. Не се констатира твърдяното в жабата нарушение на материалния закон, нито липса на изпълнително деяние.
Не беше доказано, че личната карта е била счупена п. извършената проверка от страна на неустановено по делото лице, каквото е и наведеното оплакване.
От обективна страна безспорно се установява, че към момента на проверката деецът е бил с повредена лична карта, която е била счупена.
От субективна страна деянието е умишлено, като лицето е съзнавало, че предоставя повреден документ за самоличност.
Предвид цялостното поведение на жалбоподателя, което граничи с друго правонарушение, извършено в полицейски участък и сред множество граждани, вследствие на употребата на алкохол, настоящият съдебен състав не намира, че случаят е маловажен.
П. определяне на вида и размера на наказанието съдът съобрази санкциониращата разпоредба на чл.81, ал.1 т.2 от ЗБЛД, която предвижда наказание глоба от 30 до 200 лева на лице, което изгуби, повреди или унищожи български документ за самоличност. Административно наказващият орган коректно е посочил правната квалификация на нарушението и съответстващата го наказателна норма, определяйки справедливо по размер наказание. Тъй като същото е в минимален размер, то не подлежи на последваща редукция.
П. извършената служебна проверка не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на наказателното постановление на процесуално основание.
Поради изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № М –. 451 издадено на 16.02.2021г. от Н. Р. към О. –. г., с което, на основание чл.81, ал.2 т.2 от ЗБЛД, на Д.И. xxx,,С. С.” № 53, с ЕГН: xxxxxxxxxx е наложено наказание глоба н размер на 30.00 лева за извършено административно нарушение по чл.7, ал.1 от ЗБЛД.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –. гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: