№ 40
гр. ***, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през *** хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. Ц.А
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело
№ 20244430101904 по описа за 2024 година
Иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от И.
С. С., ЕГН**********, *** против Ц. С. С., ЕГН**********, *** /починал и
заместен в хода на процеса от универсалните си правоприемници -наследници
по закон М. М. С., ЕГН**********, С. Ц. С., ЕГН********** и М. Ц. С.,
**********/, в която твърди, че с ***г. на *** И.И., peг. №*** на НК и вписан
в Служба по вписванията ***г„ *** на *** и ответника - Е. Ц.а С. и С.И. С.,
ЕГН **********, бивш жител на гр.***, починал на ***г., са прехвърлили на
И. С. С., с ЕГН ********** по време на брака му с Л. К. С., с ЕГН **********,
срещу задължението за гледане и издръжка, собствеността върху следния
недвижим имот, находящ се в гр.***, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор *** (*** *** *** *** *** *** *** ***) в гр.***,
Община-***, област-***, по кадастралната карта и регистри, одобрени със
Заповед РД-18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК. с адрес
на имота: ***(***), ***(***), ***(***), който имот се намира в ***(***),
разположена в поземлен имот с идентификатор 56722.661.373(*** *** *** ***
*** триста седемдесет и три), с предназначение: „жилище, апартамент’, брой
нива на обекта ***, с площ по документ 100 (сто) квадратни метра, ниво ***,
при съседи: на същия етаж- няма. под обекта имот с идентификатор
56722.661.373.1.1, над обекта- няма. който имот по горепосочения нотариален
акт е описан като втори етаж от двуетажна жилищна сграда *** с площ на
етажа 100 (сто) квадратни метра, сградата находяща се в УПИ XVI11-8961
(урегулиран поземлен имот осемнадесети, отреден за имот с планоснимачен
1
номер осем хиляди деветстотин шестдесет и ***) в кв.28 (двадесет и осем) по
плана на гр.***, целия с площ 370 (триста и седемдесет) квадратни метра, при
съседи на имота: улица. УПИ XIX-8960, УПИ IX-8962; УПИ Х-8963; УПИ
XVII-8964. Твърди, че наследници на починалия прехвърлител по
горепосочения нотариален акт-С.И. С. са *** му-Е. Ц.а С. и двамата му *** -
И. С. С. и Ц. С. С.. Твърди, че през втората половина на 2019г. Е. Ц.а С. -
лично и като наследник на С.И. С. и Ц. С. С. като наследник на С.И. С. са
предявили срещу И. С. С. и Л. К. С. иск по чл.87, ал.З от ЗЗД за разваляне на
договора за издръжка и гледане до размер на 5/6 ид.ч. от горепосочения имот,
от които 4/6 ид.ч. - за Е. Ц.а С. и 1/6 ид.ч. — за Ц. С. С.. С Решение от
20.02.2020г., постановено по гражданско дело №5689/2019г. по описа на
Районен съд-*** е развален на основание чл. 87. ал. 3 от ЗЗД, до размер на 5/6
ид. ч. /от които 4/6 ид.ч. за Е. Ц.а С., с ЕГН ********** - лично и като
наследник на С.И. С., починал на ***г. и 1/6 ид.ч. за Ц. С. С., с ЕГН
********** - като наследник на С.И. С., починал на *** г. Договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в
*** г. на Агенция по вписванията - ***, поради виновно неизпълнение на
договорните задължения от приобретателите. С Решение от 24.07.2020г.,
постановено по В.гр.дело №383/2020г. по описа на Окръжен съд-*** е
потвърдено като правилно и законосъобразно Решение от 20.02.2020г.,
постановено по гр.дело №5689/2019г. по описа ***ски Районен съд. В срокът
за касационно обжалване, видно от Удостоверение за наследници с изх.№14-
3704/07.10.2020г., издадено от Община ***, ищцата и въззиваема страна по
гореописаните производства- Е. Ц.а С.. ЕГН ********** е починала на ***г„
като за свои наследници оставила *** си И. С. С. и Ц. С. С.. Твърди, че с
молба с вх.№262802/13.11.2020г. по в.гр.дело №383/20г. по описа Окръжен
съд-***. И. С. С., в качеството си на наследник на Е. Ц.а С.. ЕГН **********,
конституиран в производството ищец/въззиваема страна, е направил отказ от
така предявения иск. С Определение №318 от 20.04.2021г. по гражданско дело
№3855/2020г. по описа на ВКС не е допуснато касационно обжалване на
въззивното решение. Тъвърди, че така, считано от 20.04.2021 г., процесният
имот е станал съсобствен както следва: 4/6 ид.ч- за Е. Ц.А С., 1/6 ид.ч. - за Ц.
С. С. и 1/6 ид.ч. за И. С. С. и *** му Л. К. С. в режим на съпружеска
имуществена общност.
Твърди, че по силата на предварителен договор от 25.02.2020г. Е. Ц.а С. се
е задължила да продаде на Ц. С. С. своите 4/6 ид.ч. от процесния имот срещу
сумата от 9 700 лв. /от които 5 000 лв. са платени при подписване на
предварителния договор/, в 2- седмичен срок от влизане в сила на решението
по гражданско дело №5869/2019г. по описа на Районен съд-***. Твърди, че
през 2021 г. след влизане в сила на Решение от 20.02.2020г., постановено по
гражданско дело №5689/2019г. по описа на Районен съд-***. ответника в
настоящото производство, е предявил срещу *** в настоящото производство,
иск по чл.19, ал.З от ЗЗД за обявяване за окончателен на Предварителен
договор от 25.02.2020г. С решение №229 от 18.02.2022г., постановено по
2
гражданско дело №4449/2021г, по описа на Районен съд-*** е обявен за
окончателен за 2/6 идеални части на основание чл.19, ал.3 ЗЗД Предварителен
договор, сключен на 25.02.2020г. между Е. Ц.а С., с ЕГН **********,
заместена от наследника си И. С. С., с ЕГН **********, в качеството му на
продавач и Ц. С. С., с ЕГН ********** като купувач, за продажба на
горепосочениия недвижим имот. Твърди, че с решение №230 от З1.05.2022г.,
постановено по в.гр.дело №260/2022г. по описа на Окръжен съд- *** е
потвърдено като правилно Решение №229 от 18.02.2022г., постановено по
гражданско дело №4449/2021г. по описа на Районен съд-***. С Определение
№50141 от 13.03.2023г. по гражданско дело №3483/2022г. по описа на ВКС не
е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Твърди, че така
считано от 13.03.2023г. имота е станал съсобствен както следва: 5/6 ид.ч. - за
Ц. С. С. и 1/6 ид.ч. за И. С. С. и *** му Л. К. С. в режим на съпружеска
имуществена общност.
Твърди, че на 15.09.2021 г. ищецът е завел срещу ответника в настоящото
производство дело за делба на недвижимия имот, подробно описан в
настоящата искова молба. С решение №549 от 21.04.2023г., постановено по
гр.дело №5896/2021г. по описа на Районен съд-*** е допуснато да се извърши
съдебна делба между И. С. С., с ЕГН ********** и Ц. С. С., с ЕГН **********
на недвижимия имот, като от него да се образуват 6 равни дяла, от които 1 дял
за И. С. С. и 5 дяла за ответника Ц. С. С.. Твърди, че след влизане в сила на
това решение - с Решение №1035 от 11.07.2023г.. постановено по гр.дело
№5896/2021г. по описа на Районен съд-***, е изнесен на публична продан
недвижимия имот на стойност 123 800 лв., като от получената при публичната
продан цена да се образуват 6 равни дяла. от които 1 дял за И. С. С. и 5 дяла за
Ц. С. С.. Твърди, че с решение №415 от 07.11.2023г„ постановено по В.гр.дело
№625/2023г, по описа на Окръжен съд-*** е отменил изцяло като неправилно
Решение № 1035/11,07.2023г., постановено по гр.дело №5896/2021 г. по описа
на Районен съд-*** и вместо това е поставил в дял на основание чл.349, ал.2.
изр. 1 от ГПК на И. С. С., с ЕГН ********** недвижимия имот с пазарна цена
123 800 лв. и е осъдил на основание чл. 349, ал.2 вр. ал.5 от ГПК И. С. С., с
ЕГН ********** да заплати за уравнение на дяловете на Ц. С. С., с ЕГН
********** сумата от 103 166.65 лв., в*** със законната лихва в шестмесечен
срок от влизане в сила на решението.
Твърди, че през 2019г. на покрива на сградата, находяща се в ***, в която
се намира прехвърления срещу издръжка и гледане етаж е възникнал пожар.
Твърди, че покривната конструкция е дървена-четирискатен покрив.
Покривното покритие е керемиди на летви. Твърди, че вследствие на пожара
около 80% от дървената покривна конструкция е изгоряла, което, съгласно
Конструктивно становище, изготвено от инж. В.Т.Д. налага цялостен ремонт
на покривката конструкция, изразяващ се в сл***то: 1 .Демонтиране на всички
елементи на съществуващата покривна конструкция, 2.Изпълване на нова
дървена конструкция при спазване на видът на покривните линии и стрехите-
четирискатен покрив, покривно покритие-керемиди на обшивка, наклон на
3
покрива-1:3. запазване на надзидът и височината до билото; 3.Премахване на
два реда тухли от съществуващия надзид/65см./ и изпълване на тяхно място на
укрепващ стоманобетонов пояс 15/25см, 4.Анкериране на покривната
конструкция към укрепващия стоманобетонов пояс чрез вбетонирани хамути
от ф 6.5мм или дюбелни болтове, Съгласно конструктивното становище
материалите за конструкцията са: качествен дървен материал клас С30: Бетон
клас С20/25: Армировка клас В235, В420, Съгласно графичен материал за
начинът на изпълнение-Приложение 1, конструкцията трябва да бъде
изпълнена от качествен дървен материал клас С30. Максималното разстояние
между ребрата трябва да бъде 50см, а минималното отстояние на дървените
части от комини- Юсм. Наклонът на покрива трябва да бъде 1:3. а покритието-
керемиди на обшивка. Надзидът да завършва със стоманобетонов пояс 15/25.
армиран с 4N8xl. стр.12/22 ф65 х 80/20см/195бр./. Там, където поповете не
стъпват върху зид задължително да се поставят подложки 14/14 върху най-
малко 4 греди от таванския гредоред. Съгласно графичен материал за начинът
на изпълнение- Приложение 1, за ремонта на покривната конструкция ще са
необходими: ребра - 8/10-276м; столици-14/14-23.Ом; подл.столици-6/8-39.0м:
майи-14/14-29.4м; попове-14/14-20.0м; клещи-6/12- 21.Ом; подложки-14/14-
Ю.Ом; дървен материал кл. СЗО без обшивки и летви -4.2м3;ст.б.пояс ! 5/25-
бетон клас С20/25 1.5м1: армировка кл.В420. В235 N8-65KH ф65-41кг.
Твърди, че ищецът като собственик към момента на пожара на втория етаж от
сградата, находяща се в ***, респ. като съсобственик на ид.ч. от общите части
на сградата, с цел възстановяване на покрива и запазване на сградата, е
извършен ремонта на покривната конструкция, съгласно указанията и
изискванията на конструктивното становище и графичен материал за начинът
на изпълнение-Приложение 1. Твърди, че разноските за ремонта на
покривната конструкция са били поети изцяло от *** и възлизат на сума в
размер на 32000лв., включваща труд и материали. Твърди, че горепосочените
строителни дейности са извършени при действието на договора за издръжка и
гледане срещу разходи на парични средства на приобретателя И. С. С.. Сочи,
че съгласно Постановление на ПВС №6 от 27.12.1974 година по гр.дело №
9/1974 г.. *** IV. при разваляне на придобивното основание, собственикът -
подобрител се обезщетява като добросъвестен владелец, ако до извършване на
подобренията не е узнал за обстоятелството, послужило за отпадане на
основанието и поведението му не е било причина за разваляне на
придобивното му основание. Развива съображения, че макар дадените с
ППВС ръководни указания да са във връзка с ликвидацията на
правоотношенията, породени от подобряването на вещ от собственик по
придобивно основание, което по — късно отпада, застъпеното становище за
приложимост на правилата на член 72 от ЗС (за преодоляване на
неоснователното обогатяване) важи и за необходимите разноски. Твърди, че
ако собственикът (приобретател) не бил извършил разноските, при
развалянето на договора, вещта би се оказала липсваща / погинала и
кредиторът не би я придобил по силата на обратното действие на развалянето
4
по член 88, ал.1 от ЗЗД. Твърди, че към датата на времеизвършване на ремонта
на покривната конструкция през 2019г., направен за запазване на обекта,
приобретателят И. С. С. е бил изправна страна по договора и е бил
добросъвестен при неговото извършване, поради което той в качеството си на
приобретател на отпаднало правно основание има вземане по чл.72, ал.2 от ЗС
за стойността на необходимите разноски, съразмерно на дела му.
Моли Ц. С. С., ЕГН**********, *** /починал и заместен в хода на
процеса от универсалните си наследници по закон М. М. С., ЕГН**********,
С. Ц. С., ЕГН********** и М. Ц. С., **********/, да бъде осъден да заплати
на И. С. С.. ЕГН **********, с постоянен адрес: *** на основание чл.59, ал.1
от ЗЗД, във връзка с чл.72, ал.2 от ЗС сума в размер на 6595,07лв./ М. М. С.,
ЕГН**********- 4396,71 лв., С. Ц. С., ЕГН********** -1099,18 лв. и М. Ц. С.,
**********-1099,18 лв./, представляваща обезщетение за извършени от И. С.
С. през 2019 г. необходими разноски за 5/6 идеални части от 1/2 идеална част
от къщата (за ремонт на покривната конструкция), в*** със законната лихва
върху главницата, считано от деня на подаване на настоящата искова молба до
окончателното й изплащане. Претендира направените деловодни разноски.
В срокът по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в
който оспорва изцяло исковата претенция. Счита, че исковата претенция е
недопустима, а в случай, че делото се разгледа, то счита, че исковата
претенция е неоснователна. Прави възражение за изтекла давност. Твърди, че
процесният пожар е станал на 01.04.2019 година. От тази дата към датата на
завеждане на исковата претенция са изтекли повече от пет години. Твърди, че
с Решение постановено по гр. д. № 5689/2019 година по описа на PC - ***, е
развален на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, до размер на 5/6 ид. части /4/6 ид. ч.
за наследодателка Е. Ц.а С., лично и като наследник на С.И. С. починал на
***г., и 1/6 ид. ч. за *** по настоящето производство *** г., с който е
прехвърлен на ответника и неговата *** Л. С., срещу задължение за гледане и
издръжката на двамата прехвърлители, докато са живи, собствеността на
описания по горе имот, поради виновно неизпълнение на договорните
задължения от приобретателите. Твърди, че ***ски окръжен съд с Решение №
487/24.07.2020 година по гр.д. № 383/2020 година, потвърдил на основание чл.
271, ал. 1 от ГПК съдебния акт, постановен по гр. д . №5689/2029 година по
описа на PC - ***. Върховен Касационен Съд с Определение № 318/20.04,2021
година по гр. д. № 3855/2020 година не допуснал касационно обжалване на
Решение № 487/24.07.2020 година по гр. д. № 383/2020 година, с което е
потвърден на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК съдебния акт постановен по гр. д
. Nq5689/2029 година по описа на PC - ***. Твърди, че на 25.02.2020 година в
град ***, Е. Ц.а С. и Ц. С. са сключили предварителен договор с нотариална
заверка на подписите за продажба на собствените й 4/6 идеални части от
ВТОРИ ЕТАЖ от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с площ от 100 кв. м.,
построена в УПИ XVIII 8961 в кв. 28 по плана на град ***, а съгласно схема №
15-640274/15.06.2021 година на самостоятелен обект в сграда на СГКК - град
***, САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** с адрес
5
***, ***, находящ се на етаж 2 в сграда с идентификатор 56722.661.373.1, с
предназначение жилищна сграда -многофамилна, разположена в ПИ с
идентификатор 56722.661.373, с предназначение на самостоятелния обект -
жилище, апартамент, на 1 ниво, с площ от 100.00 кв. м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта -
56722.661.373.1.1 и над обекта - няма, за*** с прилежащите на етажа избени и
тавански помещения, в*** със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж на сградата. Имота предмет на договора е
уговорен да бъде прехвърлен за сумата в размер на 9 700 лева, от която сума
купувача е изплатил 5 000 лева по банков път по сметка на С., а останалата
част от 4 700 лева в деня на подписване на предварителния договор, който
договор служи като разписка. Твърди, че имота, предмет на предварителния
договор е следвало да се прехвърли в двуседмичен срок от влизане на Решение
постановено по гр. д. № 5689/2019 година по описа на PC - ***, което е влязло
в сила на 20.04.2021 година. Твърди, че Е. Ц.а С., продавач по предварителния
договор е починала на *** година и е оставила наследници страните по
настоящото дело. Твърди, че с Решение постановено по гр. д. № 4449/ 2021
година по описа на PC – *** обявил за окончателен за 2/6 идеални части на
основание чл.19, ал.З ЗЗД предварителния договор, сключен на 25.02.2020 г.
между Е. Ц.а С. ЕГН **********, заместена от наследника си И. С. С., ЕГН
********** с адрес: ***, в качеството му на продавач и Ц. С. С., ЕГН
********** от ***, като купувач, за продажба на процесния недвижим имот.
Твърди, че с Решение постановено по гр. д. № 5896/2021 година по описа на
PC - ***, състав на същия съд е допусната делба на процесния имот при квоти
- един дял за *** и пет дяла за ответника. Твърди, че имота е възложен на ***
и той в шест месечен срок — до 06.09.2024 година следва да изплати на Ц. С.
сумата в размер на 103 166.65 лева. Твърди, че в нито *** от производствата,
които са водени *** не е имал претенция под каквато и да е форма,
възражение, насрещен иск за предявяване на заплащане на суми. Търсената
сума от него е включена в оценката на имота от вещото лице по делото за
делба. Освен това има съществени различия относно оценката на щетата, за
която има ***, която към датата на възстановяване, която е била в размер на 8
855.48 лева по прието заключение на експертиза изготвена по ДП № 158/2019
година по описа на ОП - ***.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено сл***то
от фактическа страна:
Не се спори между страните и се установява от ***г. на *** И.И., peг.
№*** на НК и вписан в Служба по вписванията ***г., че *** на *** и Ц. С. - Е.
Ц.а С. и С.И. С., ЕГН **********, бивш жител на гр.***, починал на ***г., са
прехвърлили на И. С. С., с ЕГН ********** по време на брака му с Л. К. С., с
ЕГН **********, срещу задължението за гледане и издръжка, собствеността
6
върху следния недвижим имот, находящ се в гр. ***, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** (*** *** ***
*** *** *** *** ***) в гр. ***, Община-***, област-***, по кадастралната
карта и регистри, одобрени със Заповед РД-18-71/06.06.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК. с адрес на имота: ***(***), ***(***), ***
(***), който имот се намира в ***(***), разположена в поземлен имот с
идентификатор 56722.661.373(*** *** *** *** *** триста седемдесет и три), с
предназначение: „жилище, апартамент’, брой нива на обекта ***, с площ по
документ 100 (сто) квадратни метра, ниво ***, при съседи: на същия етаж-
няма. под обекта имот с идентификатор 56722.661.373.1.1, над обекта- няма.
който имот по горепосочения нотариален акт е описан като втори етаж от
двуетажна жилищна сграда *** с площ на етажа 100 (сто) квадратни метра,
сградата находяща се в УПИ XVI11-8961 (урегулиран поземлен имот
осемнадесети, отреден за имот с планоснимачен номер осем хиляди
деветстотин шестдесет и ***) в кв.28 (двадесет и осем) по плана на гр.***,
целия с площ 370 (триста и седемдесет) квадратни метра, при съседи на имота:
улица. УПИ XIX-8960, УПИ IX-8962; УПИ Х-8963; УПИ XVII-8964.
Безспорно е между страните и се установява от Решение от 20.02.2020г.,
постановено по гражданско дело №5689/2019г. по описа на Районен съд-***,
че с него е развален на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, до размер на 5/6 ид. ч.
/от които 4/6 ид.ч. за Е. Ц.а С., с ЕГН ********** - лично и като наследник на
С.И. С., починал на ***г. и 1/6 ид.ч. за Ц. С. С., с ЕГН ********** - като
наследник на С.И. С., починал на *** г. Договор за прехвърляне на имот срещу
задължение за гледане и издръжка, обективиран в *** г. на Агенция по
вписванията - ***, поради виновно неизпълнение на договорните задължения
от приобретателите.
С Решение от 24.07.2020г., постановено по В.гр.дело №383/2020г. по
описа на Окръжен съд-*** е потвърдено като правилно и законосъобразно
Решение от 20.02.2020г., постановено по гр.дело №5689/2019г. по описа
***ски Районен съд. Решението не е допуснато до касационно обжалване с
Определение №318 от 20.04.2021г. по гражданско дело №3855/2020г. по описа
на ВКС и е влязло в сила на 20.04.2021г.
Видно от Удостоверение за наследници с изх.№14-3704/07.10.2020г.,
издадено от Община *** Е. Ц.а С.. ЕГН ********** е починала на ***г„ като
7
за свои наследници оставила *** си И. С. С. и Ц. С. С..
Видно от предварителен договор от 25.02.2020г. Е. Ц.а С. се е задължила
да продаде на Ц. С. С. своите 4/6 ид.ч. от процесния имот срещу сумата от 9
700 лв. /от които 5 000 лв. са платени при подписване на предварителния
договор/, в 2- седмичен срок от влизане в сила на решението по гражданско
дело №5869/2019г. по описа на Районен съд-***.
Установява се от решение №229 от 18.02.2022г., постановено по
гражданско дело №4449/2021г, по описа на Районен съд-*** е обявен за
окончателен за 2/6 идеални части на основание чл.19, ал.3 ЗЗД Предварителен
договор, сключен на 25.02.2020г. между Е. Ц.а С., с ЕГН **********,
заместена от наследника си И. С. С., с ЕГН **********, в качеството му на
продавач и Ц. С. С., с ЕГН ********** като купувач, за продажба на
горепосочениия недвижим имот. С решение №230 от З1.05.2022г.,
постановено по в.гр.дело №260/2022г. по описа на Окръжен съд- *** е
потвърдено като правилно Решение №229 от 18.02.2022г., постановено по
гражданско дело №4449/2021г. по описа на Районен съд-***. С Определение
№50141 от 13.03.2023г. по гражданско дело №3483/2022г. по описа на ВКС не
е допуснато касационно обжалване на въззивното решение.
Установява се от решение №549 от 21.04.2023г., постановено по гр.дело
№5896/2021г. по описа на Районен съд-*** е допуснато да се извърши съдебна
делба между И. С. С., с ЕГН ********** и Ц. С. С., с ЕГН ********** на
недвижимия имот, като от него да се образуват 6 равни дяла, от които 1 дял за
И. С. С. и 5 дяла за ответника Ц. С. С.. Решението е влязло в сила като
необжалвано.
С Решение №1035 от 11.07.2023г.. постановено по гр.дело №5896/2021г.
по описа на Районен съд-***, имотът е изнесен на публична продан
недвижимия имот на стойност 123 800 лв., като от получената при публичната
продан цена да се образуват 6 равни дяла. от които 1 дял за И. С. С. и 5 дяла за
Ц. С. С.. С решение №415 от 07.11.2023г„ постановено по в.гр.дело
№625/2023г, по описа на Окръжен съд-*** е отменил изцяло като неправилно
Решение № 1035/11,07.2023г., постановено по гр.дело №5896/2021 г. по описа
на Районен съд-*** и вместо това е поставил в дял на основание чл.349, ал.2.
изр. 1 от ГПК на И. С. С., с ЕГН ********** недвижимия имот с пазарна цена
123 800 лв. и е осъдил на основание чл. 349, ал.2 вр. ал.5 от ГПК И. С. С., с
8
ЕГН ********** да заплати за уравнение на дяловете на Ц. С. С., с ЕГН
********** сумата от 103 166.65 лв., в*** със законната лихва в шестмесечен
срок от влизане в сила на решението.
От удостоверение от 19.09.2024г. от Регионална дирекция Пожарна
безопасност и защита на населението гр. *** е видно, че в 9,21 часа на
01.04.2019г. в РДПБЗН-*** е постъпил сигнал за възникнал пожар с преки
материални загуби в къща на адрес: гр.***, ул.10-ти Декември № 140.
Произшествието е ликвидирано от екип на РСПБЗН.
От приложеното копие на Досъдебно производство № 158/2019г. по описа
на ОП-*** се установява, че на 01.04.2019г. около 9,20 часа на покрива на
къщата, находяща се в *** е възникнал пожар, при който е изгоряла част от
покрива и е засегнат и покрива на съседна сграда.
Видно от Удостоверение за наследници № 14-4631/04.11.2024г. Ц. С. С. е
починал на 28.10.2024г. и е оставил за свои наследници по закон М. М. С.-
***, Стенислав Ц. С.- син и М. Ц. С.- син.
Съдът възприема заключението на изслушаната по делото съдебно-
оценителна експертиза, както първоначалното, така и допълнителното такова
като компетентно, обективно, обосновано и безпристрастно. От него се
установява, че е изпълнен основен ремонт на покрива на сграда с
идентификатор 56722.661.373.1. В отклонение на представеното
конструктивно становище не са изпълнени следните дейности: не е изпълнен
предвидения ст. бетонов пояс по съществуващ тухлен надзид; ребрата на
покривната конструкция са с размери 8/8 см., а не предвидените 8/10 см.;
разстоянието между ребрата на някои места е по- голямо от 50 см.
Стойността на разходите за изготвяне на конструктивно становище са
617,15лв. Стойността на разходите за ремонт на покрива възлизат на 15211,02
лв. Общата стойност на извършения ремонт възлиза на 15828,17лв.
Съдът дава вяра на разпитаните по делото свидетели В. В. И., Т.В.М. и Л.
К. С. въпреки, че са заинтересовани от изхода на делото съответно като
приятел на *** на ***, съжителстващ на съпружески начала с *** на *** и ***
на ***. Показанията им са преки, непротиворечиви, ***посочни,
взаимнокореспондентни и съответни на останалите, събрани по делото
доказателства. От тях се установява, че на 01.04.2019г. е възникнал пожар на
покрива на къщата, находяща се в гр.***, на ***. Собственици на втория и
9
последен етаж били ищецът И. С. и *** му Л. С.. Към тази дата те били в
чужбина. Внукът им също не бил в страната. В имота, в приземния етаж
живеела майката на ***. Обадили им се, че е станал пожар. Св. И. за*** с
други приятели на *** на И. С. отишли на място и видели, че покрива е
повреден почти целия. Закупили найлони и го покрили за да няма
допълнителни вреди. Св. С. се прибрала от *** на 07.04.2019г. за да
организира ремонта. Тя заплащала на работещите на покрива, включително на
близките приятели и роднини. Още преди тя да се прибере в България били
разчистили голяма част от покрива. Ремонта започнал, обаче чак на
07.05.2019г. Били подменени всички цигли и почти всички греди. Имало
някои греди, които били останали използваеми. Основен майстор бил св. М.,
който работи от години по поправка и изграждане на покриви. Необходимите
материали били осигурявани от Л. С.. Тя извикала и техничка от общината,
която да изготви нужната документация.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема сл***то от
правна страна:
Фактическият състав на неоснователното обогатяване съгласно
разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД включва следните елементи: ответникът да е
обогатил своето имущество, ищецът да е обеднял, обогатяването на ответника
и обедняването на *** да произтичат от един общ факт и обогатяването да е
настъпило без правно основание.
Съгласно т.4 от Постановление № 6 от 27.XII.1974 г. по гр. д. № 9/74 г.,
Пленум на ВС подобряването на една вещ е юридически факт извън
съставните елементи на придобивното основание. То не е и престация по
посл***то. Затова и не представлява нещо "дадено" по смисъла на чл. 34 или
88 ЗЗД. Последните текстове регулират правоотношенията, породени от
постигнатото съгласие по придобивното основание, като задължават страните
да си върнат престираното по сделката (например при продажбата връщането
на цената и на вещта). По тази причина нито по тези текстове, нито по
разпоредбите на чл. 81 и сл. ЗЗД, уреждащи последиците от виновното
неизпълнение на задълженията, може да се извърши ликвидацията на
правоотношенията, породени с подобрител, който не е знаел за недостатъка на
сделката и не е бил причина с виновното си поведение за унищожаването,
развалянето или отменяването на придобивното основание. Както
10
правоотношенията от евентуалното повреждане или унищожаване на
придобитата по такива сделки вещ, така и извършените подобрения при
постановено унищожаване, разваляне или отменяване на придобивното
основание при липса на вина на приобретателя и незнание от страна на
последния за порока на придобивното основание остават да бъдат уредени на
базата на неоснователното обогатяване. Специално за подобрителя следва да
намерят приложение разпоредбите на чл. 72 ЗС. Наистина последният текст
поначало урежда правоотношения за подобрения при сделки, посочени в чл.
70, ал. 1 ЗС. Но и в единия, и в другия случай по време на подобряването
подобрителят е имал съзнанието, че упражнява свои правомощия на
собственик. Обратното действие на съдебния или административния акт по
унищожаването, развалянето или отменяването на придобивно основание не
заличава по правната действителност както протеклата фактическа власт, така
и факта на подобренията, станал при съзнанието на подобрителя, че подобрява
своя вещ, придобита на валидно законно основание. С чл. 72 ЗС законодателят
е счел за справедливо ликвидацията на правоотношенията, породени от
подобряването на вещта от добросъвестния владелец със заплащане на по-
голямата сума между увеличената стойност и действителните разходи, защото
това подобряване се извършва със съзнанието, че вещта е окончателно
придобита на законно основание, и се влага повече усърдие за по-добро
качество и по-голяма дълготрайност на подобрението. По тази причина,
когато такова обезщетяване в чл. 72 ЗС е допуснато при сделка, която никога
не е направила подобрителя собственик, а при унищожено, развалено или
отменено придобивно основание подобрителят е имал нещо повече, тъй като
той е бил и действителен собственик, няма никакво основание същият да бъде
обезщетяван като недобросъвестен владелец. Такова разбиране е вложено и от
законодателя при допуснатото изменение на чл. 67, ал. 2 ЗС за обезщетяването
при отнемане от изпълнителния комитет на общинския народен съвет на
учредено в полза на подобрителя право на строеж. Прието е, че при
унищожение, разваляне или отменяване на придобивното основание
подобрителят се обезщетява като добросъвестен владелец, ако до завършване
на подобренията не е узнал за обстоятелство, послужило за отпадане на
основание, и поведението му не е било причина за унищожението,
развалянето или отмяната на придобивното му основание.
Ищецът в исковата си молба се позовава на горепосоченото
11
постановление на ВС, но в настоящия случай същото е неприложимо, тъй
като с Решение от 20.02.2020г., постановено по гражданско дело №5689/2019г.
по описа на Районен съд-***, че с него е развален на основание чл. 87, ал. 3 от
ЗЗД, до размер на 5/6 ид. ч. /от които 4/6 ид.ч. за Е. Ц.а С., с ЕГН ********** -
лично и като наследник на С.И. С., починал на ***г. и 1/6 ид.ч. за Ц. С. С., с
ЕГН ********** - като наследник на С.И. С., починал на *** г. Договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в
*** г. на Агенция по вписванията - ***, поради виновно неизпълнение на
договорните задължения от приобретателите.
Формите, чрез които се реализира обогатяването по смисъла на чл.59,
ал.1 ЗЗД, могат да са свързани с увеличаване актива на имуществото на ***
лице чрез придобиване на реални имуществени ползи за сметка на друго лице
или обогатяване, чрез намаляване на пасива или спестяване на имуществени
разходи, които е следвало да бъдат направени, но са направени от
обеднилото се лице. За сравнение, за обедняване говорим, когато е налице
ефективно намаляване имуществото / намаляване на актива/ на ***,
увеличаване на пасива или пропускане на сигурно увеличаване на
имуществото, чрез придобиване на нова имуществена облага, като тази
имуществена облага е реализирана от друго лице.
В Решение № 97 от 01.08.2014 г. по гр. д. № 1250/2011 г. на Върховен
касационен съд е прието, че фактическият състав на неоснователното
обогатяване по чл. 59 ЗЗД е изпълнен и когато обогатяването на получателя се
изразява в спестяване на разходи за сметка имуществото на претърпялото
обедняване лице. Тази позиция се застъпва и в по-старата съдебна практика,
като според ППВС № 1/28.05.1979 г. обогатяване е налице не само при
увеличаване имуществото на *** лице, но и когато са му спестени средства за
сметка на имуществото на друго лице. При хипотезата на спестяване отстрана
на обогатилото се лице на някои разходи, то спестяването на разходи води до
обогатяване само в случай, че разходите са били необходими и ответникът по
иска по чл. 59 ЗЗД е трябвало да ги понесе от собственото си имущество, и то
без да съществуват изгледи за тяхното връщане.
В настоящия случай, съдът е обвързан от влязлото в сила като
необжалвано Решение №549 от 21.04.2023г., постановено по гр.дело
№5896/2021г. по описа на Районен съд-***, с което втория етаж от къща,
12
находяща се в гр.***, *** е допуснат до делба при квоти в съсобствеността 1/6
идеална част за И. С. и 5/6 идеални части за Ц. С., въпреки, че проследявайки
гореописаните поредица от сделки и съдебни производства, настоящият
състав намира, че съсобствеността е разпределена при различни от посочените
квоти, както и че в някой части е налице индивидуална собственост, а в други
части съпружеска имуществена общност. Предвид обвързващата настоящият
състав сила на влязлото в сила съдебно решение, съдът приема, че ищецът е
собственик на 1/6 идеална част от втори етаж, находящ се в гр. ***, ***, а
първоначалният ответник, заместен в хода на процеса от неговите
универсални правоприемници- наследници по закон, е притежавал 5/6
идеални части от посочения имот.
Установи се по делото от разпитаните свидетели, че ищецът е извършил
ремонт на покрива на сградата, осигурявайки средствата за това лично,
въпреки, че втория етаж от къщата е бил съпружеска имуществена общност
между И. и Л. С.и към момента на извършване на ремонта и факта, че лични
усилия по организацията му са извършени от Л. С.. Безспорно е между
страните и се установява от писмените доказателства по делото и приетата
експертиза, че имотът се намира в двуетажна къща, от която първият етаж е
собственост на трети, неучастващи по делото лица.
От приетата по делото експертиза се установи размера на направените
разходи за ремонта на покрива в размер на 15828,17лв., от които половината са
дължими от собствениците на първия етаж на къщата, тъй като покрива е
обща част по естеството си. Останалата сума от 7914,08 лева се дължи от
собствениците на втория етаж. Ищецът е собственик съобразно обвързващото
настоящия съд съдебно решение по първа фаза на делбата на 1/6 идеална част
от втория етаж на къщата, а първоначалния ответник Ц. С. /починал в хода на
процеса и заместен от наследниците си по закон/ на 5/6 идеални части.
Стойността на ремонта е поета изцяло от ***, поради което ответникът се е
обогатил за сметка на неговото обедняване с 5/6 от стойността на ремонта или
6595,07 лева. Той е спестил имуществени разходи, които е следвало да бъдат
направени от него, но са направени от обеднилото се лице- ищецът по делото
И. С..
С оглед гореизложеното искът се явява основателен и доказан в
предявения си след допуснатото изменение размер.
13
При извода за основателност на предявения иск, съдът дължи
произнасяне по своевременно направеното възражение с правно основание
чл.110 ЗЗД за погасяване на вземането по давност.
В процесният случай ищецът претендира възмездяване на извършените
от него през м.май 2019г., необходими разноски в имота, извършени по
времето, в което той и неговата *** са съсобственици в режим на съпружеска
имуществена общност на втория етаж от къщата въз основа на сключеният
15.06.2008г. алеаторен договор до развалянето му поради неизпълнение с
влязло в сила съдебно решение на 20.04.2021 г. В момента на влизане в сила на
това решение настъпва възстановяването на собствеността в патримониума на
прехвърлителя, съответно - тогава настъпва и неговото обогатяване, състоящо
се спестяване на разходи за извършване на необходимите разноски за поправка
на покрива. Това е и моментът, считано от който настъпват изискуемостта на
вземането за подобренията, извършени от приобретателя в недвижимия имот,
предмет на разваления договор за гледане и издръжка, както и се поставя
началото на давностния срок по чл. 110 ЗЗД, в който смисъл е Решение №
110/28.11.2017 г. по гр. д. № 5557/2016 г. на ВКС, второ гр. отд. Решение №
20/18.07.2019 г. по гр. д. № 1985/2018 г. на ВКС, трето гр. отд. Следователно
давността е започнала да тече след 20.04.2021 г. и не е била изтекла към датата
на предявяване на иска 04.04.2024г.
С оглед гореизложеното съдът намира предявеният иск за основателен и
доказан в предявения си размер след допуснатото изменение, поради което
следва да бъде уважен изцяло в размер от 6595,07 лв., а дължимото
разпределение на квотите на наследниците не следва да бъде определяно в
настоящото производство.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
ответника/ответниците/ следва да бъдат осъдени да заплатят на ***
направените в настоящото производство деловодни разноски в размер на
2808,80 лв. /263,80 лв.за ДТ съответно на изменения размер на иска, 5 лв. за
съдебно удостоверение, 1840,00 лв. адвокатско възнаграждение, 700 лв.
депозит за ВЛ/.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
14
ОСЪЖДА Ц. С. С., ЕГН**********, *** /починал и заместен в хода на
процеса от универсалните си правоприемници-наследници по закон М. М.
С., ЕГН**********, С. Ц. С., ЕГН********** и М. Ц. С., **********/ да
заплати на И. С. С., ЕГН**********, ***, сумата 6595,07 лв.,
представляваща обезщетение за извършени от И. С. С. през 2019 г. необходими
разноски за 5/6 идеални части от 1/2 идеална част от къщата (за ремонт на
покривната конструкция), в*** със законната лихва върху главницата считано
от подаване на исковата молба/04.04.2024г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Ц. С. С., ЕГН**********, ***
/починал и заместен в хода на процеса от универсалните си
правоприемници-наследници по закон М. М. С., ЕГН**********, С. Ц. С.,
ЕГН********** и М. Ц. С., **********/ да заплати на И. С. С.,
ЕГН**********, ***, сумата от 2808,80 лева за направени по делото
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ***ския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
15