№ 35146
гр. С., 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110144036 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от К. С., чрез пълномощника й
адв. М. за допълване на Решение №17505/30.09.2024 по гр.дело
№44036/22,СРС, 49 състав в частта за разноските.
Молителят твърди, че съдът е пропуснал да присъди адвокатско
възнаграждение на процесуалния й представител в заповедното производство.
Твърди, че в исковото производство не му е присъдено ДДС върху
адвокатското възнаграждение.Поради това искова допълване на решението.
Ответникът по молбата „Ю.Б.“АД я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №17505/30.09.2024 по гр.дело №44036/22,СРС , 49 състав е
уважен предявения иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл.240, ал.1 от ЗЗД за сумата от 8325.13 лева – главница по
договор за потребителски кредит от 14.08.2019 и са отхвърлени исковете с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.240, ал.2 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД за сумата от 800.09 лева – възнаградителна лихва за периода от
15.12.2020 до 15.08.2024 и за сумата от 636.17 лева – мораторна лихва за
периода от 15.01.2021 до 16.10.2021.С решението е осъдено „Ю.Б.“АД да
заплати на адв. Д. М. на основание чл.38 от ЗА сумата от 187.74 лева –
адвокатско възнаграждение.
1
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответницата съобразно отхвърлената част от исковете.Съдът констатира, че в
полза на процесуалния представител на ответницата не са присъдени разноски
за адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА в заповедното
производство.Видно от доказателствата към възражението по чл.414 от ГПК
са приложени пълномощно, договор за правна защита и съдействие и
приложен списък на разноските.Минималният размер на адвокатското
възнаграждение съгласно чл.7 от Наредба №1 е 187.76 лева, а заедно с ДДС е
225.31 лева.
Съгласно чл.7, ал.7 от Наредба №1 за защита в производства за издаване
на заповед за изпълнение възнаграждението се определя на базата на
половината от стойностите на претендираните суми.Минималният размер на
адвокатското възнаграждение съобразно отхвърлената претенция е 187.76
лева, а заедно с ДДС е 225.31 лева.С оглед на което и съобразно чл.7, ал.7 от
Наредба №1 съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде в
размер половината от 225.31 лева или сумата от 112.65 лева.
Според разрешението по т.1 от Решение на Съда на ЕС от 25.01.2024 по
дело С-348/22, чл.101, §1 ДФЕС, вр чл.4, §3 ДЕС следва да се тълкува в
смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на
адвокатските възнаграждения и на която и е придаден задължителен характер
с национална правна уредба, противоречи на чл.101, §1, националният съд е
длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение
на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско
възнаграждение.В този смисъл може да се определя адвокатско
възнаграждение и под минималния размер по наредба №1.
Подаването на възражение по чл.414 от ГПК не се отличава като
процесуално действие с фактическа и правна сложност, а за настъпването на
правни последици от възражението не се налага излагането на каквито и да е
съображения или правна обосновка. Ето защо съдът приема, че адвокатското
възнаграждение следва да бъде определено в размер от 112.65 лева.
По отношение на възнаграждението в исковото производство
Съдът констатира, че с решението не е присъдено ДДС върху
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответницата
по чл.38 от ЗА. Съгласно Определение №82 от 18.02.2020 по т.д.№104/2020,
2
ВКС, ТК, 1 ТО при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна
адвокатска помощ в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото
възнаграждение съгласно чл.38, ал.2 от ЗА във връзка с §2а от ДР на Наредба
№1/09.07.2004 следва да включва ДДС.Предоставените от процесуалния
представител-адвокат правни услуги съставляват облагаема възмездна
доставка, като е без значение дали възнаграждението за процесуално
представителство е предварително заплатено, или е определено от съда по
предвидения в чл.38, ал.2 от ЗА ред.
С оглед на което съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва
да бъде присъдено заедно с ДДС. Възнаграждението в исковото производство
е 187.74 лева, а заедно с ДДС възлиза в размер от 225.28 лева.
С оглед на изложеното съдът намира, че в полза на процесуалния
представител на ответницата следва допълнително да бъде присъдена
разликата между 225.28 лева и 187.74 лева или сумата от 37.54 лева.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №17505/30.09.2024 по гр.дело №44036/22,СРС , 49
състав, както следва:
ОСЪЖДА „Ю.Б.“АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., район В., ул. „О.П.“№260, със съдебен адрес:гр.С., жк.
„М.“4, Б.П. С., сгр.14, да заплати на адв. Д. В. М., процесуален представител
на К. Г. С., със съдебен адрес:гр.П., бул. „П.Ш.“№81, ет.3, ап.Б, на основание
чл.38 от ЗА допълнително сумата от 37.54 лева- адвокатското възнаграждение
с ДДС в исковото производство .
ОСЪЖДА „Ю.Б.“АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., район В., ул. „О.П.“№260, със съдебен адрес:гр.С., жк.
„М.“4, Б.П. С., сгр.14, да заплати на адв. Д. В. М., процесуален представител
на К. Г. С., със съдебен адрес:гр.П., бул. „П.Ш.“№81, ет.3, ап.Б, на основание
чл.38 от ЗА сумата от 112.65 лева- адвокатско възнаграждение в заповедното
производство.
3
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4