Р Е Ш
Е Н И Е
№635 12.05.2022 година
гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав,
на четиринадесети април, две хиляди двадесет и втора година в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
2. ТОДОР ИКОНОМОВ
при секретаря Йовка Банкова, в
присъствието на прокурора Андрей Червеняков, като разгледа докладваното от
съдията Икономов касационно административно наказателно дело № 265 по описа за
2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационната жалба от „Европетрол“ ЕООД ЕИК *********, против Решение №
210 от 27.12.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 786/2021 г. по описа на Районен
съд – Несебър. С обжалваното решение е
потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г
№ 0030010, издаден от ОДМВР - Бургас, с който на касатора, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Иска
се отмяна на атакуваното решение и на потвърденият с него електронен фиш.
Твърди се, че потвърденият фиш е издаден при допуснати съществени процесуални
нарушения, подробно изложени в касационната жалба.
В
съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован, се представлява от
адв. А., който изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на
оспореното решение. Претендира отмяна на решението на РС – Несебър и отмяна на
издадения електронен фиш.
Ответникът
по касацията, редовно и своевременно уведомен, не се представлява и не взема
отношение по жалбата.
Представителят
на Прокуратурата на РБ поддържа становище за неоснователност на оспорването,
счита че решението е правилно и законосъобразно.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване
на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:
С
процесния ЕФ, касаторът е санкциониран в качеството му на собственик на движещо
се МПС марка и модел „****“ с рег. № А****С, което е регистрирано на
територията на Република България, не е спряно от движение, като за същото не е
сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство № SD2D0032 на 06.11.2020 г. в
15: 14 часа в гр. Несебър, ул. Хан Крум.
За да
постанови оспореното решение РС - Несебър е приел, че при издаването на ЕФ не
са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушението е безспорно
установено, чрез допустимо от закона, изправно техническо средство. Обсъдил е
правната уредба, регламентираща установяване на нарушението по чл. 483, ал. 1,
т. 1 от Кодекса на застраховането, както и тази касаеща субекта на нарушението.
По същество е приел, че нарушението е безспорно доказано, поради което
потвърдил издадения електронен фиш.
Настоящият
съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа
обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства,
събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените
въз основа на нея правни изводи.
Задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по раздел II буква
"А", т. 10. 1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ. В § 1, т. ЗЗ от КЗ е
въведено легално определение за понятието „автомобилист“ - това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във
връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
С разпоредбата на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ
е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Правното основание за издаване на електронния фиш и
отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1, съгласно която "на лице по чл.
483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. -
за юридическо лице или едноличен търговец".
От
доказателствата по делото се установява, че процесното нарушение е установено и
санкционирано при спазване на всички съществени правила, регламентирани в Закона за движението по
пътищата
и Кодекса за
застраховането.
Съгласно чл. 647, ал.
3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. В случая, установената
фактическа обстановка - управление на МПС, за което няма сключена застраховка
„ГО“ съответства напълно на описанието на нарушението в издадения електронен
фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.
Задължителните реквизити
на електронния фиш са изчерпателно уредени от законодателя в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, като образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Специалният закон - КЗ, препраща
към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че процесният
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на плащане. На следващо място,
по несъмнен начин става ясно, че с процесния електронен фиш е ангажирана административнонаказателната
отговорност на „Европетрол“ ЕООД - собственик на автомобила, който от своя
страна е посочен с конкретни данни и пълна идентификация, поради което
неоснователни са възраженията на касатора в тази насока.
Разпоредбата на чл. 638, ал.
4 от КЗ е категорична, че при установено
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
отговорността се понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба
или имуществената санкция по ал. 1, т. е. изричното посочване на имуществената
санкция като наказание за нарушение по тази разпоредба, ясно сочи, че
законодателят включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица,
независимо от факта кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата
на чл. 647, ал.
3, изр. последно от КЗ също подкрепя правния извод за правилно
ангажиране с електронен фиш отговорност на собственика на МПС, независимо от
вида на субекта - физическо или юридическо лице. Съдържащата се в тази
разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл. 189, ал.
5 от ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е
показателна, че законодателят при установяване субекта на нарушението по чл. 638, ал.
4 от КЗ не отдава значение на фигурата на водача,
управлявал МПС в конкретния момент, а
определя като субект на това нарушение собственика на това МПС. Именно
определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл. 638, ал.
4 и ал. 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установявани с автоматизирано техническо
средство или система.
Деянието е правилно
квалифицирано като е посочена разпоредбата на чл. 638, ал.
4, във вр. с ал. 1, т. 2
от КЗ.
По
отношение на възражението, че по делото не е представен протокол по чл. 10, ал.
1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. следва да се отбележи,
че действително такъв липсва по административнонаказателната преписка, но
настоящият касационен състав счита, че това нарушение не е от вида на
съществените. С цитираната наредба се уреждат условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата, като са предвидени редица задължения за контролните
органи при използването на тези технически средства – използват се АТСС,
пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по
метрология (чл. 4, ал. 1), да са преминали първоначална проверка (чл. 4, ал.
2), да са преминали последваща проверка (чл. 4, ал. 3), изготвените статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи, да притежават уникален идентификационен номер (чл. 5) и др.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от наредбата, като част от правилата за
използване на АТСС, предвижда, че за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението. Липсата на такъв протокол
обаче не означава, че е опорочен целия процес по заснемане, и че липсват
доказателства относно мястото и времето на извършване на нарушението, особено
ако са спазени всички останали правила. По делото е налично Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и Допълнение № 18.07.5133.1 към него, от
които се установява, че заснемането е станало с автоматизирано техническо
средство от одобрен тип (л. 7-8 от АНД № 786/2021 г. на РС - Несебър). Наличен
е и снимков материал, който съдържа информация, както за процесното МПС, така и
за датата, часа и мястото на заснемане, а също и за номера на техническото средство.
По този начин категорично се доказва, че на дата 06.11.2020 г. е установено и
заснето с АТТС SD2D0032
управление на МПС „*****“ с рег. № ****НС.
При
напълно изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен
съдебен акт, като изложените в същия аргументи за законосъобразност на
оспореното НП се споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат
преповтаряни.
С
оглед изложеното, не се установиха наведените касационни основания за отмяна на
оспореното решение, поради което то следва да бъде оставено в сила, като
валидно, допустимо и правилно.
Воден
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.
І-во от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд - Бургас, ХIV
– ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 210
от 27.12.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 786 по описа на
Районен съд – Несебър за 2021 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.