№ 187914
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110154483 по описа за 2025 година
При извършване на служебна проверка съгл. чл.129, ал.1 ГПК за
редовност на депозирана от ***, искова молба, съдът констатира че същата не
отговаря на изискванията за редовност.
Съдът намира исковата молба за нередовна по следните съображения:
На първо място, налице е несъответствие между обстоятелствената
част и петитума на исковата молба по отношение на главния иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
В обстоятелствената част ищецът твърди, че трудовото му
правоотношение е прекратено със Заповед № 271 от 10.10.2025 г.
В петитума на молбата обаче, ищецът моли съда да постанови решение за
отмяна на „заповед от 29.05.2020 г.“. Това противоречие прави искането
неясно и пречи на съда да индивидуализира спорния предмет.
Ищецът следва да уточни коя точно заповед атакува и да посочи
коректната дата и номер, съответстващи на представените
доказателства.
На второ място, по отношение на предявения иск с правно основание
чл. 74, ал. 2 от КТ.
Ищецът е формулирал искане съдът „да задължи ответника да приведе
срока“ на договора в съответствие с решение на Академичния съвет. Така
заявената претенция не кореспондира с правната същност на иска по чл. 74 от
КТ.
1
Съгласно практиката на ВКС (в т.ч. Решение № 42 от 17.03.2014 г. на
ВКС по гр. д. № 1322/2012 г., III г.о.), искът по чл. 74 КТ е конститутивен. С
неговото предявяване ищецът упражнява потестативното си право да поиска
от съда да прогласи недействителност на трудов договор /пълна или
частична/. Ако се претендира частична недействителност (както е в случая
– само относно клаузата за срока), съдът следва да обяви конкретната клауза за
недействителна. Правната последица от уважаването на такъв иск е, че
недействителната клауза отпада и се замества по право от повелителните
разпоредби на закона или съответния нормативен акт, без да е необходимо
ответникът да бъде „задължаван“ да извършва действия по промяна на вече
прекратен договор.
Следователно, петитум за „установяване на договор за 3 години“ или за
„привеждане в съответствие“ е недопустим.
В този смисъл ищецът следва да посочи дали поддържа искането си
ответникът да бъде задължен да удължи трудовия договор на ищеца с 3
години.
Ищецът следва да посочи точно коя клауза от Допълнителното
споразумение атакува и точно с коя императивна разпоредба на закона
(член/алинея от ЗВО или КТ) тази клауза влиза в противоречие, за да
обоснове исканата недействителност.
На ищеца следва да бъде указано, че при неотстраняване на
нередовностите, в дадения от съда срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Предвид изложеното и на осн. чл.129, ал.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на П. Л. Ч., по която е
образувано гр.д. № 54483/2025г. по описа на Районен съд – гр. София.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на исковата молба, като с допълнителна молба съобразно
мотивите на настоящото разпореждане.
2
Отстраняването на нередовностите следва да бъде в писмен вид, с
екземпляри и копия от доказателствата за всички страни и съда.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в срок,
делото ще бъде прекратено, а исковата молба - върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3