и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е искова молба от Кирил Георгиев Коджаниколов с ЕГН ********** с адрес за кореспонденция гр. София, ул. „Ангел Кънчев” № 2 ет. 2 офис 210 против Иван Янев Бунков и „Перперикон” ЕООД с цена на иска 532 лв., по която производството следва да се движи по реда на глава 32 от ГПК- търговски спорове. За двамата ответници в исковата молба е посочен адрес: гр. Кърджали, ул. „Булаир” № 2. При извършената на основание чл. 377 във вр. с чл. 129 и чл. 127 от ГПК, проверка на редовността на постъпилата искова молба, съдът констатира следното: Съдържанието на исковата молба не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК- не е посочен законния представител на втория ответник- юридическо лице и неговото седалище и адрес на управление, тъй като съгласно ал. 1 на чл. 50 от ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. От посоченият адрес в исковата молба не става ясно адресът на физическото лице ли е, или е адресът на управление на търговското дружество „Перперикон” ЕООД. Освен това не е посочен ЕИК на ответника- търговско дружество. Съдържанието на исковата молба не отговаря и на разпоредбата на чл. 127, ал. 1 т. 3 ГПК. Ищецът претендира обезщетение вместо възнаграждение на различно основание и в различен размер, посочени в три пункта, които по съществото си представляват отделни искове. Така, предявени в обективно съединение са следните искове: 1/ за солидарно осъждане на ответниците да му заплатят сумата в размер на 290 лв. за 11 броя от 2005 г., за 10 броя от 2006 г., за 8 броя от 2007 г. или общо за 29 броя на в. “Yeni Науаt" за всеки брой по 10 лева, за причинени имуществени вреди, ведно с мораторна лихва върху главницата за всеки един брой в размер на 10 лева; 2/ за солидарно осъждане на ответниците да му заплатят солидарно сума в размер на 220 лв. за нарушени авторски права като са спрели да го изписват в редакционното каре на в. “Yeni Науаt” в 3 броя от 2007 г., в 11 броя от 2008 г. и в 8 броя от 2009 г., с което са му причинили имуществени вреди в размер на 220 лв., ведно с мораторна лихва върху главницата за всеки един брой в размер на 5 лева и 3/ за солидарно осъждане на ответниците да му заплатят сума в размер на 22 лв. за нарушени авторски права като са спрели да го изписват в редакционното каре на в. „Yeni Науаt " в 3 броя от 2007 г., в 11 броя от 2008 г. и в 8 броя от 2009 г., с което са му причинили неимуществени вреди в размер на 22 лв., ведно с мораторна лихва върху главницата за всеки един брой в размер на 1 лев. И тъй като са предявени три кумулативно съединени иска, то държавна такса съобразно разпоредбата на чл. 72 ал. 1 ГПК, се дължи за всеки от съединените искове, поради което ищецът следва да внесе допълнително държавна такса в размер на 128.72 лв. Освен това, ищецът следва да конкретизира по пункт 1 от исковата молба, на какво основание претендира сумата в размер на 290 лв. Наред с изложеното, ищецът претендира и мораторна лихва върху главниците „за всеки един брой” в размер на 16 лв., като не става ясно дали това е общия претендиран размер на мораторната лихва, или това е размер, претендиран за всеки брой на печатното издание поотделно. Или, налице е двусмислие по отношение на сумите, които се претендират като мораторни лихви. Освен това, не е посочен и периодът от време, за който се претендира мораторна лихва. Ако ответникът предявява и искове за мораторна лихва, то същият следва след посочване на претендирания размер на мораторната лихва по всеки от отделните искове, да внесе и върху тези искове съответната държавна такса съгласно Тарифата за държавните такси, които са събират от съдилищата по ГПК като се съобрази, че предявените искове за мораторна лихва също са три, а съгласно разпоредбата на чл. 1 от същата, размера на таксата, която се събира е 4 на сто върху цената на иска, но не по- малко от 50 лв. Съдът констатира и това, че от изложението на обстоятелствата в исковата молба по чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, не става ясно какви взаимоотношения е имало между всяка една от страните, както и на какво основание се претендира изплащане на обезщетение по чл. 94 от ЗАПСП вместо възнаграждение и конкретно в какво се изразява нарушаването на претендираното авторско право, като изложи и обстоятелствата, обуславящи солидарната отговорност на ответниците. Освен това, ищецът следва да приведе в съответствиеизложените обстоятелства в обстоятелствената част на исковата молба и трите петутима в исковата молба. Наред с изложеното следва да се посочи и това, че тъй като спорът е търговски, то на основание чл. 366 от ГПК, ищецът следва да представи и справка, съгласно сочената разпоредба, още повече, че се претендират и мораторни лихви. С оглед изложеното, исковата молба като нередовна, следва да бъде оставена без движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК на ищеца се даде едноседмичен срок от съобщението за отстраняване на констатираните нередовности. Водим от изложеното и на основание чл. 377 във вр. с чл. 129 ал. 2 от ГПК и чл. 127 т. 3 и т. 4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 3624/29.12.2009 г., подадена от Кирил Георгиев Коджаниколов с ЕГН ********** с адрес за кореспонденция гр. София, ул. „Ангел Кънчев” № 2 ет. 2 офис 210, против Иван Янев Бунков и „Перперикон” ЕООД. ДАВА на ищеца Кирил Георгиев Коджаниколов с ЕГН ********** едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности, както следва: Да посочи адрес на първия ответник Иван Янев Бунков. Да посочи законния представител на втория ответник „Перперикон” ЕООД- юридическо лице, ЕИК и неговото седалище и адрес на управление. Да приведе съдържанието на исковата молба съобразно изискванията на чл. 127, ал. 1 т. 3 ГПК, като конкретизира какви взаимоотношения е имало между всяка една от страните, на какво основание се претендира изплащане на обезщетение по чл. 94 от ЗАПСП вместо възнаграждение и конкретно в какво се изразява нарушаването на претендираното авторско право, изложи и обстоятелствата, обуславящи солидарната отговорност на ответниците и приведе в съответствиеизложените обстоятелства в обстоятелствената част на исковата молба и трите петутима в исковата молба, и конкретизира по пункт 1 от исковата молба на какво основание претендира сумата в размер на 290 лв. Да конкретизира дали претендираните суми, посочени като мораторни лихви върху главниците „за всеки един брой” в размер на 16 лв., е общия претендиран размер на мораторните лихви, или това е размер, претендиран за всеки брой на печатното издание поотделно като посочи и периодите от време, за които претендира мораторна лихва, след което внесе и съответната държавна такса за исковете за мораторна лихва съгласно Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК като се съобрази, че предявените искове за мораторна лихва също са три, а съгласно разпоредбата на чл. 1 от същата, размера на таксата, която се събира е 4 на сто върху цената на иска, но не по- малко от 50 лв. Да внесе по сметка на Кърджалийския окръжен съд допълнително държавна такса в размер на 128.72 лв. Да представи справка, съгласно разпоредбата на чл. 366 от ГПК. УКАЗВА на ищеца възможността да ползува правна помощ, ако има необходимост и право на това. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности, исковата молба, заедно с приложенията ще му бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено. На ищеца да се връчи препис от определението.
Председател:
|