№ 35
гр. Варна, 23.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно търговско дело №
20243001000624 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Д. Д. Д. представляван от адвокат К.
Л. срещу решение № решение № 176/31.10.2024 г. по гр. дело № 143/2024 г. на
Окръжен съд – ********** в частта му, с която са отхвърлени предявените
искове на Д. Д. Д., ЕГН **********, от гр. **********, ул.
„*****************************, за осъждането на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ..ЛЕВ ИНС“ АД. ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Симеоновско Шосе“ № 67А, да му заплати
обезщетение за причинените му неимуществени вреди /претърпените
физически и психически болки и страдания в резултат на ПТП, настъпило на
**********г. в гр. **********, причинено от водача на моторно превозно
средство л.а. „********“, „********“ с per. Номер ***********, застрахован
по риска „Гражданска отговорност” при „Застрахователна компания ЛЕВ
ИНС“ АД, ЕИК ********* по силата на договор за задължителна застраховка
на автомобилистите с период на действие от 05.06.2022г. до 04.06.2023г., ЗА
ГОРНИЦАТА над присъдените 20000 лв. до сумата в размер на 45000 лева,
както и ЗА ГОРНИЦАТА над присъдените 2872,44 лева /две хиляди
осемстотин седемдесет и два лева и четиридесет и четири стотинки/,
представляваща законна лихва за забава върху главницата до претендирания
1
размер от 6885,27 лева.
По допустимостта на обжалването:
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване съдебен акт по същество. Жалбата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 262 ГПК.
Въззивната жалба изхожда от страна с процесуална легитимация, при
наличие на правен интерес от обжалването, поради което се преценява от
въззивния съд като процесуално допустима и редовна. Надлежно
администрирана е. Страните не сочат нарушение на процесуалните правила
или пропуски по доклада на първата инстанция, и такива не се установяват от
въззивната инстанция.
Доклад по жалбите:
Във въззивната жалба се поддържа незаконосъобразност на
обжалваното решение. Основното възражение се отнася до справедливия
размер на обезщетението на понесени неимуществени вреди от пострадалото
лице. Този размер се смята за неправилен, защото уврежданията са свързани с
счупването на лява предмишница, контузия на глава, разкъсно-контузна рана
на главата, контузия на дясно коляно и дясно бедро, охлузвания. Акцентира
се, че възстановителния период необходим за подобен тип увреждания е далеч
над възприетите три месеца от първата инстанция. Позовава се на събраните
доказателства в производството. Претендираният размер пред въззивната
инстанция се счита за съответен на контузиите, тяхната интензивност и
оздравителното време. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и
уважаване на иска, както присъждането на разноски за производствата пред
въззивната и първата инстанция. Страната не прави доказателствени искания.
В предвидения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от
насрещната страна и се поддържа становище за неоснователност на
въззивната жалба. Иска се същата да се остави без уважение. Съобразявайки
уврежданията на пострадалия твърди, че обезщетението е справедливо. Иска
се присъждането на разноски. Няма искания по доказателствата.
Решението на първата инстанция, като необжалвано в отхвърлителната
по отношение претанцията за неимуществени вреди за горницата над сумата
от 45000 лв. до първончалните търсени 60000 лв. и за претенцията за
2
обезщетение за имуществени вреди част, е влязло в законна сила.
Посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства
следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите
от въззивната инстанция в акта по същество. Във връзка с исканията за
присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото /чл. 80 ГПК/.
За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва
делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съставът на ВАпС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на Д. Д. Д., срещу решение №
176/31.10.2024 г. постановено по гр. дело № 143/2024 г., по описа на Окръжен
съд – **********.
НАСРОЧВА производството по делото в о. с. з. на 19 февруари 2025
год. от 14.30 ч. часа, за които дата и час да се призоват страните, с връчване
на препис от настоящото определение.
ДОПЪЛНИТЕЛНО УКАЗВА на страните, на осн. чл. 7 ГПК че за да
получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция следва да
подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП при пропускане на
крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) за представяне на справка за разноските пред въззивен съд по чл.
80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото им да искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3