№ 2436
гр. София, 30.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20221000502521 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 - чл. 279 във вр. с чл. 437 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 2298 от 20.06.2022 г. по регистъра
на Окръжен съд Кюстендил, подадена от длъжника Д. В. В., ЕГН **********
срещу решение № 85 от 17.05.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 175/2021 г. от
Окръжен съд Кюстендил в ЧАСТТА, имаща характер на определение, с
която е оставил без разглеждане подадената от него жалба с вх. №
816/08.023.2022 г. срещу действия на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/,
вписан под № 742 в регистъра на Камарата на ЧСИ, район на действие –
Окръжен съд Кюстендил, извършени по изп.д. № 20217420400970, срещу
запорно съобщение изх. № 00149 от 06.01.2022 г. по посоченото изп.д. в
частта, относно възражението за прекомерност на разноските за процесуално
представителство в изпълнителния процес.
Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, поради
необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.
Поддържа, че първоинстанционният съд е следвало с решението да се
произнесе по основателността на просителния пункт в жалба за
прекомерността на разноските за процесуално представителство на
взискателя.
1
Моли въззивния съд да отмени решението в тази му част, имащо
характер на определение и вместо това да върне делото на
първоинстанционния съд, който да разгледа по същество подадената от него
жалба срещу относно прекомерността за разноските.
Ответникът по частната жалба и взискател – „Бул Инвест Груп 1“
ЕООД, който е инициирал образуване на изпълнителното дело е подал
отговор, с който изразява становище за неоснователността на частната жалба.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, установи следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален
ред.
При преценката за основателността на частната жалба, съдът съобрази
следното:
Първоинстанционният съд е обсъдил доводите на жалбоподателя и
внимателно е анализирал събраните доказателства, като е изложил мотиви,
които въззивният съд възприема изцяло и постановявайки своето решение
препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за пълнота на настоящото
изложението намира, че следва да се посоче следнтоо.
Длъжникът по изпълнението има право на основание чл.435, ал. 2 от
ГПК да обжалва разноските по изпълнението и ВКС – ОСГТК в т. 2 на
постановеното от него тълк. решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк. д. №
3/2015 г. изрично е посочил, че на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК
подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на
задължението на длъжника за разноски.
2
Когато длъжникът счита за прекомерно адвокатското възнаграждение,
което взискателят е заплатил ,разполага с процесуалното право да
претендира пред съдебния изпълнител намаляване на разноските на
взискателя и постановения акт на съдебния изпълнител по това искане
подлежи на обжалване пред окръжния съд - решение № 393 от15.05.2015 г. по
гр.д. № 5473/2014 г. на ВКС, ГК, ІV г.о.; определение № 403 от 01.12.2008 г.
по гр.д. № 1762/1 2008 г. на ВКС, ГК, V г.о.
В разглеждания случай длъжникът не е направил такова към ЧСИ и
правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбата срещу действията на
съдебния изпълнител в тази част е недопустима, поради което я е оставил без
разглеждане.
Ето защо следва да се потвърди обжалваното решение в частта, имаща
характер на определение, с което е оставил без разглеждане жалбата с вх. №
816/08.023.2022 г. срещу действия на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/,
вписан под № 742 в регистъра на Камарата на ЧСИ, район на действие –
Окръжен съд Кюстендил, извършени по изп.д. № 20217420400970, срещу
запорно съобщение изх. № 00149 от 06.01.2022 г. по посоченото изп.д.
относно възражението за прекомерност на разноските за процесуално
представителство на взискателя в изпълнителния процес.
По тези съображения, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 85 от 17.05.2022 г., постановено по
ч.гр.д. № 175/2021 г. от Окръжен съд Кюстендил в ЧАСТТА, имаща характер
на определение, в която е оставил без разглеждане подадената от длъжника Д.
В. В., ЕГН ********** жалба с вх. № 816/08.023.2022 г. срещу действия на
частен съдебен изпълнител /ЧСИ/, вписан под № 742 в регистъра на Камарата
на ЧСИ, район на действие – Окръжен съд Кюстендил, извършени по изп.д.
№ 20217420400970, срещу запорно съобщение изх. № 00149 от 06.01.2022 г.
3
по посоченото изп.д., относно възражението за прекомерност на разноските за
процесуално представителство на взискателя в изпълнителния процес.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4