№ 1646
гр. Варна, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20213100501869 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, се
явиха:
Въззивникът ЕТ „Б.Б.-ЕЛВА“, редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Я.П., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА“ ООД, редовно призован, не изпраща представител.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
1
разпоредително заседание Определение № 2880 от 12.08.2021 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по
въззивна жалба на Б.А.Б. срещу решение № 220/14.04.2021 г., по гр. дело №
9930/2020 г. по описа на РС – Варна, с което е отхвърлен предявения
отрицателен установителен иск от Б.А.Б. в качеството му на ЕТ „Б.Б. - ЕЛВА“
срещу „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД за приемане за
установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1
674,78 лв., представляваща цена за потребени ВиК услуги в размер на 766
куб.м. за периода 06.04.2020 г. – 14.04.2020 г. на основание чл. 124, ал. 1,
предл. II ГПК.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно,
незаконосъобразно, постановено при изцяло погрешно възприета фактическа
обстановка, поради което и съдът е достигнал до грешни правни изводи. Въз
основа на обстоен анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, касаещи установяването на повреда в/около водомерния възел,
документирането на същата, смяната на водомера и отчитането на
показанията на стария водомер, подържа необоснованост на обжалваното
решение. Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си да начисли
количество според средномесечния разход за съответния период през
предходните години. Счита за недоказано твърдението на ответника, че
процесното количество съответства и представлява изравняване на прогнозно
начислените количества вода през зимния период за 2019 г. – 2020 г. Точно
обраното, установява се според жалбоподателя, че отчетите са реални, т.е. не
са прогнозни. Сочи, че количеството начислена вода за период от две години
представлява по-малко от половината от начислената вода по процесната
фактура като поддържа, че ответното дружество не е доставило 766 куб.м.
вода за периода от 06.04.2020г. до 14.04.2020г., и това количество вода не е
потребено от ищеца, поради което последният не дължи нейното заплащане.
Моли за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск;
както и за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски и заплатен
адвокатски хонорар за две инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна е подала писмен отговор, с
който оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и недоказана, поради
2
което моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Искания за събиране на нови доказателства не са направени от страните.
АДВ. П.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Запозната съм с
определението. Нямам възражения. Оспорвам отговора. Нямам искания.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
С оглед изчерпване исканията СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото
за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението
на първоинстанционния съд и уважите предявения иск.
В отговора на въззивната жалба ответното дружество подробно
аргументира твърдението си, че процесният водомер е индивидуален такъв и
че същият, заедно с шахтата са собственост на потребителя. В същата
цитирана от ответното дружество наредба, в чл.11, ал.4 изрично се посочва,
че индивидуални водомери се поставят след общия и само когато обектите са
в сграда, режим на етажна собственост или във водоснабдявания обект има
повече от един регистриран потребител. Настоящият случай не е такъв. Във
водоснабдения обект няма сграда в режим на етажна собственост. Има
регистриран един единствен потребител. В тази връзка твърдението им, че
водомерът е индивидуален и неговата поддръжка се заплаща от потребителя е
несъстоятелно.
Представям писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените
разноски за две инстанции за платен адвокатски хонорар.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключени и
обяви, че ще постанови решението си в законния едномесечен срок.
3
Разглежданото дело приключи в 14,57 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4