№ 64
гр. Видин, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20241320200693 по описа за 2024 година
Образувано е по жалба на М. Б. Й., ЕГН:********** , от гр.Видин
против Наказателно постановление № 24-1786-000301/10.04.2024г. на
НАЧАЛНИК РУ -ВИДИН, с което на жалбоподателя на основание чл.175,
ал.3,пр.1-во от ЗДвП е наложена „ГЛОБА“ в размер на 200 лева, както и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца .
Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно
постановление № 24-1786-000301/10.04.2024г. на НАЧАЛНИК РУ –ВИДИН.
Жалбоподателят – редовно призован не се явява лично.Редовно
упълномощеният процесуален представител се явява и моли за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
За административно – наказващия орган – редовно призовани,
представител не се явява.
Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за
установено следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 01.02.2024г. А. А.- мл.инспектор е съставил АУАН № 24-1786-
1
000301 на жалбоподателя за това, че на същата дата в 11,55ч. в гр.Видин по
ул.ЦАР ИВАН АСЕН ВТОРИ в посока бул.ПАНОНИЯ, срещу варов възел
„ВИОЛИНА“ управлява лек автомобил, собственост на Г. Г. М.,като при
извършената проверка представя РВД№*********,чийто срок на валидност е
изтекъл н 21.01.2024г. и поставените регистрационни табели са с изтекъл
срок, т.е. автомобилът не е регистриран по надлежен ред.
Налице е Постановление за отказ за образуване на ДП от 05.03.2024г. на
РП-ВИДИН.
На 10.04.2024г.при същата фактическа обстановка НАЧАЛНИК РУ –
ВИДИН е съставил Наказателно постановление № 24-1786-
000301/10.04.2024г., с което на жалбоподателя на основание чл.175,
ал.3,пр.1-во от ЗДвП е наложена „ГЛОБА“ в размер на 200 лева, както и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца .
От разпитания в съд. заседание – актосъставител А. А. се установява,
че е съставил АУАН, след извършена проверка на място.Същият дава
показания, че на територията на Участъка се провеждало СПО. Около 11:55 ч.
имало организирано КПП в района на варов възел „Виолина“. Спрели за
проверка лекия автомобил на жалбоподателя. Същият представил разрешение
за временно движение, в което било отразено, че рег. табелите са с изтекъл
срок на валидност. Съставил му АУАН за това, че управлява лекия автомобил,
който не е регистриран по надлежния ред. Срокът на валидността на рег.
табелите бил изтекъл на 21.01.2024 г., а проверката и АУАН са съставени на
01.02.20214 г.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел,дотолкова, че
същият пресъздава непосредствените си действия при извършената проверка
на място и съответните констатации.
Видно от представеното удостоверение от сектор „ПП“ към ОДМВР-
ВИДИН, е че процесният автомобил към момента на деянието е бил
собственост на Г. Г. М., с адрес гр.Враца и същият е бил с рег. табели с
транзитен номер., Собственикът на автомобила съгл. договор покупко-
продажба не е изпълнил задължението си да го представи за регистрация в
едномесечен срок от придобиването съгл. чл.145, ал.2 от ЗДвП.
Ето защо настоящият състав намира, че вмененото нарушение на
жалбоподателя не е извършено от субективна страна.На практика
2
жалбоподателят не е знаел за това, че собственикът не е изпълнил
задължението си в законоустановения срок да регистрира автомобила по
надлежен ред, за което последният е бил длъжен да знае.Същият се явява
ползвател на процесния автомобил и няма как да е знаел това обстоятелство,
тъй като самият собственик предоставил автомобила на жалбоподателя не го е
информирал, въпреки че е бил длъжен да знае.Липсва умисъл за извършване
на нарушението.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно
постановление следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на
разноски.Такива се претендират от страна на процесуалният представител на
жалбоподателя в съдебно заседание.По делото е представен договор за правна
помощ с договорено и заплатено възнаграждение в размер на
400/четиристотин/лева.Искането следва да бъде уважено, като основателно.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1786-000301/10.04.2024г.
на НАЧАЛНИК РУ -ВИДИН, с което на жалбоподателя- М. Б. Й.,
ЕГН:********** , от гр.Видин на основание чл.175, ал.3,пр.1-во от ЗДвП е
наложена „ГЛОБА“ в размер на 200 лева, както и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца .
ОСЪЖДА ОДМВР-ВИДИН, представлявано от директора си да
заплати на М. Б. Й., ЕГН:********** , от гр.Видин сумата от
400/четиристотин/лева,представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3