№ 10598
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110162446 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2023 г. от 14,30
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 134 ЗЗД, във вр. с чл. 30 ЗН от „Ф......“ ООД, в
качеството му на процесуален субституиент на М. Г. Г., срещу К. Г. Г., за възстановяване на
запазена част от наследството на Ц......, починала на 30.01.2020 г., като се намали дарение,
обективирано в Нотариален акт за дарение, вписан в ИР при АВ като акт № 21, том 66, с вх.
№ 25785 от 17.06.2010 г. и дв. вх. peг. № 25704, до размера на запазената част на М. Г. Г. от
наследството.
В исковата молба се твърди, че на 24.01.2011 г. между „Ф......“ ООД и „Г......“ ООД е
сключен договор за покупко-продажба на комбинирани фуражи, като за доставените фуражи
били издаден фактури. Поради неизпълнение на задълженията от страна на „Г......“ ООД за
плащане на издадените фактури, на 28.02.2013 г. между страните била сключена спогодба,
като М. Г. Г., Пламен Димитров Горанов и Цветозар Пламенов Горанов се задължили към
„Ф......“ ООД за плащане на задълженията по спогодбата като поръчители. Поради
неизпълнение на задълженията по спогодбата било образувано т.д. 1177/2014 г. по описа на
ОС Варна, като с влязло в сила решение по същото № 1108 от 25.11.2014 г. и издаден въз
основа на решението, изпълнителен лист от 06.02.2015 г., посоченото дружество – „Г......“
ООД и поръчителите М. Г. Г., Пламен Димитров Горанов и Цветозар Пламенов Горанов,
били осъдени да заплатят солидарно следните суми: 411 624,88 лева – главница по договор
1
за спогодба от 28.02.2013 г., ведно със законната лихва, считано от дата на завеждане на
иска до изплащане на задължението; 30 199,76 лева, представляваща сбор от възникнали
след спогодбата задължения за доставени комбинирани фуражи по Договор от 24.01.2011 г.,
обективирани в три броя фактури; 60 000 лева, представляваща неустойка по чл. 7 от
Спогодба от 28.02.2013 г., ведно със законната лихва от завеждане на иска 01.07.2014 г. до
изплащане на задължението; 20 373,78 лева, представляваща сторени по делото разноски.
Поддържа, че въз основа на издадения изпълнителен лист, срещу длъжниците, е образувано
изпълнително дело № 198/2015 г. по описа на ЧСИ Румяна Тодорова, с рег. № 717 и с район
на действие ОС Варна, впоследствие преместено при ЧСИ Стоян Якимов, с рег. № 884 и с
район на действие СГС и заведено под № 3047/2019 г. Сочи, че на 17.06.2010 г. с
Нотариален акт за дарение, вписан в ИР при АВ като акт № 21, том 66, с вх. № 25785 от
17.06.2010 г. и дв. вх. peг. № 25704, М. Г. Г. и Ц......, са дарили притежаваните от тях 5/6
ид.ч. от следния недвижим имот: СОС с кадастрален идентификатор 68134.1500.2369.4.5,
представляващ Апартамент № 5, находящ се в гр. София, СО - район Искър, ж.к. Дружба,
бл. 157, вх. А, ет. 2, със застроена площ от 65,66 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и
обслужващи помещения, при съседи: ап. № 4 - М. Данкин, ап. №6 - Стоянов, коридор и
стълбище, градина-парк, ап. №8 - Ценов, an. № 2- Колев, заедно с избено помещение № 5, с
площ от 3,65 кв.м., при съседи: коридор и вход, мазе от вх. Б, мазе № 3 на Вълев, Мазе № 6
на Стоянов, ведно с 3,931 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото. Твърди, че на 30.01.2020 г. майката на М. Г. Г. и на ответника К. Г. Г.
– Цветанка К.ова Гърчова е починала и е оставила за наследници - М. Г. Г. и К. Г. Г..
Аргументира, че съгласно чл. чл. 28, ал 1 ЗН, когато наследодателят остави низходящи,
родители или съпруг, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да
накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството. С направеното
дарение /посочено по-горе/ твърди, че запазената част на М. Г., наследник със запазена част,
е била накърнена. Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗН запазената част на М. Г. твърди, че е 1/3 ид.ч.,
поради което счита, че за нея е възникнало право по чл. 30 от ЗН да иска възстановяването й
чрез намаляване на дарението. Излага, че макар упражняването на това право да зависи от
личното усмотрение на наследника с право на запазена част, когато са налице кредитори и
бездействието на длъжниците заплашва тяхното удовлетворяване, законът им дава
възможност да упражнят правото на своя длъжник. Твърди, че М. Г. не разполага с друго
секвестируемо недвижимо имущество, което да обезпечи вземането на „Ф......“ ООД, поради
което аргументира, че е налице правен интерес да упражни това право вместо М. Г., на
основание чл. 134 ЗЗД. Аргументира, че съгласно чл. 29, ал. 1 ЗН, размерът на запазената
част при две деца е 2/3 идеални части от наследството или в случая запазената част на М.
сочи, че е 1/3. Доколкото наследодателката е притежавала 4/6 ид. ч. от апартамента /или 2/3
ид. части от апартамента/, то при оспорване на дарението, наследницата М. твърди, че би
придобила 1/3 ид. ч., от което следвало, че размерът на запазената й част е 1/3 ид. ч. от
апартамента, до която счита, че следва да бъде намалено дарението. Поддържа, че от
дарението се е облагодетелствал ответникът. Сочи, че съгласно чл. 36, ал. 1 ЗН „Когато
предмет на завета или дарението е недвижим имот и отделянето на част от него, за да
2
се допълни запазената част на наследника, не може да стане удобно, в случай че
стойността на завещания или подарения имот, пресметната съгласно чл. 31, надвишава с
повече от 1/4 разполагаемата част, имотът остава изцяло в наследството, а заветникът
или надареният получават стойността на разполагаемата част." В настоящия случай
твърди, че Ц......., дарявайки всички притежавани от нея 4/6 ид. част на своя син /настоящ
ответник/, е надвишила с повече от ¼ разполагаемата част, която е 1/3 ид. ч. от имота, тъй
като стойността на дарените от Цветана 2/3 ид. ч. надвишавала с повече от ¼ разполагаемата
част от 1/3. Ищецът в обобщение сочи, че в качеството си на кредитор на М. Г., има правен
интерес да поиска намаляване на дарението, направено от наследодателката на М. Г., а
именно – Ц....... в полза на К. Г. / настоящ ответник/ и да иска възстановяване на запазената
част на М. Г., доколкото М. Г. бездействала и не упражнявала правото си, с което
бездействие заплашвала удовлетворението на „Ф......“ ООД като кредитор, т.к. дружеството
не можело да се удовлетвори от имуществото на М.. Моли съда да намали дарението,
направено от Ц....... в полза на К. Г. до размера на разполагаемата част от 1/3 ид.ч. от
процесния апартамент, както и да постанови възстановяване на запазената част на М. Г. в
размер на 1/3 ид.ч. от имота. При уважаване на иска прави искане на основание чл. 36, ал. 1
ЗН имотът да остане в наследството, а ответникът да получи стойността на разполагаемата
част. Претендира разноски.
Доколкото искът е предявен от „Ф......“ ООД в качеството му на процесуален
субституент на М. Г. Г., то последната е конституирана като съищец в производството с
определение №2435 от 19.01.2023 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът излага
съображения в насока, че искът е недопустим, т.к. в случая се касаело за права,
упражняването на които зависи изцяло от личната преценка на носителя им. Поддържа, че
към момента на смъртта на Ц......., последната е притежавала и други имущества, находящи
се на територията на с. Бързия, общ. Берковица, обл. Монтана – УПИ с идентификатор
07510.302.11 с площ 694 кв.м.; жилище с идентификатор 07510.302.11.1 с площ от 195.00
кв.м.; земеделски имоти в землището на с. Бързия. Оспорва дареният имот да е единствен и
да няма друго имущество, което да покрие евентуално „запазената част“ от наследствената
маса. С оглед последното развива съображения в насока, че следва да се образува обща
наследствена маса. Излага подробни твърдения в насока, че запазената част на М. Г. е 2/9 от
цялата наследствена маса, а не само от процесния апартамент /предмет на договора за
дарение/. Ответникът твърди, че е собственик на процесния апартамент /предмет на
договора за дарение/, като сочи, че е придобил собствеността върху 1/6 ид.ч. на основание
наследяване и върху 5/6 ид.ч. на основание дарение, като излага също и че към момента на
завеждане на исковата молба владее имота и счита също, че го е придобил на основание
давностно владение, като приложимата давност аргументира, че е 5 годишната. Моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
По исковете:
3
Предявеният иск е допустим.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: че е кредитор на М. Г.; че М. Г. (в качеството й на длъжник) има
имуществено право спрямо трето лице (в случая следва да докаже предпоставките на иска
по чл. 30 ЗН – качеството на М. Г. на наследник по закон на Ц.......; че е от кръга на лицата,
имащи право на запазена част; че Ц....... с атакуваното дарение е накърнила запазената
част на М. Г., предписана в чл. 29 ЗН; следва да докаже и че ответникът е от лицата,
които са били призовани да наследяват починалия /Ц......./ по смисъла на чл. 30, ал. 2 ЗН, т.
е. че е бил наследник по закон на наследодателя към момента на смъртта му, в противен
случай трябва да установи, че М. Г. е приела наследството по опис), което бездейства да
реализира и по този начин уврежда интересите на своя кредитор, като застрашава
възможността му да се удовлетвори за своето вземане.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
наследствената маса не се изчерпва с извършеното от Ц....... дарение, а именно – че към
момента на смъртта си Ц....... е притежавала и други имущества; По отношение
възражението за придобивна давност, ответникът следва да установи факта на владението
като фактическо състояние, както и изтеклия срок на придобивна давност, а ищецът следва
да установи обстоятелства свързани със спирането или прекъсването на придобивната
давност.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че М.
Г. и К. Г. Г. са наследници по закон на Ц......, починала на 30.01.2020 г. /деца/; че на
17.06.2010 г. с Нотариален акт за дарение, вписан в ИР при АВ като акт № 21, том 66, с вх.
№ 25785 от 17.06.2010 г. и дв. вх. peг. № 25704, М. Г. Г. и Ц...... , са дарили в полза на
ответника К. Г. Г., притежаваните от тях 5/6 ид.ч. от следния недвижим имот: СОС с
кадастрален идентификатор 68134.1500.2369.4.5, представляващ Апартамент № 5, находящ
се в гр. София, СО - район Искър, ж.к. Дружба, бл. 157, вх. А, ет. 2, със застроена площ от
65,66 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и обслужващи помещения, при съседи: ап. № 4 -
М. Данкин, ап. №6 - Стоянов, коридор и стълбище, градина-парк, ап. №8 - Ценов, an. № 2-
Колев, заедно с избено помещение № 5, с площ от 3,65 кв.м., при съседи: коридор и вход,
мазе от вх. Б, мазе № 3 на Вълев, Мазе № 6 на Стоянов, ведно с 3,931 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в двуседмичен срок от получаване
4
на настоящото определение, с писмена молба с препис за ответната страна, да посочат
всички движими, недвижими имущества, парични средства и вземания, които са
принадлежали на Ц......, починала на 30.01.2020 г., към момента на смъртта, както и
задълженията на наследството.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5