№ 2627
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Младенов
при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева
и прокурора Хр. Бл. Кр.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно
наказателно дело № 20221100201743 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Производството е с правно основание чл. 437 и сл. от НПК. Постъпило е
молба от осъдения К. за условно предсрочно освобождаване /УПО/ от
остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И МОЛИТЕЛ Т. ИВ. К. - редовно призован,
доведен от СЦЗ, явява се лично. За него се явява адв. Й.К. с пълномощно.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ се явява инсп. М.М. и
представя заверен препис от заповед №Л 349/18.10.2021 г. съдържаща
упълномощаване по производства, по които СЦЗ е страна и актуална справка
за статута на изтърпяване на наказанието.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото. Няма искания за
отводи.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСЪДЕН: Поддържам молбата.
АДВ. К. :Поддържам молбата.Представям и моля да приемете
Удостоверение за раждане на дете и писмо от МВР, че извършва дейност.
1
ПРОКУРОР: Оспорвам молбата. Да се приемат представените
писмени доказателства. Нямам доказателствени искания.
ИНСП.М.: Оспорвам молбата. Да се приемат представените писмени
доказателства. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОП Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото актуална справка за статута за
изтърпяване на наказанието на осъденото лице към днешна дата и заповед за
представителна власт, както и представените от защитата писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата от осъденото лице /прочете
се/.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания за събиране на
доказателства.
С оглед горното и като счита делото за изяснено от правна и
фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените към молбата на осъдения
изготвени за целта на настоящото производство справки, доклад,
становища,план на присъдата, протоколи и документи от затворническото
досие, доклад за пробационен надзор /прочетоха се/.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.К.: Поддържам подадена молба. Считам че са налице всички
предпоставки за това. Първо съгласно представеното от МП становище, че
първата предпоставка е налице, а втората не, не съм съгласен. Описва се, че за
периода, докато моя подзащитен е бил в затвора няма изпълнен план. План в
затвор трудно приемам, че може да има. Ако има план за изпълнение, защо
липсват данни, че той е работил тук в Съдебната палата и е обслужвал част от
съдебната власт. Да, има порицание, че е имал телефон в помещението на
съдебната палата, където е бил. В съдебната палата няма телефони с карта.
Няма как подзащитния ми щом не пребивава в ОЗ Казичeне да има връзка със
своето семейство. Не виждам какво е нарушението и началника на затвора е
2
сложил порицание, че той държи връзка със семейството. На следващо място
описаните факти, че не са изпълнени целите на чл. 36 не е вярно. Целите на
чл.36 кога ще бъдат изпълнени, когато изтърпи цялото наказание ли?!
В момента той е в отпуск, защото здравословно не е добре, не се
укрива. Не можем да се приемем, че трябва да изтърпи цялото наказание, че
да бъде освободен. Моля да уважите молбата ни, има родено дете и трябва да
се грижи за него. Вярно е, че е осъждан многократно, но до 2014 г., но от
тогава няма нито едно провинение. Работил е извън страната и е извършвал
обществено полезен труд. Ако остатъка от 4 месеца, които му остават не
стимулираме такъв вид намаляване на наказанието, ние се превръщаме в
институция, която не желае да дава права на лишените за да разберат смисъла
на това УПО. Записано, че не може да му се даде шанс и да бъде освободен,
защото има многократни осъждания и видите ли има порицания, но не е
приложена наградата, която е дадена от председателя на САС - София
именно на него. Моля да уважите жалбата.
ИНСП. М.: Мнение на затворническата администрация по отношение
на молбата на осъденото лице е отрицателно. Налице е само първата
предпоставка да е изтърпял повече от 1/2 от наложеното му наказание. По
отношение на втората предпоставка считам, че от наличните към момента
доказателства не може да се направи обоснован извод за постигане на целите
на наказанието заложени в чл. 36 от НК. Бих отбелязал по отношение на
наложеното наказание то е свързано с работата му, той е злоупотребил с
доверието, което му е оказано да работи на външен работен обект с
преспиване, т.е. в съдебната палата. Смятам, че това не може да бъде
оправдание да се свърже с близките за да извърши нарушение. Той в
момента не е отпуска, а в прекъсване на наказанието с постановление на
градския прокурор на София по здравословни причини. С оглед горното моля
да се остави без уважение молбата.
ПРОКУРОР: Налице е само първата предпоставка и моля да оставите
молбата без уважение. При анализ на писмените доказателства може да се
стигне до извода, че осъдения не е дал доказателства за поправянето си, като
в тази насока следва да се вземе предвид справката за съдимост, от която е
видно, че същия е осъждан и има данни, че е дисциплинарно наказван със
заповед на началника на затвора № 81/3.5.22 г. - 4 месеца след
установяването му в затворническото общежитие, което означава, че ако в
началото на изтърпяването му беше извършил това дисциплинарно
нарушение и към настоящия момент няма други, тогава може да се стигне до
извода, че се поправя, но при положение, че в средата на изтърпяване на
наказанието същия извършва дисциплинарно нарушение, считам че този факт
води на извода за колебливо поведение и следва да изтърпи наложеното
наказание, за да може да бъдат постигнати целите на чл. 36 от НК.
3
Адв.К. /реплика/: Представителя на затвора да беше представил една
друга заповед, че когато са намерили телефона са намерени ножове, за които
не е наказан, независимо че няма право да се държат ножове в арестните
помещения. Тези хора, които са тук на работа няма как храната да си режат,
но е избегнат този момент да се каже „Абе, хора, няма такива прибори…“, но
иначе трябва да се „поправи“, но това поправяне е съвсем различно от факта
дали е било в края или в началото.
ОСЪДЕН /по същество и последна дума/: Моля да уважите
депозираната молба. Наказан съм, че исках да се свържа със семейството си,
как да си запазя семейството иначе. Направил съм грешка, съжалявам,
работя, не отсъствам от работа. Направил съм белята, платил съм щетите.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, след като изслуша становищата на
страните и се запозна със събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 439, вр.чл. 437, вр. чл. 70 НК, като е
образувано по молба на осъденото лице с искане за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание
„Лишаване от свобода“, с която твърди, че са налице условията на УПО.
Видно към писмените доказателства същият изтърпява наказание
лишаване от свобода за срок от 1 година и 8 месеца по НОХД № 711/21 г. на
ОС – гр. Пазарджик.
Към днешна дата, видно от справката на началника на СЦЗ осъдения
фактически изтърпял – 1 година и 27 дни, от работа -1 месец и 1 ден, остатък
– 6 месец и 2 дни.
Видно е че наказанието е с значителен предварителен арест от 7
месеца и 11 дни.
За преценка на предпоставките по чл. 70 от НК дали е изтърпял ½ от
наложеното наказание е очевидно, че тази предпоставка е налице.
До това дали е дал доказателства за поправянето си е налице спор
между страните.
Данните за престоя на осъдения в СЦЗ се базират на доклада, където са
посочени данни за житейска история и визирани предходни осъждания в
миналото до 2014 г. Сочат се данни за развитието в семейството и създаване
на негово такова, което му е приоритет. За поведението му в СЦЗ има данни,
че е трудово ангажиран - общ работник САС, риска от рецидив е в ниски
стойности и по време на престоя той е нарушил ЗИНЗС и режимните
изисквания, като е наказан дисциплинарно със заповед № 81/3.5.22 г. за
4
открит в него мобилен телефон. Това е станало по време на работа на външен
обект при нощуване в сградата на СГС. Той не е отрекъл, че е ползвал
телефона. Все пак приложението на режимните изисквания, които би
следвало да са налице в местата за лишаване от свобода, по време на работа
на осъдено лице на външен обект, поставя редица въпроси в частност за това,
когато осъдения е на външен обект, трябва ли да осъществява комуникация с
някой и как. В този смисъл съдът счита, че това нарушение в никакъв случай
не е идентично и със същата тежест, като притежание на мобилен телефон в
рамките на затворническо общежитие или затвор. Поради което това не се
отразява съществено на изводите в доклада, макар че е налице формално
дисциплинарно нарушение.
Размера на наказанието, като цяло не е висок и остатъка е нисък.
Законодателят в чл. 439, ал.3 от НПК сочи, че размера на остатъка не може
да е единствена причина за отказ от УПО, като се има предвид висок остатък.
Тук е обратното, остатъка е нисък.
Доколкото в доклада, извън този случая на това дисциплинарно
нарушение, не се сочат други проблемни обстоятелства, които са в
противовес на евентуален извод, че е дал док за поправянето си. Видно от
материалите същи я е изпълнявал режимните изисквания, има добри условия
за ресоциализация извън местата за лишаване от свобода, силни връзки със
семейството.
Не само, че е налице първата предпоставка да е изтърпял повече от 1/2
от наложеното наказание, но е дал доказателства за поправянето си, а това
нарушение, за което е наложеното наказание според настоящият състав далеч
не е типичния случай на подобно нарушение в рамките на затворническо
заведение и не се отразява при преценка за цялостното поведение на
осъдения в рамките на СЦЗ. Формално не изпълнение на всички цели в плана
за изпълнение на присъдата в конкретния случай не е причина, която да сочи
на извод, че не е дал доказателства за поправянето си. Изводът който
настоящият съд прави, че такива доказателства са дадени и поради това
молбата следва да се уважи, като се даде възможност на осъдения да се
ресоциализира в обществото и да предприеме необходимото за възпитание на
малолетното си дете.
Няма как да се игнорира обстоятелството, че наистина доклада държи
сметка за рисковете за обществото от гледна точна на поведението на
осъдения извън СЦЗ, но трябва да се вържи сметка за риска за обществото от
страна на родители, които не полагат грижи за възпитание и отглеждане на
децата си и много често в резултат на това се стига до израстване на граждани
на обществото, които извършват девиантни прояви в резултат на това, че
спрямо тях не са осъществявани грижи и възпитание.
Съдът счита, че молбата е основателна и следва да се уважение.
С оглед горното и на основание чл. 440, ал.1 от НПК
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО осъдения Т.И. К. – ЕГН
********** от остатъка наказанието му, по НОХД № 711/13 г. на ОС – гр.
Пазарджик в размер на 6 месеца и 2 дни, тъй като са налице материално
правните предпоставки на чл. 70 от НК.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 70, ал.6 от НК изпитателен срок в размер
на неизтърпяната част от наказанието в размер на 6 месеца и 2 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по гл.22 от
НПК в 7-дневен срок пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6