№ 124
гр. Варна, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100502170 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 289780/04.06.2021г. от З. ЕМ. Г., ЕГН
**********, чрез процесуалния представител адв. Р.Д., съдебен адрес гр. Варна,
*********** срещу решение № 261610 от 14.05.2021г., постановено по гр. дело №
4054/2020г. на Районен съд – Варна, ХXV-ти състав, в частта, с която е отхвърлен
предявения от въззивницата срещу Р.К. Р. - Г., ЕГН ********** от гр. Варна,
*************, иск с правно основание чл.34 ЗС за допускане на делба на следните имоти :
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2571.393 с площ от 638 кв.м., находящ се в
гр.Варна, к.к.“Чайка“, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, с номер по предходен план 515, при
съседи: имоти с идентификатори: №№10135.2571.394; 10135.2571.404; 10135.2571.392;
10135.2571.837; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 53691.14.8 с площ от 3 667 кв.м.,
находящ се в с.Орешак, общ. Аксаково, обл. Варна, м-ст „Махледжик“, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята при неполивни условия: 4 , с номер по предходен план 014008, при съседи: имоти с
идентификатори: №№53691.14.7; 53691.14.56; 53961.14.70; 53691.14.9; 53691.14.79; 3/
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 53691.19.13 с площ от 5000 кв.м., находящ се в
с.Орешак, общ. Аксаково, обл. Варна, м-ст „Бурма Йолу“, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при
неполивни условия: 6, с номер по предходен план 019013, при съседи: имоти с
идентификатори: №№53691.19.17; 53691.19.12; 53961.23.45; 53691.29.13; 53691.19.16.
В жалбата е изразено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, постановено в противоречие със закона и задължителната съдебна практика.
Намира извода на съда за наличие на пълна трансформация на лични средства пи
придобиването на описаните недвижими имоти в противоречие със събраните
доказателства. Счита, че въззиваемата не е доказала възражението си за трансформация на
лично имущество. Отправеното искане е за отмяна на решението в обжалваната му част.
1
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно и се моли за неговото
потвърждаване. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски пред
настоящата инстанция.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Производството по гр. дело № 4054/2020г. на ВРС е образувано по предявени от З.
ЕМ. Г. В. срещу Р.К.Р. – Г. иск с правно основание чл.34 ЗС за допускане до делба на за
допускане и извършване на делба на следните недвижими имоти: 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.2571.393 с площ от 638 кв.м., находящ се в гр.Варна, к.к.‘Чайка“,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: за друг
обществен обект, комплекс, с номер по предходен план 515, при съседи: имоти с
идентификатори: №№10135.2571.394; 10135.2571.404; 10135.2571.392; 10135.2571.837; 2/
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.5403.1443 с площ от 614 кв.м., находящ се в
гр. Варна, кв. Галата , м-ст “Боровец-ЮГ“, трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план
1443, при съседи: имоти с идентификатори: №№10135.5403.9567; 10135.5403.3530;
10135.5403.1447; 10135. 5403.1448; 10135.5403.4219, ведно със застроената в него сграда с
идентификатор 10135.5403.1443.1 със застроена площ от 23 кв.м., на един етаж, с
предназначение: вилна сграда –еднофамилна; 3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
53691.14.8 с площ от 3 667 кв.м., находящ се в с.Орешак, обш.Аксаково, обл.Варна, м-ст
“Махледжик“, трайно предназначение на територията: земеделска, Начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4, с номер по предходен план
014008, при съседи: имоти с идентификатори: №№53691.14.7; 53691.14.56; 53961.14.70;
53691.14.9; 53691.14.79.; 4/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 53691.19.13 с площ от
5000 кв.м., находящ се в с. Орешак, обш. Аксаково, обл. Варна, м-ст “Бурма Йолу“, трайно
предназначение на територията: земеделска, Начин на трайно ползване: нива, категория на
земята при неполивни условия: 6 , с номер по предходен план 019013, при съседи: имоти с
идентификатори : №№53691.19.17; 53691.19.12; 53961.23.45; 53691.29.13; 53691.19.16; 5/
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04426.503.492 с площ от 666 кв.м., находящ се в с.
Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна, ул. “Камчия“ №7, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, Начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план
парцел №XIII в кв.6, при съседи: имоти с идентификатори: №№04426.503.57; 04426.503.53;
04426.503.488; 04426.503.487; 04426.503.489, при квоти ¼ за ищцата и ¾ за ответницата.
Ищцата твърди, че притежава собствеността върху процесните имоти по наследство
от баща си Е. М.Г., починал на 14.11.2016г. в гр. Варна, а ответницата е придобила
собствеността въз основа на покупка, прекратена СИО и наследство.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, в който
е изразила становище за частична основателност на иска по отношение на имоти с
идентикатори №№10135.5403.1443; 04426.503.492. Не се оспорва обстоятелството, че
страните са наследници на Е. М.Г., като ищцата е негова дъщеря, а ответницата негова
съпруга. По отношение на останалите заявени от ищцата за делба имоти ответницата заявява
възражение за пълна трансформация на лични средства. Твърди се, че имотите не са СИО и
са били закупени с лични паричини суми, както следва: имот 10135.2571.393 е закупен със
сума, която отвтеницата получила от продажбата на неин наследствен имот – ап.№8,ет.4, с
площ от 94.60 кв.м. в гр.Стара Загора и средства от баща й К.Д.Р., като цялата сума по
продажбата била платена по банковата сметка на последния. ПИ с идентификатор 53691.14.8
и ПИ с идентификатор 53691.14.13 били закупени с парични суми, които ответницата
получила от продажба на неин наследствен имот – парцел I-1405 с площ от 1520 кв.м., в
кв.111 в с. Ягода, общ. Мъглиж, обл. Стара Загора. В нотариалните актове и за трите имота
като купувач била вписана само ответницата. Отправя се искане за отхвърляне на иска за
делба по отношение на тези имоти.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е допуснал до делба имотите в гр.
2
Варна, кв. Галата , м-ст “Боровец-ЮГ“ и в с. Близнаци, а по отношение на останалите три
имота е приел, че липсва съсобственост между съделителите, поради което е отхвърлил иска
за делба по отношение на тях.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно удостоверение, издадено от Дирекция “ИАО“ при Община Варна, Е. М.Г. и
Р. К. Р. са сключили граждански брак на 12.03.1994г.
С договор №ОП-1060/09.11.1995г. за покупка на общинска земя Е. М.Г. е придобил
парцел XIII, в кв.6 по плана на с.Близнаци, Община Аврен с площ от 660 кв.м.
С договор за продажба на недвижим имот от 26.07.2005г., обектириван в НА №87,
том 4, рег.№9295, дело №568/2005г. на нот.№214- Ж.К., Р.К. Р. - Г. е придобила
собствеността върху място с площ от 600 кв.м. по нотариален акт , а по КП-637 кв.м.,
находящо се в землището на кв. Виница, гр. Варна, КК “Чайка“, представляващо ПИ №515,
идентичен с пл.№3052 по КП на КК “Чайка“, м-ст „Чайка“ /“Кокодива“/.
С договор за продажба на недвижим имот от 17.08.2005г., обектириван в НА №166,
том 4, рег.№10585, дело №635/2005г. на нот.№214- Ж.К., Р.К. Р. - Г. и Е. М.Г. са придобили
собствеността върху дворно място с площ от 614 кв.м., находящо се в землището на гр.
Варна, м-ст „Боровец-юг“, представляващо ПИ №********* и пл.№1443 от кадастрален
район №403 по ПНИ на м-ст“Боровец –юг“.
С договор за продажба на недвижим имот от 02.04.2007г., обектириван в НА №134,
том 2, рег.№4518, дело №274/2007г. на нот.№214 Ж.К., Р.К. Р. - Г. е придобила
собствеността върху нива с площ от 3.667 дка, находяща се в землището на с. Орешак, общ.
Аксаково, м-ст “Махледжик“, представляваща ПИ №014008.
С договор за продажба на недвижим имот от 02.04.2007г., обективиран в НА №133,
том 2, рег.№4517, дело №273/2007г. на нот.№214 Ж.К., Р.К. Р. - Г. е придобила
собствеността върху нива с площ от 5.000 дка, находяща се в землището на с. Орешак, общ.
Аксаково, м-ст “Бурму Йолу“, представляваща ПИ №019013.
Видно от справка по лице, издадена от СВ-Стара Загора на 12.04.2005г. Р.К. Р. – Г.,
заедно с К.Д.Р. са продали апартамент №8, ет.4, 60 кв.м., ул. Хр. Ботев 125, а на 29.12.2006г.
заедно с още трима продавачи, е продала поземлен имот парцел I-1405 с площ от 1520 кв.м.
в с.Ягода. Тези обстоятелства се установяват и от договор за продажба на недвижим имот от
29.12.2006г., обективиран в НА №155, том IX, рег.№12600, дело №1565/2006г. на нот.№100
Петранка Куцарова, с който Р.К. Р. – Г., чрез пълномощника си Кр.Ив.Ст., и още двама
продавачи са продали дворно място с площ от 1520 кв.м. в с.Ягода, съставляващо УПИ №I-
1405 за сумата от 3850 лева. Представено е преводно нареждане от 29.12.2006г., видно от
което Кр.Ив.Ст. е превел по банковата сметка на Р.К. Р. - Г. сумата от 4737 лева. С договор
за покупко-продажба от 12.04.2005г. Р. К. Р. и К.Д.Р. са продали апартамент №8, находящ се
в гр. Стара Загора , ул. “Христо Ботев“ 125 за сумата от 30000 евро.
Съгласно удостоверение за наследници, издадено от Община Варна Е. М.Г. е починал
на 14.11.2016г. като е оставил за свои законни наследници съпругата си Р.К. Р. - Г. и дъщеря
си З. ЕМ. Г..
По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпит на свидетели -
Кр.Ив.Ст. и Р.И.Ст., и двамата синове на ответницата.
Свидетелят Кр.Ст. излага, че в края на 2006г. е представлявал майка си с пълномощно
и извършил сделка с парцел в с.Ягода, собственост чичо му. майка му, на брат му и на него.
По банков път превел пари на майка си, представляващи техните три дяла от продажната
цена и още някакви пари, които чичо му дал на майка му като компенсация. Още преди
продажбата на този имот си говорили, че каквото се придаде в гр. Стара Загора и в с. Ягода
ще се превърне в недвижими имоти във Варна, където живеят. Още в началото на
3
следващата година майка му намерила парцели по обява и купили два парцела в с.Орешак
от парите от продажбата на имота в с. Ягода. Свидетелят сочи, че с парите от продажбата на
апартамента в гр. Стара Загора, майка му купила имота в местност „Кокодива“.
Свидетелят Р.Ст. излага, че майка му продала наследствен апартамент в Стара Загора
за 30000 евро. Тя не искала да държи пари в брой, а искала да купи друг имот, който да е във
Варна. С тези пари тя купила място в местност “Кокодива“ , Златни пясъци“. За това място
Е. не бил давал пари.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
В обхвата на посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за
валидно и допустимо, като постановено от надлежен състав, в пределите на
правораздавателната власт на съда, в изискуемата форма и при наличието всички
положителни, респ. липса на отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи правото
на иск и неговото надлежно упражняване.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от
посочените във въззивната жалба оплаквания, по които настоящият съдебен състав намира
следното:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск за
делба ищецът да докаже наличието на съсобственост върху вещи между страните по делото.
Правният режим и обемът на притежаваните от съделителите права по отношение на
имотите се определят от основанието и момента на придобиване на правото на собственост.
В настоящия казус спорния въпрос между страните е налице ли е твърдяната от
ответницата пълна трансформация по отношение на двата делбени имота в с. Орешак и този
в гр. Варна, к.к. „Чайка“.
Съгласно разпоредбите на чл. 21,ал.1 СК /в сила от 01.10.2009г./ вещните права
придобити по време на брака в резултат на съвместен принос принадлежат общо на двамата
съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Според чл.21, ал.3 съвместният
принос се предполага до доказване на противното. За заварени от новия СК бракове, какъвто
е и бракът между страните по делото, се прилага законовия режим на съпружеска
имуществена общност, след като съпрузите не са уредили отношенията си с брачен договор
или не са избрали режим на разделност. Когато придобиването на вещи и вещни права е по
време на брака, но със средства, придобити по дарение, наследство или с друго лично
имущество по смисъла на чл.22 СК приносът е изключен и е основание за пълна или
частична трансформация, на основание чл.23 СК. Презумпцията по чл. 21, ал.3 СК е
оборена, когато е установено влагането на лични средства на един от съпрузите към
момента на придобиването на вещта.
В подкрепа на изложените в отговора на исковата молба твърдения за пълна
трансформация на трите делбени имота ответницата е ангажирала доказателства, които се
преценяват от настоящия съдебен състав като убедителни, а оплакванията на въззивницата
за липса на проведено на пълно и главно доказване – за неоснователни.
От представените договори за покупко –продажба се установява, че на 12.04.2005г.
ответницата и баща й са продали апартамент в гр. Стара Загора за сумата от 30000 евро.
Сумата е постъпила по банкова сметка на бащата на ответницата, като последната на
22.07.2005г. е изтеглила цялата сума. Само четири дни по-късно, на 26.07.2005г.,
ответницата е купила имота в гр. Варна, к.к. Чайка за сумата от 20000 лв. На 29.12.2006г.
ответницата се е разпоредила с имота в с. Ягода, за което е получила сумата, а на
02.04.2007г. е купила двата имота в с. Орешак за сумата в общ размер от 704,70 лв.
4
Писмените доказателства, установяващи горните факти и обстоятелства, се подкрепят и от
събраните гласни доказателства, които съдът кредитира, при условията на чл. 172 от ГПК,
като непосредствени придобити, последователни и непротиворечащи на останалите
доказателства по делото. От събраните доказателства се установява, че при покупките на
трите процесни имота ответницата е вложила изцяло лични средства. Посочената
установеност опровергава законовата презумпция за съвместен принос при придобиването
на имота и обосновава извода, че процесните три недвижими имота представляват лично
имущество на ответницата.
Успешно проведеното доказване от ответницата на пълна трансформация на лични
средства, обосновава извод за липса на съсобственост върху имотите в гр. Варна, к.к. Чайка
и в с. Орешак между старите по делото. Ето защо, предявеният иск за делба на същите се
явява недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Като е достигнал до идентични правни изводи, първоинстанционният съд е
постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден в обжалваните
му части.
По изложените съображения предявеният иск за делба на се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Въззиваемата не е поискала присъждане на разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне по този въпрос.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261610 от 14.05.2021г., постановено по гр. дело №
4054/2020г. на Районен съд – Варна, ХXV-ти състав, в частта, с която е отхвърлен
предявения от З. ЕМ. Г., ЕГН ********** срещу Р.К. Р. - Г., ЕГН ********** от гр. Варна,
*************, иск с правно основание чл.34 ЗС за допускане на делба на следните имоти :
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2571.393 с площ от 638 кв.м., находящ се в
гр.Варна, к.к.“Чайка“, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, с номер по предходен план 515, при
съседи: имоти с идентификатори: №№10135.2571.394; 10135.2571.404; 10135.2571.392;
10135.2571.837; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 53691.14.8 с площ от 3 667 кв.м.,
находящ се в с.Орешак, общ. Аксаково, обл. Варна, м-ст „Махледжик“, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята при неполивни условия: 4 , с номер по предходен план 014008, при съседи: имоти с
идентификатори: №№53691.14.7; 53691.14.56; 53961.14.70; 53691.14.9; 53691.14.79; 3/
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 53691.19.13 с площ от 5000 кв.м., находящ се в
с.Орешак, общ. Аксаково, обл. Варна, м-ст „Бурма Йолу“, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при
неполивни условия: 6, с номер по предходен план 019013, при съседи: имоти с
идентификатори: №№53691.19.17; 53691.19.12; 53961.23.45; 53691.29.13; 53691.19.16.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6