№ 6222
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20221110142894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. П. М., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от същата от дата 9.03.2023 г., с която
моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, изразява становище по
същество, прилага списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ ФЕ... ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.
Ц., с пълномощно по делото.
По хода на делото
адв. Ц. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. Ц. - Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
доклада. Поддържам доказателственото си искане за СТЕ. Искаме последната,
за да докажем твърденията си, на първо място, че при кандидатстване за
кредит ищецът е можел да избере по какъв начин да обезпечи кредита, като
това може да го направи и с поръчител физическо лице, избрано от него, или
всяка една друга фирма, която предоставя подобни услуги. Това на първо
място показва, че клаузите се уговарят индивидуално, клаузата на чл. 5,
доколкото ако беше избрал физическо лице- поръчител или друга фирма,
1
именно последните щяха да се запишат като поръчител в текста на чл.5 от
договора за кредит. На следващо място това означава, че не е възможно
евентуално възнаграждение между кредитополучателя и поръчителя, което е
уговорено между тях, да бъде включено напред при изчисляване на
годишния процент на разходите, доколкото е предмет на уговорка между
ищеца и евентуалния поръчител, а не между ищеца и „Ф...“. Що се отнася до
въпрос № 2, доколкото в исковата молба ищецът не е приложил погасителния
план и твърди, че същият не отговаря на изискванията на закона за
потребителски кредит, то моля чрез отговора на този въпрос ВЛ да потвърди,
евентуално, че именно документите, представени с отговора на исковата
молба са получени от ищеца, той се е съгласил със същите, а именно –
преддоговорна информация, договор за потребителски кредит с погасителен
план и ОУ, доколкото се твърди в исковата молба, че текстовете на
погасителния план не отговарят на изискванията на закона за
потребителските кредити, а такъв всъщност ищецът не е предоставил.
Считам, че отговорът на останалите въпроси би бил относим и необходим
към предмета на доказване по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 13.02.2023 г., който ОБЯВЯВА за окончателен.
По направено доказателствено искане съдът намира, че е своевременно
заявено от ответника, относимо и необходими в частта от т. 3, с направеното
в днешното с.з. допълнение и в тази част следва да бъде допуснато. Поради
това
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвяне на СТЕ, която да работи по задача №3 от
отговора на исковата молба и да съобрази допълнението, направено в
днешното с.з.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносими в 1- седмичен срок
от днес, от ответната страна.
НАЗНАЧАВА за ВЛ Н. Х., който да се уведоми да работи след
доказателства за депозит.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.04.2023 г., от 11:15 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:05 ч.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3