Протокол по дело №2574/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1284
Дата: 27 септември 2024 г. (в сила от 27 септември 2024 г.)
Съдия: Атанас Василев Славов
Дело: 20213100102574
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1284
гр. Варна, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102574 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява се от държавен
инспектор А. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците Ю. С. Т., С. С. Т., И. Г. Т. и С. И. Т., редовно уведомени за съдебно
заседание, не се явяват, не се представляват.
Ответникът Е. Ю. Т., действащ със съгласието на своя законен представител Ю.
С. Т., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, не се представлява.
Ответникът К. Ю. Т., чрез своя законен представител Ю. С. Т., редовно уведомен
за съдебно заседание, не се явява, не се представлява.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – ВАРНА,
редовно уведомена за съдебно заседание, не изпраща представител.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 23575/24.09.2024 г. от вещото лице М.
П., с която заявява, че не е изготвила заключението. Моли да й бъде дадена допълнителна
възможност.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на ответниците и неявяването на
процесуалният им представител по пълномощие, без да е посочил уважителна причина за
неявяването си, не е пречка по отношение даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И ГО ДОКЛАДВА: Съдът е допуснал до разпит свидетели, които да се разпитат чрез
видеоконферентна връзка с Районен съд – Ф..
За целта, съдът следва да назначи по делото преводач, който да осъществи превода от
разпит от немски на български език.
НАЗНАЧАВА в качеството на преводач лицето Д. З. М..
Съдът снема самоличността на явилия се преводач.
Д. З. М.: 75 годишна, вдовица, неосъждана, българска гражданка, без родство и дела
със страните по делото, с адрес – ****. Запозната съм с наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Обещавам да дам точен и ясен превод.
В момента се явява адвокат А. - процесуален представител на ответниците.
Съдът запозна адвокат А. с извършените до момента процесуални действия.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите Д. Н. Р., А. Б. Р.А и Х. П. Й. чрез
видеоконферентна връзка с Районен съд – Ф..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Д. Н. Р..
Самоличността на свидетеля е проверена от съдия Н. от Районен съд – Ф., чрез
справка с личната му карта.
Д. Н. Р., ЕГН **********, роден на *** г., женен, неосъждан, български гражданин.
Без родство и други връзки на заинтересованост с ответниците по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обещава да говори истината.
Въпрос на адв. А.: Познавате ли Ю. С. Т.?
Св. Р.: Да.
Въпрос на съда: По какъв повод?
Св. Р.: Познаваме се отдавна. В един квартал живеем.
Въпрос на адв. А.: В какви отношения сте с него?
Св. Р.: Познавам този човек, но от доста години нямам контакт с него.
Въпрос на адв. А.: Предоставяли ли сте на Ю. Т. парична сума?
Св. Р.: Да.
Въпрос на съда: В какъв размер и кога сте ги дали?
Св. Р.: През м. април 2016 г. – 20 000 евро.
Въпрос на съда: Тези пари върнати ли са Ви?
Св. Р.: Не.
2
Въпрос на съда: Има ли съставени писмени документи за този заем?
Св. Р.: Не.
Въпрос на адв. А.: Каза ли Ви Ю. за какво ги иска парите?
Св. Р.: Каза, че му трябват. Може би ми е казал за какво, но не мога да си спомня.
Въпрос на съда: Потърсихте ли сумите по съдебен ред и защо не сте, евентуално?
Св. Р.: Говорихме, че когато има пари ще ми ги върне.
Въпрос на държ. инсп. В.: В брой или по банков път бяха предадени паричните
средства?
Св. Р.: В брой.
Въпрос на държ. инсп. В.: Лично на Ю. Т. ли предадохте парите?
Св. Р.: Да.
Въпрос на държ. инсп. В.: Къде се случи това? На територията на Република
България или в ***?
Св. Р.: В ***.
Въпрос на държ. инсп. В.: Да посочите произхода на средствата?
Адв. А.: Възразявам срещу този въпрос.
Съдът задава въпрос: Средствата лично Ваши ли бяха?
Св. Р.: Да.
Свидетелят заяви, че няма какво да добави.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от разпит свидетеля Д. Н. Р..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля А. Б. Р.А.
Самоличността на свидетеля е проверена от съдия Н. от Районен съд – Ф., чрез
справка с личната му карта.
А. Б. Р.А, ЕГН **********, родена на *** г., съпруга на Д. Н. Р.. Без родство и други
връзки на заинтересованост с ответниците по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същата обещава да говори истината.
Въпрос на адв. А.: Познавате ли Ю. Т., от кога и в какви отношения се намирате с
него?
Св. Р.а: Не знам точно, но от повече от 15 години го познавам.
Въпрос на съда: Предоставяли ли сте на Ю. Т. парични суми, в какъв размер и с
каква цел?
3
Св. Р.а: През 2017 г. или 2016 г., заедно с моя мъж му дадохме 20 000 евро.
Въпрос на адв. А.: Имало ли е някаква уговорка? Знаете ли за какво е искал парите?
Св. Р.а: Заедно с моя мъж дадохме парите, обаче не знам за какво.
Въпрос на съда: Върнати ли са тези пари?
Св. Р.а: Не.
Въпрос на съда: Търсите ли си тези пари и ако не ги търсите – защо?
Св. Р.а: Исках парите обратно, обаче той каза, че в момента не може да ми ги върне.
Въпрос на адв. А.: Познавате ли С. Т.?
Св. Р.а: Да, но не много добре.
Въпрос на адв. А.: Тя беше ли тогава с Ю. при Вас в ***?
Държ. инсп. В.: Възразявам. Въпросът съдържа част от отговора. Предполага, че Т. е
бил в ***. Това не е установено от свидетеля все още.
Въпрос на съда: Къде предадохте парите и на кого – на Ю., на С. или на двамата?
Св. Р.а: Двамата бяха в ***. Мъжът ми даде парите. Аз не присъствах.
Въпрос на държ. инсп. В.: Къде са предадени парите?
Св. Р.а: Не знам точно къде.
Въпроси на държ. Инсп. В.: Имали ли сте личен контакт със С. Т. и Ю. Т. от този
момент?
Св. Р.а: Не.
Въпрос на държ. инсп. В.: Произходът на средствата какъв е? Това Ваши лични
средства ли са?
Адв. А.: Възразявам срещу въпроса. Не следва да се отговаря на въпроса. Това не
може да бъде предмет на делото. Предмет на делото беше предадоха ли парите.
Въпрос на съда: Тези средства, предадени от съпруга Ви, лични негови ли са или
Ваши общи?
Св. Р.а: Наши общи.
Въпрос на адв. А.: Казахте, че не сте поддържали персонален контакт, а друг контакт
- по телефона, по имейла, чрез кореспонденция, поддържате ли с Т.и?
Св. Р.а: Аз лично – не.
Въпрос на адв. А.: Мъжът Ви поддържа ли контакт евентуално или не?
Св. Р.а: Аз не съм сигурна, че има контакт. За това трябва да питате моя съпруг.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи от разпит свидетеля А. Б. Р.А.
4
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Х. П. Й..
Самоличността на свидетеля е проверена от съдия Н. от Районен съд – Ф., чрез
справка с личната му карта.
Х. П. Й., ЕГН **********, без родство и други връзки на заинтересованост с
ответниците по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обещава да говори истината.
Въпроси на съда: Познавате ли С. и Ю. Т.и? В какви отношения се намирате с тях и
от кога?
Св. Й.: С Ю. се познаваме отдавна. Израснали сме с него като деца.
Въпроси на съда: Предоставял ли сте на Ю. Т. парична сума, по какъв повод и защо?
Св. Й.: През 2015 г. му предоставих 6000 евро. Каза, че има нужда и аз му ги дадох.
Въпрос на съда: Имаше ли уговорка да ги върне тези пари?
Св. Й.: Да, естествено - когато има пари.
Въпрос на съда: Върнаха ли Ви парите?
Св. Й.: Не.
Въпрос на съда: Потърсихте ли си парите лично или по съдебен ред?
Св. Й.: Да. Лично говорихме. Ние сме приятели. Не са ми върнати парите.
Въпрос на адв. А.: Познавате ли Д. Р.?
Св. Й.: Да.
Въпрос на адв. А.: И неговата съпруга?
Св. Й.: Да.
Въпрос на адв. А.: Вие поддържате ли отношения с Ю. Т. и С. Т.?
Св. Й.: Да.
Въпрос на адв. А.: Къде му дадохте тези 6000 евро – в ***, по банков път, в брой, у
Вас?
Св. Й.: В брой, тук в ***.
Въпрос на адв. А.: Във Вас ли?
Св. Й.: Да.
Въпрос на адв. А.: Ю. и С. идвали ли са Ви на гости в *** преди и след това?
Св. Й.: След предаването на парите няколко пъти са били в ***. Последният път е
преди 3-4 години.
Въпрос на адв. А.: Когато идват в ***, Ю. и С. срещат ли се с Д.?
Св. Й.: Да, срещали сме се.
5
Въпрос на адв. А.: Познавате ли господин Щ. П.?
Св. Й.: Да.
Въпрос на адв. А.: Знаете ли къде живее той сега?
Св. Й.: Да.
Въпрос на адв. А.: Къде?
Св. Й.: На картата на Гугъл Мап мога да покажа, мога да отида с кола до там, но
точен адрес не знам. Населеното място не го знам точно.
Въпроси на адв. А.: Знаете ли дали Щ. П. е давал пари на Ю.?
Държ. инсп. В.: Възразявам. Допуснахте свидетеля Щ. П. да отговори дали е давал
средства на ответниците. Свидетелят не е допуснат да дава показания за това трето лице
дали е давало средства и в какъв размер.
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат А..
Въпрос на държ. инсп. В.: Съставен ли е някакъв документ – договор, разписка за
дадените средства в размер на 6000 евро?
Адв. А.: Възразявам на този въпрос. Никой не твърди такова нещо.
Въпрос на съда: Как са дадени парите – с договор, с разписка?
Св. Й.: Няма писмени документи.
Въпрос на адв. А.: Защо не съставихте такива?
Св. Й.: Ние сме приятели.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от разпит свидетеля Х. П. Й..

Видеоконферентната връзка приключи в 15:13 часа.

АДВ. А.: Поддържам искането за разпит на Щ. П..
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, по отношение на съдебната поръчка с Районен съд – В.:

О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПОВТОРИ съдебната поръчка за разпит чрез видеоконферентна връзка с РС -
В. за разпит на свидетеля Щ. П..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. П. да изготви и депозира заключението в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
6
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.11.2024 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7