Решение по дело №94/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е по чл. 268 вр. чл. 256, ал. 2 от ДОПК.

Образувано е по жалба от „Захарен комбинат Пловдив“АД гр. Севлиево против решение по жалба срещу Решение №3/20.02.2024г. на директор на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ по жалба вх. №26-3-1433/06.02.2024г. срещу действия на публичен изпълнител по проведен търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение за продажба №[рег. номер]-111-0003639/18.12.2023г., Постановление за възлагане на недвижим имот №[рег. номер]-091-0000079/29.01.2024г. и насрочен въвод във владение на продадените с Постановлението имоти по изп. дело №*********-2019/11.06.2019г.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение било неправилно и незаконосъобразно. Неправилно административния орган бил приел, че публичния изпълнител има необходимата териториална компетентност при провеждане на публичната продажба. Тъй като седалището на Дружеството длъжник било в гр. Севлиево, обл. Габрово, то компетентна териториално била ТД на НАП В. Търново. Налице била заповед №ЗЦУ-2662/21.12.2023г. от изп. директор на НАП, която била служебно известна на данъчните органи и съгласно която именно това била компетентната данъчна дирекция.

В жалбата се твърди, че решението било незаконосъобразно в частта, с която потвърждава действията на публичния изпълнител с които бил организирал и реализирал проданта на изключително занижена цена. Излагат се подробни мотиви за това, че неправилно била определена цената на продажбата на процесния имот, което определяло незаконосъобразност както на извършените изпълнителни действия, така и на потвърждаващите ги актове.

Жалбоподателят оспорва твърденията на решаващия орган, че били спазени всички процедури по надлежно уведомяване на длъжника не само по отношение на последния търг, но и по отношение на предходните. Оспорва се като неправилно и незаконосъобразно решението в частта, в която решаващия орган бил преценил, че продажбата не била освободена доставка по смисъла на чл. 45 от ЗДДС, поради което правилно бил начислен ДДС, тъй като изнесения на публична продан имот имал статут на „Урегулиран поземлен имот“ по смисъла на ЗУТ. В случая налице било прилагане на материално правни норми, което било основание за отмяна на решението.

Заявено е искане за отмяна на Решение №3/20.2024г. на Директор на ТД на НАП „ГДО“ като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се направените деловодни разноски.

Ответникът по жалбата – директор на ТД на НАП „ГДО“, в хода на устните състезания по делото, чрез процесуалния си представител- юрисконсулт, сочи, че оспореният административен акт е законосъобразен. В съответствие със закона, с него била оставена без разглеждане жалбата на Дружеството срещу извършената продажба чрез търг с искане за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот след провеждането на публичната продан. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от приложените към приобщената по делото административна преписка, както и от събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства, процесният случай касае процедура по разпореждане с имот – собственост на Дружеството жалбоподател.

„Захарен комбинат Пловдив“АД има публични задължения, като в тази връзка е образувано изпълнително дело №*********/2019г. по описа на ТД на НАП ГДО. Същите са установени с годни изпълнителни основания.

За събиране на публичните вземания от публичния изпълнител са извършени множество процесуални действия, в т.ч. проведени няколко тръжни процедури за продажби на недвижими имоти, вкл. и процесния.

Обжалваните с жалбата по настоящото производство действия и актове са от последния по поредност проведен търг за продажба на недвижим имот. Със съобщение за продажба с изх. № [рег. номер]-111-0003639/18.12.2023г. е обявен търг с тай но наддаване, насрочен за 23.01.2024г. за следните недвижими имоти:

• ПИ с [идентификатор], находящ се в гр. Св. Влас, общ. Несебър, обл. Бургас с площ 34393кв.м. с първоначална тръжна цена 234 450, 17лв с ДДС.
• ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място], общ. Несебър, обл. Бургас с площ 130 752кв.м. с първоначална цена 1 941 479, 76лв с ДДС.

Видно от Удостоверение за извършено връчване по електронен път, Съобщението за продажба чрез тьрг с тайно наддаване изх, №[рег. номер]-111- 0003639/18.12.2023 г. е връчено на жалбоподателят на 28.12.2023 г. чрез отваряне на електронна пратка на деклариран от него електронен адрес за кореспонденция с НАП.

Съобщението за провеждане на публична продажба с номер [рег. номер]-111- 0003639/18.12.2023 г. е публикувано на интернет страницата на НАП, категория „Недвижими имоти“, портал „Продажби“, за което свидетелства получено електронно съобщение от 18.12.2023 г.

Видно от Протокол изх. № [рег. номер]-026-0074802/19.12.2023 г., на 19.12.2023 г., в 11:11 ч., публичният изпълнител С. Н. -Д., в присъствието на главен публичен изпълнител П. Ц., е поставила в служебно помещение на органите, установили публичните задължения и на мястото на продажбата, а именно на таблото, находящо се в сградата на ТД на НАП ГДО, партер до деловодството, Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № [рег. номер]-111-0003639/18.12.2023 г.

Съгласно Протокол изх. № 240029-026-0002768/23.01.2024 г., на 23.01.2024 г., в 15:04 ч., публичният изпълнител С. Н. - Д. е поставила в служебно помещение на органите, установили публичните задължения и на мястото на продажбата, а именно на таблото, находящо се в сградата на ТД на НАП ГДО, партер до деловодството, Обявление с изх. № [рег. номер]-118-0000013/23.01.2024 г. към Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване № [рег. номер]-102-0000045/23.01.2024г. Същото обявление е поставено и в стаята на публичния изпълнител.

Тъй като срещу действията на публичния изпълнител по процесния търг е подадена жалба, то и към настоящия момент поставените обявления, описани по-горе, не са свалени.

Видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път, на 20.12.2023 г., с уведомително писмо по чл. 243 ал. 2 от ДОПК с изх. №[рег. номер]-162- 0003452/18.12.2023г., длъжникът е уведомен за обявения търг с тайно наддаване.

За проведената процедура са посочени подробно в обжалваното решение, писмени документи, удостоверяващи извършените до момента действия по изпълнителното дело.

От приложен по изп. дело Списък с постъпващи предложения изх. № [рег. номер]-117- 0000060/17.01.2024г., за търга по пощата е постъпило предложение с вх. №26-Е- 670/18.01.2024г. от „***********“ ЕООД с ЕИК ***********. Търгът е проведен на 23.01.2024 г. в 14:00 часа и е обективиран в Протокол за провеждане на таен търг с изх. №[рег. номер]-102-0000045/23.01.2024 г. За купувач на активите от група 1 /имот посочен в т. 1/ е обявен „************“ ЕООД с предложена цена 240 000,00 лв. Цената е заплатена от купувача с две плащания - депозит в размер на 46 891,00 лв. на 16.01.2024 г. и доплащане в

размер на 193 109,00 лв. на 25.01.2024 г. В тази връзка, на 29.01.2024 г. е издадено постановление за възлагане на недвижим имот с изх. №[рег. номер]-091- 0000079/29.01.2024 г. Длъжникът е уведомен за това с писмо с изх. №[рег. номер]-178- 0002953/30.01.2024г., връчено му на 31.01.2024 г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път. Купувачът е въведен в имота на 06.02.2024 г. с Протокол за въвод във владение с изх. №[рег. номер]-11 5-0000019/05.02.2024г.

В тази връзка не се споделя изложеното от жалбоподателя, че проведения търг е от некомпетентен публичен изпълнител. Предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 3 от ДОПК се определя, че „освен ако е предвидено друго“ териториалната дирекция по седалището на местните юридически лица е компетентната териториална дирекция на НАП за производството по този кодекс.

Следователно, предвидените в разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ДОПК правила се прилагат само тогава, когато в ДОПК не са приложими други правила за определяне на компетентната териториална дирекция. Други правила, които изключват приложението на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ДОПК, се съдържат в разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от ДОПК. В нея е посочено, че изпълнителният директор на Националната агенция за приходите определя със заповед компетентната териториална дирекция за лицата, които попадат в териториалния обхват на повече от една териториална дирекция по правилата на ал. 1. Заповедта се обнародва в "Държавен вестник".

За процесния период на обявяване и провеждане на процесния търг е в сила Заповед № ЗЦУ - 1739/20.12.2017 г. (обн. ДВ, бр. 1, 2018 г.) на изпълнителния директор на НАП, определяща лицата, чиято компетентна териториална дирекция е ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители. В приложение № 1 към заповедта под номер 478 е вписан „Захарен комбинат Пловдив“ А. Е. ***************

От 01.01.2024г. е в сила Заповед № 3-ЦУ-2662/21.12.2023г., съгласно която ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ не е компетентна териториална дирекция за „Захарен комбинат Пловдив“ АД. От същата дата компетентна териториална дирекция за „Захарен комбинат Пловдив“ АД се определя по правилата на чл. 8, ал. 1 от ДОПК. Компетентната дирекция за жалбоподателя от 01.01.2024 г. е ТД на НАП Велико Търново, офис на НАП Габрово, за което жалбоподателят е уведомен с писмо, изпратено по електронната поща на 04.01.2024 г.

Извършените от публичния изпълнител при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители” действия и издадените от него актове в производството за продажбата по процесния търг след 01.01.2024 г. също се явяват действия и актове, извършени в рамите на неговата териториална компетентност. Това е така, защото в с чл. 7, ал. 4 от ДОПК при промяна в обстоятелствата, обуславящи териториалната компетентност, производството се довършва от органа, който го е образувал. Разпоредба на чл. 7, „ал. 4 от ДОПК се намира в Дял първи „Общи правила“ на ДОПК, поради което се прилага както за ревизионното, така и за изпълнителното производство.

В разпоредбата на чл. 7, ал. 4 от ДОПК законодателят е използвал израза "довършване на производството", а не "довършване на действието", от което следва извода, че при промяна в обстоятелствата, обуславящи териториалната компетентност (каквото обстоятелство се явява издаването на нова заповед по чл. 8, ал. 4 от ДОПК, в резултат на която за жалбоподателя от 01.01.2024 г. се променя компетентната териториална дирекция), производство по провеждането на продажба чрез търг следва да се довърши от органа, който го е започнал - публичният изпълнител при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“. Извършената промяна от 01.01.2024 г. на компетентната териториална дирекция за. жалбоподателя, не е от значение и не променя териториалната компетентност на публичния изпълнител и на решаващия орган по процесния търг.

Компетентната териториална дирекция на НАП към датата на обявяване на търга е ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, съответно търгът е обявен от публичен изпълнител С. П. Н. - Д. към тази дирекция със Съобщение за продажба на търг с тайно наддаване изх. №[рег. номер]-111- 0003639/18.12.2023 г.

Издаването на постановление за възлагане на недвижим имот е действие, включено в производството за продажба чрез търг. На основание чл. 248, ал. 12 и чл. 253 от ДОПК, публичният изпълнител издава постановление за възлагане на вещта на купувача в тридневен срок от постъпването на сумата по указаната сметка и представяне на документ, удостоверяващ плащането на данък за придобиване на имущество по възмезден начин, когато се дължи такъв. След превеждане на сумите от купувача, за публичния изпълнител възниква задължение да извърши възлагането на имота.

По изложените съображения настоящия съдебен състав не споделя аргументите на жалбоподателя за липса на компетентност у публичния изпълнител по проведения търг.

Не се споделя и довода на жалбоподателя че в случая липсва задължителен реквизит в обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот. Мястото обикновено е работното място на публичния изпълнител, а информация за това е налична в постановлението. Освен това посоченото нарушение не е от категорията на съществените и не води до отмяна на обжалваното постановление.

Не се споделят и аргументите на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 235 и чл. 241 от ДОПК. Не се посочва коя конкретно хипотеза на чл. 235 от ДОПК е нарушена. В Решението си административния орган описва подробно как се е стигнало до определяне на крайната цена, на която е възложен имота, като при това е спазена процедурата разписана в ДОПК относно определяне на оценката на имот в подобни изпълнителни производства. От събраните по делото доказателства и описаните изпълнителни действия е видно, че не е нарушена процедурата по определяне на оценката на имота, като са спазени условията визирани в ДОПК.

По отношение на мотивите на жалбоподателя, свързани с твърдение за нарушение на чл. 45 от ЗДДС и неправомерно начисляване на ДДС по сделката за продажбата на процесния имот, при за липса на съгласие от длъжника за начисляване на данъка.

В съответствие с разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗДДС в общия случай за освободена доставка се приема прехвърлянето на правото на собственост върху земя, учредяването или прехвърлянето на ограничени вещни права върху земя, както и отдаването й под наем или аренда. Съгласно чл. 45, ал. 7 от ЗДДС, по желание на доставчика, доставката може да е облагаема в случаите на ал. 1, ал. З и 4. В чл. 45, ал. 5 от ЗДДС са посочени изключения от общото правило за освободена доставка, свързана със земя, при изпълнение на които сделката се счита за облагаема.

Един от тези случаи- чл. 45, ал. 5, т. 1 от ЗДДС се свързва с прехвърляне право на собственост върху урегулиран поземлен имот по смисъла на Закона за устройство на територията (ЗУТ).

По смисъла на § 5, т. 11 от ДР на ЗУТ, "Урегулиран поземлен имот" (УПИ) или "урегулиран имот" е поземлен имот, за който с подробен устройствен план са определени граници, достъп от улица, път или алея, конкретно предназначение и режим на устройство. С цел установяване характера на процесния имот, с Искане на основание чл. 212 от ДОПК изх. №08-Н-1521/07.02.2024 г. до О. Н., е изискано представяне на информация дали процесният недвижим имот има характер на урегулиран поземлен имот по смисъла на ЗУТ, като се посочат документите и основанията, доказващи техния характер. В отговор на искането от О. Н. е постъпило писмо вх. № 08-Н-1521#1/14.02.2024 г., с което е представена информация за процесния имот, както следва: „ За [ПИ] по КК на [населено място] има одобрен Подробен устройствен план - план за застрояване /ПУП - ПЗ/ със заповед №393/16.06.2009г., издадени са разрешения за строеж № 83 от 13.11.2009г. и №84 от 13.11.2009 г, които са загубили „правно действие на основание чл. 153, ал. 2 ЗУТ.

Разрешение за строителство е допустимо след одобряване на изцяло нова проектна документация и окончателно становище на РИОСВ Бургас“. Към писмото е приложено копие на Заповед №393 от 16.06.2009 г., с която е одобрен „Подробен устройствен план - план за застрояване (ПУП - ПЗ) за имот с [идентификатор] по КК на гр. Св. Влас, находящ се в местността “ „***************“ в землището на [населено място], целият на площ 34 393 кв. м. и начин на трайно ползване „за курортно-рекреационен обект“, с който план имотът се отрежда за „ваканционно селище (Ос)“, като застрояване в имота може да се извърши при спазване на следните устройствени показатели: плътност на застрояване - Клеплът. – 30%, интензивност на застрояване - Кинт. < 1,2, минимална озеленена площ - Позел. = 50%, максимална височина на застрояване Нмакс. < 10 м., транспортният достъп до има се осъществява посредством право на преминаване през съседни имоти и от съществуващ път. Приложените чертежи и таблици със съответните цветове, надписи и сигнатури са неразделна част от ПУП“

Същият отговор е получен от О. Н. и с писмо вх. №08-Н- 4100#1/11.04.2023 г., в отговор на Искане на основание чл. 212 от ДОПК изх. №[рег. номер]-008-0011973/03.04.2023 г. От представените от О. Н. документи е видно, че процесният имот се включва в определението на понятието "урегулиран поземлен имот" (УПИ) по смисъла на § 5, т. 11 от ДР на ЗУТ.

Характерът на процесния имот като „урегулиран поземлен имот" е установен и от независимия оценител, назначен от публичния изпълнител с Постановление за назначаване на оценител изх. №[рег. номер]-086-0000068/11.06.2020 г., който на стр. 4 в изготвената от него Пазарна оценка № 2251 УПИ за определяне на пазарна стойност на процесния имот е посочил, че той има характер на УПИ по ПРЗ.

Характерът на процесният имот като УПИ е деклариран и от самия жалбоподател, който в подадена от него пред О. Н. декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти вх. № 18439/08.10.2011 г., част 1 т. 7.3 (предоставена от О. Н. с писмо вх. №08-Н-154781/15.02.2024 г. в отговор на Искане на основание чл. 212 от ДОПК изх. №08-Н-1547/07.02.2024 г.) е декларирал имота като УПИ. Характерът на процесния имот като УПИ е потвърден и от Община Несебър, като потвърждението се съдържа в т. 4 от служебно попълваното приложение към подадената от Дружеството пред Община Несебър декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти вх. №18439/08.10.2011г. но Протокол изх. [рег. номер]-026-00 Следователно процесният имот има характер на "урегулиран поземлен имот" по смисъла на § 5, т. 11 от ДР на ЗУТ, то на основание чл. 45, ал. 5, т. 1 от ЗДДС продажбата му представлява облагаема доставка, съответно за осъществената продажба по процесния търг следва да се начисли ДДС. В тази връзка от публичния изпълнител основателно е издадено Приложение № 20 към чл. 83 ал. 3 ос ППЗДДС изх. №[рег. номер]-167-0000007/29.01.2024 г. и Документ за извършена продажба по чл. 131 от ЗДДС изх. № 240029-194-0000007/29.01.2024 г., с които е начислен ДДС в размер на 40 000 лв.

Предвид изложеното по- горе, неоснователна се явява претенцията на жалбоподателя за недължимост на ДДС за извършената от публичен изпълнител продажба на процесния имот, доколкото извършената доставка е облагаема по смисъла на чл. 45, ал. 5, т. 1 от ЗДДС.

В тази насока административният орган е изложил подробни мотиви, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав. 3.01.2024 г., на 23.01.2024 г., В

15:04 чОспореното решение е издадено от компетентен орган. Постановеното от директора на ТД на НАП. В. Търново решение е в предвидената от закона писмена форма, със съдържание, което отговаря на изискванията за излагане на фактическите и правни основания за издаване на акта и при спазване на административнопроизводствените правила. При неговото издаване материалният закон е приложен правилно.

Видно от изложената по-горе фактическа обстановка и на основание чл. 256, ал. 1 от ДОПК жалбата на „Захарен комбинат- Пловдив“АД правилно е преценена от решаващия орган като процесуално недопустима в част и на това основание е оставена без разглеждане, а в останалата част е прието че е неоснователна.

Предвид изложеното жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, ответникът по жалбата има право на юрисконсултско възнаграждение, което, предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът определя в размер на 100 лева. Както се приема и в Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на ВАС, възнаграждението се присъжда в полза на юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен административен орган, т. е. в полза на Националната агенция за приходите, съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗНАП.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Захарен комбинат- Пловдив“АД [населено място], против решение по жалба срещу Решение №3/20.02.2024г. на директор на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ по жалба вх. №26-3-1433/06.02.2024г. срещу действия на публичен изпълнител по проведен търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение за продажба №[рег. номер]-111-0003639/18.12.2023г., Постановление за възлагане на недвижим имот №[рег. номер]-091-0000079/29.01.2024г. и насрочен въвод във владение на продадените с Постановлението имоти по изп. дело №*********-2019/11.06.2019г.

ОСЪЖДА „Захарен комбинат- Пловдив“АД [населено място], да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.