Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Добрич, 03.12.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД   ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ , четиринадесети състав ,  в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и  деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

           

При участието на секретаря Румяна Иванова, разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 2224 /2019 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявения от Г.П.Н., ЕГН ********** против „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК 103533691иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване недължимоста на сумата от 2843.45 лева, претендирана от ответника по фактура № ***** от 14.06.2019 г. ,начислена като корекция на електрическа енергия  за периода 14.06.2017г. – 13.06.2018 г. за обект на адрес в  град Добрич, бул. „*****”, бл.55, ап.12 с абонатен номер ***** и клиентски номер ***** , отчетена при извършена техническа проверка на електромера в регистър 1.8.3 ,който не е видим за отчитане на дисплея  на СТИ .

Претендират се разноските по делото .

Г.П.Н. твърди ,че е потребител на елктрическа енергия за недвижим имот, находящ се в град Добрич, бул. „*****”, бл.55, ап.12, клиентски номер *****, абонатен номер *****. След извършена на 13.06.2018 г., проверка на СТИ  на адреса е съставен констативен протокол /КП/ №*****, въз основа, на който ответникът издава процесната фактура, в която обективира вземането си в размер на 2843.45 лева, при краен срок за плащане – 24.06.2019 г. Ищецът е уведомен, че  е извършено преизчисляване на електроенергия поради неточно измерване. Ищецът оспорва начисляването на горепосочената сума, като се твърди, че същата не е определена въз основа на нормативен акт. Оспорва реално да е потребил електрическата  енергията, чиято стойност се претендира. Твърди липса на правна регламентация за извършване на едностранна корекционна процедура.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба. Оспорва се предявения иск като неоснователен.

Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на от 2843.45 лева по фактура ***** от 14.06.2019 г. на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ.

При проверка на техническото средство за измерване на ел.енергия –електромер с фабричен номер *****е устонавено че СТИ е в несъответствие с нормираните характеристики. Съгласно чл. 16 от Общите условия, ползвателят е задължен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД е възложило дадената дейност или овластен държавен орган, както и да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани съгласно изброения ред. За установеното при извършената проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД е съставен КП ***** от 13.06.2018г. Демонтираното СТИ е предадено на БИМ в запечатан плик с пломба 508148. От БИМ, ГД „МИУ“ РО – град Русе е изготвен КП 1035/04.06.2019г., в който е записано : „При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера ,наличие на преминала енергия на тариха 1.8.3 -05422.130 kWh  ,която не е визуализирана на дисплея.Електромерът  съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност  при измерване на ел.енергия .Електромерът не съответства на техническите характеристики .”

Претендират се разноски в производството .

Районният съд , след преценка на събраните по делото доказателства   приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Не е спорно по делото ,че между страните е налице облигационно отношение по доставка на електрическа енергия за обект в град Добрич, бул. „*****”, бл.55, ап.12, клиентски номер *****, абонатен номер *****

Видно от констативен протокол № *****/13.06.2018г.  на същата дата служители на „ЕРП Север „ АД са извършили проверка на СТИ в горния имот .

По отношение на надлежното ограничаване на достъпа до вътрешността на таблото е отбелязана липса на пломби на щита.

Електромерът е демонтиран и предоставен за проверка от Български институт по метрология .

На 04.06.2019 г. в БИМ , регионален отдел на ГД „МИУ „ –Русе  е извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер *****с ид.№ *****.По външния вид на електромера са записани следните констатации :                  ” Отсъствие на механични дефекти на кутията ,на клемите,на клемния блок .”

Установено е ,че електромерът е в класа на точност,метрологичните характеристики съответстват на нормираните .

След софтуерно прочитане на паметта е установено  следното : „ външна намеса в тарифната схема на електромера,която трябва да се състои от  две тарифи Т1и Т2; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3  - 15422.130 кWh,която не е визуализирана на дисплея „ .

Съставен е констативен протокол № 1036/04.06.2019 г. от метрологична експертиза на средството за измерване .

Вещото лице В.Ч. установява в заключението си по назначената по делото експертиза ,процесната сума , отразена в процесната фактура е получена като цялото количество енергия , записано в невизуализирания регистър 1.8.3 е умножено  по цени за технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен потребител .Вещото лице излага още ,че съобразно данните по делото  електромерът е монтиран на 27.12.2016 г.

Съдът кредитира заключението ,изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .

 

 

В процесния случай се касае за правоотношения между страните , регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/14.02.2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ,като и последните са отменени с решение №2315/21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС,ДВ бр.97/23.11.2018 г.,но са били действащи и приложими към момента на проверката на процесното СТИ и за периода на корекцията на сметката на ищеца.

Ищцата дължи коригираната сума от 2 843.45 лева поради следните съображения:

Установеното софтуерно въздействие върху средството за техническо измерване не попада в никоя от хипотезите на чл. 48-чл.50 ПИКЕЕ от 2013 г. , действали към момента на проверката и електроразпределителното дружество не е обвързано с посочения в чл. 50 от ПИКЕЕ от 2013г. едногодишен максимален период назад във времето ,в рамките на който може да бъде начислена корекцията .Приложение следва да намерят общите правила на чл.183 от ЗЗД относно договорите за продажба за дължимост на цялото установено количество реално потребена , но неотчетена и незаплатена от купувача електрическа енергия .При неизпълнение на задължението за заплащане цената на доставената стока , купувачът по договора за продажба следва да понесе своята договорна отговорност .

По настоящото дело е установено количеството на реално потребената , но останала незаплатена поради неправомерното софтуерно въздействие  върху СТИ електрическа енергия по процесния договор за продажба –05422.130 kWh  , остойностено по цени за технологични разходи  -   2 843.45 лева .

Горното обосновава извод за неоснователност на предявения иск и същият подлежи на отхвърляне .

С оглед изхода на спора на ищцата не се следват разноски в производството.

С оглед изхода на спора на основание чл.78,ал.3 от ГПК в полза на ответното дружество се следват сторените по делото разноски –заплатен хонорар вещо лице и адвокатско възнаграждение. Ищецът е навел възражение за прекомерност на изплатеното  от ответното дружество адвокатско възнаграждение.

Съобразно цената на иска  от 2 843.48 лева минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция се равнява по правилото на чл. 7,ал.2 ,т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на 429.04 лева .Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 850.00 лева без ДДС и 1020.00 лева  с ДДС  надвишава минималното два пъти .Делото не се отличава с фактическа и правна сложност ,поради което наведеното своевременно от ищеца възражение за прекомерност е  основателно и следва да бъде уважено , като платеното от ответното дружество възнаграждение от 8500.00 лева без ДДС  следва да се намали на 429.04 лева ,респ. при начисляване на ДДС  следва да се присъди такова в размер на 514.85 лева .

С оглед горното в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 200.00 лева депозит вещо лице и 514.85 лева адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС .

 

Водим от горното , съдът

                                    Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.П.Н., ЕГН ********** против „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК 103533691иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване недължимоста на сумата от 2843.45 лева, претендирана от ответника по фактура № ***** от 14.06.2019 г. ,начислена като корекция на електрическа енергия  за периода 14.06.2017г. – 13.06.2018 г. за обект на адрес в  град Добрич, бул. „*****”, бл.55, ап.12 с абонатен номер ***** и клиентски номер ***** , отчетена при извършена техническа проверка на електромера в регистър 1.8.3 ,който не е видим за отчитане на дисплея  на СТИ .

ОСЪЖДА Г.П.Н., ЕГН ********** да заплати на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ „ АД град Варна с ЕИК ********* разноски по делото в размер на 200.00 лева хонорар вещо лице и  514.85 лева адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС  .

Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ :