№ 18878
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20231110105695 по описа за 2023 година
Производството e образувано по искова молба, с която е предявен иск с правно
основание чл. 411 КЗ.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил
писмен отговор.
Съдът намира исковата молба да е редовна допустима.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
Правото, предмет на иска по чл. 411 КЗ, произтича от следните обстоятелства: по
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на ответника е настъпило събитие,
представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди.
Ответникът не оспорва фактите, включени във фактическия състав на вземането,
които не касаят неговия размер. Оспорва твърдението на ищеца, че обезщетението, което
ищцовото дружество твърди, че е заплатило в полза на увреденото лице, съответства на
размера на стойността на обезщетението за възстановяване стойността на увреденото
имущество.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК в тежест на ищеца е
да докаже само размера на причинените с ПТП щети, подлежащи на обезщетяване от
застрахователя по застраховка „гражданска отговорност”.
В тежест на ответника и при доказване на горния факт е да докаже погасяването на
дълга.
Останалите обстоятелства, включени във фактическия състав на вземането и описани
по – горе, като безспорни не се нуждаят от доказване.
1
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникване на
главното вземане и изпадане на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
Доколкото с отговора на исковата молба ответникът не оспорва фактите, включени
във фактическия състав на вземането за главница и некасаещи неговия размер, искането,
направено в исковата молба по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде оставено без уважение
като не необходимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на заключение на автотехническа експертиза по
въпросите, посочени от ищеца и ответника.
С оглед на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект на доклад съгласно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задача вещото
лице да даде отговор за размера на щетите върху процесното МПС, изчислен по пазарни
цени към датата на ПТП, при депозит в размер на 350 лв., платими поравно от страните в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. *********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда
на чл. 190 ГПК.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ от доказване
обстоятелството, че процесното ПТП, настъпило на 26.07.2019г. във ФР
Германияреализирано в резултат на виновното и противоправно поведение на водач на
МПС с рег. № ****, чиято гражданска отговорност към процесния период е била обект на
застрахователен договор, сключен с ответното дружество.
НАСРОЧВА о.с.з за 20.10.2023 г. от 10.15ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
Да се призове вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3