№ 10539
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110164984 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу ЛЮБ. В.
ГЮЛ., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем
сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в исковата
молба.
Не следва да се допуска изслушването на ССчЕ със задачи, поставени в исковата
молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства относно плащането на топлинна енергия
за процесния период.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 31224/2021 год. по описа на СРС ,65 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д. № 31224/2021 год. по описа на СРС, 65 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач на ищеца в срок до
1
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за
процесния период.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 лв. вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б., тел. 0887 506 125.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на ССчЕ със задачи,
поставени в исковата молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства относно плащането
на топлинна енергия за процесния период.
НАСРОЧВА о.с.з. за 23.06.2022 год. в 10,40 часа , за когато да се призоват страните,
като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице – помагач на ищеца
– препис и от исковата молба и приложенията към нея, на ищеца-препис от отговора на
исковата молба.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
59, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД срещу ЛЮБ. В. ГЮЛ. с правно основание с искане спрямо ответника
да бъде признато за установено, че дължи на ищеца следните суми: 2113,18 лв.,
представляваща цена на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2020 г., с която ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва
върху главницата от 02.06.2021 г. (датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК) до окончателното изплащане, сумата от 555,20 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода 01.10.2018 г. – 21.05.2021 г.,
сумата от 32,36 лв., представляваща сума за разпределение на топлинна енергия през
периода от 01.08.2018 г. до 29.02.2020 г., с която ответникът неоснователно се е обогатил,
ведно със законната лихва върху главницата от 02.06.2021 г. (датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК) до окончателното
изплащане, сумата от 5,74 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода
01.10.2018 г. – 21.05.2021 г. за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч. гр.
дело № 31224/2021 г. по описа на СРС, 65-ти състав.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди,
но между страните липсвал сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия,
съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Ищецът отправил покана.Въпреки това през
процесния период ответникът е потребил енергия в имота, поради което се обогатил
неоснователно, а ищецът се е обеднил със стойността й. Ето защо ответникът следва да
плати цената на доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. През
процесния период били в сила Общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански
2
нужди. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена най – късно до 20-то число на месеца, следващ месеца, за който е
издадена фактурата. Ответникът бил поканен да заплати доброволно дължимите суми с
писмо покана, като в него било посочено, че ако не заплати дължимите суми в 7-дневен срок
от получаване на писмото, ищецът ще пристъпи към принудителното им събиране по реда
на чл. 154, ал. 1 от ЗЕ. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявените от
„Топлофикация София“ ЕАД искове по основание и размер за периода от м.08.2018 г. до
м.04.2019 г., посочени в цифрово извлечение на ред 3 в размер на 1583,27 лв. и на ред 10 и
12 – 208,16 лв. и 95,66 лв. и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани.
Признава другите дължими суми. Твърди, че през последните години, включително преди и
през процесния период в имота не е ползвано парно и не били включвани радиаторите.
Топломерът давал показания с натрупване и той отчитал, че няма консумация. В случай, че
в предходен период нямало данни за потребена енергия, то нямало как да се приеме, че в
имота изобщо има доставена и потребена енергия в имота. От извлечението, приложено
като доказателства по делото към исковата молба на ищцовото дружество било видно, че
месечните суми след 08.2018 г. били в съответствие с това, че ответникът не потребява
топлинна енергия като в ред 3 на извлечението било посочено изравняване за 2018 г. -
1583,27 лв., както и на ред 10 и на ред 12 -208,16 лв. и 95,66 лв. От исковата молба не
ставало ясно тази сума от сбора на кои дължими суми се получавала. Прави възражение за
тяхната дължимост. Дължимата сума от ответника следвало да се докаже с доказателства,
различни от счетоводната документация на търговеца. Това се отнасяло както до главницата,
така и до претендираните лихви. Представеното извлечение от сметки не можело да бъде
доказателствен материал за претендираните суми, нито приложената индивидуална справка
за дялово разпределение на „Техем сървисис“ ЕООД. Поради това, че ищецът е поискал да
установи със СТЕ стойността на топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация прави
възражение, че в случай тази стойност е изчислена по формула от Методика за дялово
разпределение на топлинна енергия в сгради – етажна собственост, в редакцията , приета с
Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 16-334/2007 г. за топлоснабдяването, то
този размер бил неверен и се оспорва от ответника. Признава, че дължи суми само за реално
потребената енергия, а произволно посочените такива оспорва по основание и размер. Моли
съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Не се противопоставя на
доказателствените искания на ищеца така, както са формулирани с исковата молба.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и на посочената
стойност, с която ответникът се е обогатил, тъй като се явява потребител на енергия в
процесния имот и за процесния период.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже че е погасил
задължението си към ищеца.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед изложеното от ответника съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от
доказване следното обстоятелство: че ответникът дължи посочените суми в извлечение,
представено от ответника (стр. 10 от делото) с изключение на следните суми: 1583,27 лв. –
ред 3 от извлечението, 95,66 лв. - ред 10 и 208,16 лв.- ред 12.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
3
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4