№ 135
гр. Пазарджик, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500734 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя ЗАД "Армеец", редовно призован не се явява
представител.
За ответника по въззивната жалба „ММ Партнерс Груп БГ“ЕООД,
редовно призован, не се явява представител.
За третото лице помагач „Еуратек“ООД, редовно призовано не изпраща
представител.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото
при наличието на редовно призовани страни, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №412 от 18.04.2022 г, на Районен съд - Пазарджик,
постановено по гр. дело №20215220101221 по описа за 2021 г. , съдът е
осъдил ответника ЗАД „Армеец“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, ул.“Стефан Караджа“№2, представлявано от
Миролюб Панчев Иванов и Диана Николова Манева, да заплати на
1
„ММ Партнерс Груп БГ“ЕООД, ЕИК- *********, със седалище и адресна
управление – гр. Пазарджик, ул. „Батак“№20, представлявано от Людмил
Пламенов Митев- управител, сумата от 21 927.28лв. /двадесет и една хиляди
деветстотин двадесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/ ,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени
вреди ,възникнали в резултат на застрахователно събитие, настъпило на
12.01.2018г., по щета №23018100100016 , ведно със законната лихва върху
тази сума , считано от датата на предявяване на исковата молба в съда
/06.04.2021г./ до окончателното й изплащане.
ОСЪДИЛ е ответника ЗАД „Армеец“АД, ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление – гр.София, ул.“Стефан Караджа“№2, представлявано
от Миролюб Панчев Иванов и Диана Николова Манева, да заплати на „ММ
Партнерс Груп БГ“ЕООД, ЕИК- *********, със седалище и адресна
управление – гр. Пазарджик, ул. „Батак“№20, представлявано от Людмил
Пламенов Митев- управител , сумата от 2577.10лв. /две хиляди петстотин
седемдесет и седем лева и десет стотинки/, представляваща сторените от
ищеца съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78,ал.1 от НК
Решението е постановено при участие на подпомагаща страна на ищеца
– „Еуратек“ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление - гр.
София, бул. „Хан Кубрат“№27, представлявано от управителя Иван Ангелов
Тодоров.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от ЗАД „Армеец“АД в осъдителната част. Счита, че горецитираното
решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществено
нарушение съдопроизводствените правила и на материалния закон, поради
което е и неправилно. Твърди ,че съдът е постановил съдебния си акт, като не
взема предвид приложените по делото доказателства в тяхната съвкупност, не
отчита направените с отговора на искова молба възражения, за които били
ангажирани доказателства, като по този начин мотивира решението си на база
на неправилно интерпретирани факти.
На следващо място твърди, че към исковата молба е приложено
Уведомление (вх. №100- 4105/05.11.2019 г.) от “ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ"
ЕООД до ЗАД “АРМЕЕЦ“. Съгласно чл. 99. ал. 4 от Закона за задълженията и
2
договорите прехвърлянето на вземане има действие спрямо третите лица и
спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от
предишния кредитор. В интерес на правната сигурност и за да се избегнат
излишни съдебни спорове, законът изрично предвижда съобщението да бъде
направено от предишния кредитор. При изричния текст на закона да се
приеме противното - че прехвърлянето има действие спрямо длъжника от
съобщаването му, направено от приемателя (цесионера) - новия кредитор,
значи да следваме една практика, която се основава на чл. 318 от отменения
Закон за задълженията и договорите - нещо, което е недопустимо.
(Тълкувателно решение № 142-7 от 11 .XI.1954 г., ОСГК).
Първоинстанционният съд в своето решение не бил изследвал аргумента, че
цесията е нищожна поради липса на предмет. Към исковата молба било
приложено Потвърждение от “Еуратек“ ООД от 27.09.2018 г., с което е
налице признание, че превозвачът “Кар Транспортер“ ЕООД е заплатил
процесната сума на “Еуратек" ООД. От тук следва, че няма вземане, което да
се цедира, тъй като задължението е погасено. Твърди, че процесната цесия е с
невъзможен предмет, тъй като вземането не съществува, защото именно то е
предмет на договора за цесия. С прогласяване на нищожността на договора за
цесия, се установява, че правоотношенията, от които произтича правната
последица “прехвърляне на първоначалното вземане“ не съществува.
На следващо място твърди, че в решението съдът не се произнася по
възражението им, че не са налице предпоставките за суброгация, посочени в
нормата на чл. 74 от ЗЗД. Ищецът не е следвало да изпълнява чуждо
задължение, тъй като водачът на автовоза не е виновен за настъпване на ПТП.
Именно поради този факт “ОЗК - Застраховане“ АД отказва изплащане на
застрахователно обезщетение на "ММ Партнерс груп БГ ЕООД по
застраховка “Отговорност на превозвача" (писмото е представено по делото),
тъй като превозвачът няма виновно поведение, вследствие на което да са
настъпили вреди по товара, съответно не е налице отговорност, както на
превозвача, така и на неговия застраховател. В случай, че основанието на иска
не е договорът за цесия, то тогава исковата молба се явява нередовна.
Ищцовото дружество не е претърпяло вреди от ПТП, които да са покрит риск
по сключената застраховка между ЗАД "Армеец“ и виновния за
произшествието водач, не попада в активната материалноправна
легитимация, тъй като ищецът не е титуляр на вземане за застрахователно
3
обезщетение.
Искането е да се отмени решението като неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано, като вместо него се постанови друго, с
което се отхвърли иска като неоснователен и недоказан, заедно с всички
законови последици. Претендират се разноските и юрк. възнаграждение за
двете инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД, чрез Адв. Е. З.. Счита въззивната жалба
за неоснователна и моли същата да не бъде уважена. Първоинстанционният
съд правилно бил преценил, обсъдил и кредитирал като съвкупност всички
събрани по делото доказателства, които кореспондират помежду си и въз
основа на тях е постановил своето решение. В тази връзка от събраните в хода
на първоинстанционното производство доказателства, в т.ч. писмени
доказателства, свидетелски показания, заключения на изготвените и приети
по делото съдебни- експертизи, безспорно се установило и доказала
основателността и размера на предявения иск, както и механизма на
настъпване на увреждането. Излагат се подробни съображения във връзка с
възраенията направени във въззивната жалба.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба и се потвърди
решението като правилно и законосъобразно.Претендират се направените
разноски, вкл. и адв.възнаграждение.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5