№ 52
гр. София, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на двадесет
и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20211100902572 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на П.К.П. срещу Отказ № 20211118143635/19.11.2021г.,
постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по
заявление вх. № 20211118143635/18.11.2021г., с което е направено искане за вписване
заличаването на жалбоподателя като управител във „Ф.“ООД. В жалбата се излагат
доводи, че съобразно предвиденото му право в нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ за
напускане на дружеството въз основа на едностранно волеизявление от управителя,
жалбоподателят е отправил такова с уведомление до дружеството, изпратено на
01.10.2021 г., като в съгласие с него било взето решение на общото събрание на
дружеството от 12.11.2021 г. Сочи, че решението в този смисъл било в потвърждение
волята на съдружника, както и че последният ще предприеме вписване на
новонастъпилото обстоятелство. Счита, че постановеният отказ се дължи на
техническа грешка допусната от длъжностното лице по регистрацията, което е
възприело освобождаването на управителя въз основа на взетото решение за това от
общото събрание на дружеството, като незаконосъобразно не са били дадени указания
за представяне на необходимите документи за удостоверяването на това обстоятелство.
Моли отказът да бъде отменен, като бъде разпоредено вписване на обстоятелствата по
заявлението.
По делото е постъпил писмен отговор от Агенция по вписвания в срока за това,
в който оспорва основателността на жалбата по подробно изложени съображения. В
тази връзка поддържа, че преценката на длъжностното лице по регистрацията е, че
подлежащото на вписване обстоятелство е въз основа на освобождаването на
управителя при взето решение от общото събрание на дружеството за това, поради
което легитимиран да подаде заявлението се явява другият съдружник, като
легитимацията на заявителя не може да бъде коригирана въз основа на дадени
указания за това.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане
със заявление за вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният
1
отказ, като към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса;
писмено уведомление за напускане на управителя на дружеството /по чл. 141, ал. 5 ТЗ/,
протокол от общо събрание на дружеството; декларация относно истинността на
заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване
актове.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на
заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това
правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.
Видно от приложения Отказ № 20211118143635/19.11.2021г. на АВ, в мотивите
на същия се сочи, че при взето решение от общото събрание за освобождаването на
управителя, е необходимо представянето на изменен дружествен договор, както и
заявлението да изхожда от другия вписан управител. Констатирано е, че заявлението
не отговаря на тези изисквания, поради което следва да бъде постановен отказ на
искането за вписване.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните
съображения:
При разглеждане на заявлението длъжностното лице по регистрацията дължи
формална проверка дали са спазени законоустановените изисквания за приемане на
подлежащото на вписване обстоятелство, която се извършва въз основа на
представените документи за надлежно взето решение за това от компетентния орган на
дружеството, както и спазване на останалите изисквания според приложимия
материален закон за възникването му. Освен това, длъжностното лице по
регистрацията следва да провери дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване,
както и дали заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект.
Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство се установява от приложените документи, които следва да бъдат в
съответствие с изискванията на закона.
Видно от приложените към заявлението документи, с уведомление от
01.10.2021г. съдружникът П.К.П. е заявил волята си за едностранно прекратяване на
участието си във „Ф.“ООД като управител, като на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ моли да
бъдат предприети необходимите действия за заличаването му в търговския регистър.
Решението на Общото събрание на Ф. ООД за освобождаване от длъжност на
управителя П.П. е взето впоследствие, като е обективирано в Протокол от проведено
такова на 12.11.2021 г.
От приложените към заявлението документи не се установява уведомлението на
съдружника П.П. да е достигнало до адреса на управление на дружеството и връчено
на юридическото лице съобразно установените процесуални правила.
При това положение и така възприетата фактическа обстановката, съдът намира,
че не се установява да са налице елементите от фактическия състав на разпоредбата на
чл. 141, ал. 5 ТЗ за заличаване на управителя по негово искане, а именно отправено
уведомление за това до дружеството, като необходимо е достигането му до адресата.
След уведомяването му, възниква легитимацията на същото да поиска вписване на това
обстоятелство, а ако то не стори това в едномесечен срок, активно легитимиран се
явява управителят. Доколкото уведомяването не е достигнало до адресата, не е
възникнало и правото на дружеството, респ. управителя да поиска вписване
заличаването на управителя на това основание. Не е завършен фактическият състав за
освобождаването на управителя въз основа на отправено от него едностранно
2
волеизявление за това.
В този смисъл, съдът намира, че при преценка основанието, на което е било
заявено искането за заличаването на управителя, длъжностното лице по регистрацията
правилно е съобразило настъпването му въз основа на взето решение на общото
събрание на дружеството, за което е приложено надлежно доказателство. В този
случай, обаче, легитимиран да подаде заявлението се явява действащият управител на
дружеството – другият вписан такъв – Х.В.. При взимането на решението за
освобождаването на управителя, необходимо е да е бил приет и актуален дружествен
договор с отразяване в него на настъпили промени в персоналния състав на
управляващите и представляващи дружеството лица.
В разпоредбата на чл. 119, т. 1 ТЗ е предвидено, че на вписване подлежат
обстоятелствата представляващи задължителни реквизити на дружествения договор,
които от своя страна са установени в чл. 115 ТЗ. В този смисъл на вписване подлежат и
актуалните данни за тези обстоятелства, които са възникнали по законоустановения за
това ред, като в този смисъл – имената на съдружниците, наименованието на
дружеството, размера на капитала притежаван от съответния съдружник, управителят
на дружеството. Необходимо е заявителят да представи доказателства за възникване на
тези обстоятелства, респ. взимането на валидни решения от съответния дружествен
орган за това.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че правилни са
мотивите в атакувания отказ относно депозиране на заявлението от неоправомощено за
това лице, което се явява достатъчно основание за постановяването му, като за
отстраняването на този порок не е предвидено даването на указания от съответното
длъжностно лице, съгласно чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Не са приложени и съответните документи, удостоверяващи обстоятелствата
подлежащи на вписване във връзка с настъпилата промяна и явяващи се реквизити в
дружествения договор, като не е представен и такъв.
С оглед гореизложеното, съдът намира атакуваният отказ на длъжностното лице
при АВ за правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ с рег. № 20211118143635/19.11.2021г. на длъжностно
лице при АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на нововъзникнали обстоятелства по партидата
на „Ф.“ООД, ЕИК *******, постановен по заявление по образец А 4 с входящ №
20211118143635/18.11.2021г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3