№ 123
гр. Сливен , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария Я. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
гражданско дело № 20212200500110 по описа за 2021 година
Производството е по чл.248 от ГПК.
Образувано е по молба от 26.04.2021г. на адвокат С.Б. Б. – процесуален
представител на К. В. Х. с искане за изменение на постановеното по делото Решение
№15/26.03.2021г. по въззивно гр.д.№110/2021г. на СлОС в частта относно разноските,
като се присъди на адв. Б. на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв. адвокатско възнаграждение
в размер на 630лв., във връзка с подадения отговор на въззивната жалба на ЗАД
„Даллбогг: Живот и Здраве“, гр.София и осъществено процесуално представителство
по делото.
Молителят посочва, че застрахователят е обжалвал първоинстанционното
решение по отношение на двете уважени искови претенции, като тази за
неимуществените вреди – над размера от 2000лв. до присъдения от 8000лв., т.е. за
6000лв., като в тази част въззивната му жалба не е уважена. Адв. Б. посочва, че срещу
въззивната жалба на застрахователя той като процесуален представител на Х. е подал
отговор и е осъществил процесуално представителство. С молба от 18.03.2021г. по
делото е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК, като в т.2.2 е направено
изрично искане да му се присъди адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство във връзка с обжалването от ЗАД „Даллбогг: Живот и Здраве“ на
двата обективно съединени иска, в размер на 930лв., съгласно Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Посочва, че е представен
договор за осъществена безплатна правна помощ във връзка именно с подадената от
застрахователя въззивна жалба по двата обективно съединени иска. Тъй като съдът е
отхвърлил жалбата на застрахователя по исковата претенция с обжалваем материален
1
интерес от 6000лв., то счита, че следва да му се присъди за защитата против нея в тази
част адвокатско възнаграждение в размер на 630лв.
Ответникът по молбата – въззивното ЗАД „Даллбогг: Живот и Здраве“,
гр.София е подало отговор, в който посочва, че молбата е неоснователна и моли съдът
да я остави без уважение. Счита, че въззивният съд правилно не е присъдил разноски
на адв. Б..
Съдът, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема
следното:
Молбата е процесуално допустима - подадена е от легитимирано лице в срока по
чл.248, ал.1, предл. второ ГПК – в едномесечен срок от постановяване на
необжалваемото въззивно решение по настоящото дело.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
Производството по настоящото въззивно дело е образувано по подадена от ЗАД
„Даллбогг: Живот и Здраве“, гр.София въззивна жалба против Решение
№320/11.03.2020г. по гр.д.№1/2019г. на Сливенски районен съд, с отстранена в
диспозитива очевидна фактическа грешка с Решение №260307/10.12.2020г., с която
първоинстанционното решение в следните части: частта, с която е осъдено да заплати
на К.Х. обезщетение за неимуществени вреди над размера от 2000лв. до присъдения
размер от 8000лв.; относно началния момент на лихвата за забава и относно
осъждането му да заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 500лв. като
частичен иск от 4000лв.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба на
застрахователя от насрещната страна - К. В. Х., отговарящ на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК чрез пълномощника адв. С.Б. от САК.
В срока по чл.263, ал.2, вр. ал.1 от ГПК е подадена насрещна въззивна жалба от
К. В. Х. чрез пълномощника адв. Б. от САК, с която се обжалва посоченото
първоинстанционно решение в частта, с която е отхвърлен иска за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди над размера от 8000лв. до предявения такъв.
На 18.03.2021г. по делото е постъпила молба от адв. Б., в качеството му на
пълномощник на К.Х. за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, с изразено
становище по същество и инкорпориран в т.2 списък на разноските по чл.80 от ГПК,
като в т.2.2 е поискане присъждане на адв. Б. на адвокатско възнаграждение по чл.38,
ал.2 от ЗАдв. В размер на 930лв. за процесуално представителство във връзка с
обжалването от ЗАД „Даллбогг: Живот и Здраве“ на двата обективно съединени иска и
е приложен договор за правна помощ от 15.08.2020г.
2
Съгласно договора за правна помощ от 15.08.2020г., К.Х. е възложил на адв. Б.
оказване на правна помощ и съдействие – изготвяне, пдаване и получаване на
документи, процесуално представителство пред СлОС във връзка с подадена от ЗАД
„Даллбогг: Живот и Здраве“ въззивна жалба срещу осъждането на дружеството по два
обективно съдединени иска с решение от 11.03.2020г. по гр.д.№1/2019г. на СлРС.
Уговорено е правната помощ да се оказва безплатно на основание чл.38, ал.1, т.2 от
ЗАдв.
С постановеното Решение №15/26.03.2021г. по настоящото дело №110/2021г. по
описа на СлОС, съдът е приел въззивната жалба на застрахователя за основателна само
в частта относно осъждането му да заплати обезщетение за имуществени вреди в
размер на 500лв. по предявен частичен иск и относно началната дата на обезщетението
за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди, като жалбата на
застрахователя в частта й относно осъждането му да заплати на Х. обезщетение за
неимуществени вреди е приета за неоснователна, като първоинстанционното решение в
тази му част е потвърдено. Приета е за неоснователна и насрещната въззивна жалба на
Х. срещу отхвърлената му част от претенцията за неимуществени вреди.
При произнасянето си в частта относно разноските пред въззивната инстанция,
съдът е присъдил по съразмерност разноски на въззивникът застраховател, като не е
присъдил такива на К.Х., като се е мотивирал с неоснователността на неговата
насрещна въззивна жалба.
Въз основа на молбата на адв. Б. и подробното запознаване с молбата от
18.03.2021г. и приложения към нея договор за правна помощ от 15.08.2020г., съдът
констатира, че е процедирал неправилно като не е присъдил разноски на адв. Б. във
връзка с осъществената правна помощ и процесуално представителство пред
въззивната инстанция във връзка с въззивната жалба на застрахователното дружество.
Съдът констатира, че изрично в договора за правна помощ от 15.08.2020г. и в
молбата за присъждане на разноски, инкорпорираща списъка по чл.80 от ГПК са
посочени разноски за адвокатско възнаграждение именно във връзка със защита и
представителство на Х. относно въззивната жалба на застрахователя, която е частично
неоснователна – неоснователна в частта относно присъденото обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП с обжалваем интерес от 6000лв. По отношение на тази
въззивна жалба адв. Б., осъществяващ безплатна правна помощ по отношение на Х., е
изготвил и подал подробен, аргументиран отговор, следял е хода на въззивното
производство, подал е молба с изразено становище по същество за насроченото
открито съдебно заседание.
Поради това съдът намира, че за осъществената защита спрямо въззивната жалба
на застрахователя на адв. Б. следва да се присъди адвокатско възнаграждение,
3
определено по реда на Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, във вр. с чл.38, ал.2 от ЗАдв, с оглед неуважената част на въззивната
жалба на застрахователя. Адвокатското възнаграждение за защита срещу тази
неуважена част на въззивната жалба на ЗАД „Даллбогг: Живот и Здраве“, гр.София
възлиза на минималния размер от 630лв., който следва да се присъди на адв. Б. за
осъществената безплатна правна помощ.
Като е пропуснал да присъди посоченото адвокатско възнаграждение,
окръжният съд е действал при опущение. Решението следва да се измени на основание
чл.248 от ГПК, като на адв. Б. се присъди адвокатско възнаграждение в размер на
630лв.
Ръководен от изложеното и на основание чл.248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл.248 от ГПК, Решение №15/26.03.2021г., постановено
по въззивно гр.д.№110/2021г. по описа на СлРС в частта относно разноските, както
следва:
ОСЪЖДА ЗАД „Даллбогг: Живот и Здраве“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ******** да заплати на адв. С.Б. Б. с ЕГН *********,
със съдебен адрес: гр. София, ********* сумата от 630лв. /шестстотин и тридесет
лева/, представляваща адвокатско възнаграждение по съразмерност, на основание
чл.38, ал.3 от ЗАдв, за осъществена безплатна правна помощ и процесуално съдействие
на К.Х. във въззивното производство.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред АС – Бургас в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4