№ 1311
гр. София , 19.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно гражданско дело №
20211000500742 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
При извършената проверка по допустимостта на постъпилата въззивна
жалба от „Инвестбанк“ АД срещу Разпореждане № 904499 от 30.12.2020 г. по
гр. д. № 71/2013 г. на ОС-Благоевград, настоящият въззивен състав намери
същата за процесуално недопустима, а съображенията са следните:
Производството пред Окръжния съд е образувано по Молба за
Европейска Заповед за плащане /формуляр А/ по Регламент (ЕО) № 1896/2006
г. на Европейския парламент и на Съвета на „Инвестбанк“ АД срещу Г. У. М..
По разпореждане от 08.02.2013 г. съдът е издал исканата заповед по реда на
чл. 12 от Регламента. С обжалваното разпореждане, Благоевградският
Окръжен съд като констатирал, че същата не може да бъде връчена на
длъжника на известния по делото адрес, е оставил без уважение искането на
банката за обявяване на издадената Европейска заповед за плащане за
подлежаща на изпълнение и за снабдяването й с формуляр Ж по приложение
VII.
1
Съгласно чл. 11, т.2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 г. на Европейския
парламент и на Съвета, отхвърлянето на молбата на ищеца не подлежи на
обжалване. Тази правна регламентация произтича от обстоятелството, че
изпълнителната сила на Европейската заповед за плащане почива върху
признанието от страна на длъжника на вземанията на молителя. Същите
подлежат на изпълнение, защото са безспорни. Това им качество произтича
от надлежно уведомяване на длъжника за претенциите на заявителя и
пропускането на възможността от негова страна те да бъдат оспорени – чл.
12, т.3 и чл. 18 от Регламента. Действително, чл. 11, т.2 от Регламента визира
молбата по чл. 7 от същия, т.е. тази за издаването на заповедта, но предвид, че
от една страна обжалване на отказа по чл. 18 за привеждане в изпълнение
изобщо не е предвиден, а от друга, с оглед общото действие на принципа,
залегнал в предл. 17 от Преамбюла на Регламента, съгласно който не следва
да има право на обжалване при отхвърлянето на иска, без това да изключва
разглеждането му от същата инстанция в съответствие с националното
законодателство, то следва да се приеме, че разпореждането, с което съдът
отказва да обяви заповедта за изпълнима и да издаде формуляр Ж на
страната, е също така необжалваемо. Същият извод следва освен от правната
природа на заповедта по регламент № 1896/2006 г. и от липсата на предвидена
процедура за обжалване, още и по аргумент от противното на чл. 626а от
ГПК, който в съответствие с Регламента урежда хипотезите на преглед на
европейската заповед за плащане от Апелативния съд като извънреден
способ, който изключва редовния инстанционен контрол по същество от
горестоящия съд. На обжалване подлежи разпореждането за издаване на
изпълнителен лист (чл. 627, ал. 2 ГПК), но не и това за отказ издадената
заповед да бъде обявена за подлежаща на изпълнение. Въззивният съд в
настоящия случай нито може да действа като контролно отменителна
инстанция, нито може сам да извърши проциесуалните действия по връчване
на заповедта на длъжника, които са от компетентност на окръжния съд, и да
реши делото по същество, като обяви заповедта му за изпълнима. Ето защо,
производството пред Апелативен съд – София, образувано по жалбата на
„Инвестбанк“ АД срещу Разпореждане № 904499 от 30.12.2020 г. по гр. д. №
71/2013 г. на ОС - Благоевград, следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в. гр. д. № 742 по описа за 2021 г. на
Апелативен съд – София.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
уведомяването на жалбоподателя чрез връчване на препис от същото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3