Определение по дело №178/2016 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2067
Дата: 15 юни 2016 г.
Съдия: Жана Иванова Маркова Колева
Дело: 20163100900178
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 12 февруари 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………06.2016 г.

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито  заседание проведено на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година  в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 178/2016 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на „ФРУКТ КАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Евл. Георгиев“, № 20А, вх. 2, ет. 4, ап. 31, представлявано от Радомир Георгиев Тодоров, срещу „ЗДРАВЕЦ ТУР“ ООД,  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Зл. Пясъци“, хотел „Грийн парк“, представлявано от Евгени Тинков Георгиев, Татяна Стефанова Георгиева и Тина Тинкова Георгиева, с правно основание чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните, поради липсата на подаден отговор на искова молба от ответника.

Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявените искове за допустими.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

НАСРОЧВА в с.з. на 27.09.2016 г. – 10.00. ч.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание осн. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които ищецът моли да бъде осъден ответника да заплати сумите 51473.11 лв., вземане на ищеца основано на Договор за цесия от 03.11.2015 г. и сумата 2614.68 лв., общ размер на обезщетение за забава, при общ период 23.06.2015 г. – 10.02.2016 г. Претендира се присъждане на законна лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че „Корект-Т-2014” ЕООД е доставяло плодове и зеленчуци и извършвало перилни услуги за ответника, в замяна на което последното дружество е следвало да плати договорената цената при предаване на стоката, ведно с фактурата. При тези условия твърди, че „Корект-Т-2014” ЕООД е изпълнило постигнатите договорености, а своя страна ответника не е изпълнил  задължението си да заплати стойността при предаване на стоката и фактурата. Твърди, че с Договор за продажба на вземане от 03.11.2015 г., „Корект-Т” ЕООД  е прехвърлило на ищеца вземането си спрямо ответника в общ размер 51473.11 лв., вкл. ДДС и обективирано в следните фактури: № **********/22.06.2015 г., за сумата 3500.85 лв., след частично плащане в размер на 700.00 лв.; № **********/30.06.2015 г., за сумата 4711.00 лв.; № **********/13.07.2015 г., за сумата 4637.90 лв.; № **********/31.07.2015 г., за сумата 9670.55 лв.; № **********/11.08.2015 г., за сумата 5789.21 лв.; № **********/20.08.2015 г., за сумата 5607.15 лв.; № **********/31.08.2015 г., за сумата 6871.09 лв.; № **********/10.09.2015 г., за сумата 7668.67 лв.; № **********/11.09.2015 г., за сумата 320.15 лв.; № **********/14.09.2015 г., за сумата 431.25 лв.; № **********/19.09.2015 г., за сумата 276.02 лв.; № **********/21.09.2015 г., за сумата 1517.97 лв.; № **********/10.11.2015 г., за сумата 471.30 лв. Излага, че освен главниците по издадените фактури, ответникът дължи и обезщетение за забава, с начална дата на всеки от периодите – деня следващ издаването на фактурата и доставката на стоката до 10.02.2016 г., както следва: - 226.06 лв, за периода 23.06.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/22.06.2015; - 293.72 лв., за периода 01.07.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/30.06.2015 г.; - 272.38 лв., за периода 14.07.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/13.07.2015 г.; - 519.49 лв., за периода 01.08.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/31.07.2015 г.; -  293.26 лв., за периода 12.08.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/11.08.2015 г.; - 269.99 лв., за периода 21.08.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/20.08.2015 г.; - 309.82 лв., за периода 01.09.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/31.08.2015 г.; - 324.44 лв., за периода 11.09.2015 г. -  10.02.2016 г., по фактура № **********/10.09.2015 г.; - 13.46 лв., за периода 12.09.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/11.09.2015 г.; - 17.76 лв., за периода 15.09.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/14.09.2015 г.; - 9.99 лв., за периода 20.09.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/19.09.2015 г.; - 54.08 лв., за периода 22.09.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/21.09.2015 г.; - 10.23 лв., за периода 11.11.2015 г. - 10.02.2016 г., по фактура № **********/10.11.2015 г. Сочи още, че съобщението за извършената цесия е получено на 21.01.2016 г. от управителя Евгени Тинков Георгиев; на 19.01.2016 г. от управителя Тина Тинкова Георгиева и на 19.01.2016 г. от управителя Татяна Стефанова Георгиева. Поради липсата на постъпило плащане, обосновава интереса си от предявяване на иска за събиране на вземането.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът не депозира писмен отговор.

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:

Ищецът - следва да установи наличие на облигационно правоотношение между цедента и длъжника, настъпилата изискуемост и размер на задълженията по отделни пера, наличие на валидно облигационно отношение по твърдяния договор за цесия и уведомяване на длъжника-ответник за извършената цесия.

Ответникът - следва да установи правопогасяващи, правоизключващи или правоотлагащи възражения срещу иска.

Всяка страна следва да установи, твърденията, на които основава възраженията си и черпи изгодни правни последици.

ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от страните писмени доказателства.

ОТЛАГА за съдебно заседание произнасянето по доказателственото искане на ищеца за назначаване на ССЕ, предвид процесуалното поведение на ответника.

УКАЗВА на ищеца, че ако ответника не се яви в съдебно заседание, без да е направил искане делото да се гледа в отсъствието му и тъй като не е депозирал писмен отговор на исковата молба, може да направи искане за постановяване на неприсъствено решение.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 12, тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.

            Определението не подлежи на обжалване.

           Препис от определението да се връчи на страните.           

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: