О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1272/18.9.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, Трети административен
състав,
в закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 77 по описа за 2023 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
248, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба от „Ес Пи
Груп“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище,
ул. „Пенчо Славейков“ № 30, подадена чрез процесуалния представител адвокат П.Х.,
за изменение на Решение № 442 от 06.07.2023 г., постановено по адм. дело №
77/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, в частта му за разноските.
Моли съда да постанови определение, с което да се произнесе по искането му за присъждане
на сторените по делото разноски за процесуално представителство пред Върховен
административен съд по адм. дело № 7425/2022 г. по описа на ВАС. Посочва, че съдът
е постановил осъдителен диспозитив само за претендираните разноски за настоящата
инстанция, но е пропуснал да се произнесе за тези, сторени пред касационната
инстанция по адм. дело № 7425/2022 г. по описа на Върховен административен съд.
Ответникът – Община Панагюрище, не
изразява становище по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, приложим на основание
чл. 144 от АПК.
Административен съд – Пазарджик, Трети
административен състав, при извършена служебна проверка и предвид наведените в молбата
доводи, приема за установено следното:
Молбата за изменение на процесното
решение е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК страната
може да иска допълване или изменение на постановено решение в частта му за разноските
в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок.
С Решение № 442 от 06.07.2023 г. постановено
по адм. дело № 77 от 2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, съдът
е осъдил ответната страна Община Панагюрище да заплати на „Ес Пи Груп“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Пенчо Славейков“
№ 30, представлявано от управителя С. К. П., направените по делото разноски в
размер на 950 (деветстотин и петдесет) лева, от които 50 (петдесет) лева
заплатена държавна такса и 900 (деветстотин) лева за адвокатско възнаграждение,
но е пропуснал да се произнесе относно претенцията на жалбоподателя за разноски
пред Върховен административен съд.
След преглед на доказателствения материал
по делото, съдът установи, че в последното съдебно заседание в хода на устните състезания
процесуалният представител на оспорващия е направил искане да му бъдат присъдени
направените по делото разноски, както по настоящото дело, така и пред ВАС като
касационна инстанция.
С Решение № 772/24.01.2023 г., постановено
по адм. дело № 7425/2022 г. по описа на ВАС – Второ отделение, делото е върнато
за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като касационната инстанция не
се е произнесла по направените пред нея разноски, на основание чл. 226, ал. 3
от АПК. Видно от представените доказателства в производството пред Върховен
административен съд е представен списък с разноски по чл. 80 от ГПК (л. 33),
в който е отразено получаването на
сумата от 900 (деветстотин) лева за платено адвокатско възнаграждение, съгласно
договор за правна защита и съдействие № 004374 от 02.08.2022 г. (л. 26) от адм.
дело № 7425/2022 г. по описа на ВАС.
Предвид на това и на основание
чл. 226, ал. 3 от АПК, настоящата инстанция следва да се произнесе не само по
направените пред нея разноски, а и по тези направени пред касационната
инстанция, в случай че делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
съда.
Ето защо молбата за допълването на
решението в частта за разноските, съдът намира за основателна, поради което ще
следва да бъде уважена, като бъде осъдена Община Панагюрище да заплати на „Ес Пи
Груп“ ЕООД, сумата от 900 (деветстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.
248, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, Административен съд гр. Пазарджик,
Трети състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Решение № 442/06.07.2023 г.,
постановено по адм. дело № 77/2023 г., по описа на Административен съд гр. Пазарджик,
в частта му за разноските, като постановява:
ОСЪЖДА Община Панагюрище да
заплати на „Ес Пи Груп“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Панагюрище, ул. „Пенчо Славейков“ № 30, представлявано от управителя С. К.
П., направените по адм. дело № 7425/2022 г., по описа на ВАС, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 900 (деветстотин) лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/