№ 240
гр. ***, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско
дело № 20211510101207 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Б. ИВ. СТ.,
ЕГН ********** чрез адв. Р.Л. – САК срещу Д. М. СТ., адрес: гр. ***, ЕГН **********.
Ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на следния недвижим имот:
поземлен имот № 006043 /шест хиляди четиридесет и три/ по картата на землището на село
***, с ЕКАТТЕ 04354 /четири хиляди триста петдесет и четири/, община ***, Кюстендилска
област, в местността „РЕКАТА“, целият с площ от 5.956 дка / пет декара деветстотин
петдесет и шест квадратни метра/, начин на трайно ползване - НИВА, категория на земята
при неполивни условия: втора, при граници и съседи: имот № 000013 - път 1 клас,
собственост на държавата, имот № - нива, собственост на *** и ***, имот № 006026 - нива,
собственост на наследници на ***, имот № 006027 - нива, собственост на наследници на ***
***, имот № 006028 - нива, собственост на ***, имот № 006037 - нива на община ***, имот
№ 006038 - др. селищна тер. на „АУТО ПЛАНЕТ“ ООД, имот № 006039 - др. селищна тер.
на „АУТО ПЛАНЕТ“ ООД, имот № 000222 - полски път на община ***. Твърди, че
процесният имот е образуван от имоти № 006040 и имот № 006019, съгласно нот. акт № 130,
том I, рег.№ 1679, дело № 79/03.04.2015г. С Д.С. сключили граждански брак на 19.03.1994г.,
прекратен с решение на PC - Радомир. Твърди, че имотът, посочен по-горе е придобит по
време на брака, но само с негови лични средства. По отношение на претенцията му за делба
на посочения имот - първоначално бил закупен от фирмата, която притежавал, а именно - „
БИСЕР АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, на която бил собственик и управител. Всички
средства, които вложил в управлението на същата са само и единствено от неговия труд,
като ответницата и негова бивша съпруга не е работила в нея и не е положила никакви
усилия, за да придобият и управляват този имот, който представлява и към настоящия
момент действаща автокъща. Със средства на фирмата, което е видно от строителните
книжа и проектите, той облагородил обекта, застроил го и увеличил пазарната му цена и
счита, че следва това обстоятелство да се вземе предвид при делбата на общия имот,
независимо, че е закупен по време на брака. Твърди, че е налице и трансформация на лично
имущество в семейно такова - по време на брака като собственик на „БИСЕР АУТО“ ЕООД
вложил всички средства от търговската дейност и от тази като управител на посоченото
1
дружество в закупуването на двата парцела, обединени в един и изграждането на работещ
обект като автокъща. Освен това за изграждане на обекта вложил средства и от
получаването на банков кредит, като погасяването му е от средства от личен труд, както и
ползвал парични суми, предоставени му от майка му. Предвид горното и изложеното в
молба – уточнение от 22.07.2021г. моли съда да постанови решение, с което да постанови
делба между Б. ИВ. СТ., ЕГН ********** и Д. М. СТ., ЕГН ********** на посочения имот
при права – за Б.С. 5656/5956 – идеални части и за Д.С. - 300/5956 идеални части, като
приеме на основание чл. 23 СК посочените в исковата молба квоти, при които иска
допускане на делба на процесния имот.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от назначения особен
представител на ответника – адв. В., в който се изразява становище за настъпила преклузия
за предявяване на иска по чл. 29, ал. 1 СК, респ. неоснователност на такъв иск. Датата на
придобиването на имота от ищеца, в качеството му на физическо лице е 03.04.2015г. - по
времето на валидно сключеният му граждански брак с ответницата. Излага съображения за
неоснователност на иска за делба при посочените квоти, като твърди, че страните са
придобили имота при равни права – по ½ идеална част, закупен е вече с извършените
подобрения от физическото лице купувач по нотариалния акт от 2015г. и ищецът няма
основание да претендира подобрения, които са били вече извършени и с които е закупен
имотът. Намира, че ако ищецът предявява иск за определяне на по-голям дял, такъв е
недопустим и е предявен извън преклузивния едногодишен срок, а ако предявява иск за
трансформация на лично имущество е неоснователен и сумата за която е закупен имота като
земеделска земя е 1 550лв.; разрешение за поставяне на преместваем обект в земеделска
земя е нищожно поради противоречие със закона и процедурата по преотреждане на земята
не е довършена, извън факта че поставен в имота преместваем обект не е подобрение.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
твърденията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 341 ГПК и иск с правно
основание чл. 23 СК.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже, че е налице
съсобственост между страните, възникнала на посоченото в исковата молба основание и
правата, при които претендира, че е налице такава между страните по отношение обектите,
които искат да се допуснат до делба.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
От приложеното по настоящото дело гр.дело № 1006/2016г. по описа на РС –
Радомир се установява, че ищеца Б. ИВ. СТ. и ответницата Д. М. СТ. сключили граждански
брак на 19.03.1994г., който е прекратен с решение № 65 от 10.04.2017г. на PC – Радомир,
след закупуване на процесния ПИ на името на ищеца.
Видно от нотариален акт № 130, том I, рег.№ 1679, дело № 79/03.04.2015г. на
нотариус *** *** с район на действие РС - ***, процесният имот е закупен на името на
ищеца по време на брака между ищеца и ответницата.
Видно от приетите като писмени доказателства строителни книжа, заедно с проект за
изграждане, разрешение за поставяне № 21 от 15.06.2009г. по чл. 56, ал.1 и ал. 2 от ЗУТ;
проект за поставяем обект от 15.06.2009г. и обяснителна записка от 10.2008г., е разрешено
поставянето на поставяемо съоражение на процесния ПИ – кафе и магазин за автоаксесоари.
Съдът намира за допустим предявения с исковата молба установителен иск за пълна
трансформация на лични средства по чл. 23, ал. 2 от СК, същият не е погасен по давност
предвид това, че този иск е установителен и не е ограничен давностен срок, но следва да
бъде предявен преди или във висящ процес за делба между бившите съпрузи, тъй като в
2
делбената маса ще се включат всички имущества, придобити по време на брака и именно в
настоящото производство ищецът има правен интерес да докаже наличието на
трансформация на лично имущество във вещта - предмет на делбата. Искът по чл. 23, ал. 2
от СК е установителен и няма пречка разглеждането му да стане заедно с делбата, доколкото
установява липсата или наличието на едно преюдициално право, което е във връзка с
основния спор - допустима ли е делбата и между кои лица, за кои имоти ще се извърши тя,
както и каква е частта на всеки съделител.
Предявяването на иск за признаване на пълно или частично преобразуване на лично
имущество в имущество - съпружеска имуществена общност, e правна възможност за всеки
един от съпрузите (настоящи или бивши) да обори по съдебен ред установените в чл. 21, ал.
1 и ал. 3 от СК презумпции, че вещните права придобити по време на брака в резултат на
съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи независимо от това на чие име са
придобити, като съвместният им принос се предполага до доказване на противното
Съгласно трайната съдебна практика, твърденията за трансформация трябва да се
докажат – да се докаже притежаване на лични средства и че именно те са били вложени при
закупуване на процесния имот. Съгласно ТР № 5/2013 г. на ОСГК на ВКС, критерият за
преобразуване на лично имущество е изцяло обективен – изследва се единствено характерът
на вложените средства. Тежестта на доказване е изцяло на ищеца по иска за трансформация
на лични средства. Само и доколкото заявената претенция е подкрепена с конкретни
доказателства за вложени парични средства като теглени суми като личен влог, набран
преди брака или парични суми по наследство, дарение или трансформирани лични
имущества по смисъла на чл. 23 СК и действително е установено влагането на тези средства
в имота - СИО, съдът може и следва да уважи иска по чл. 23, ал. 2 СК.
Ищецът в настоящото производство не ангажира доказателства, оборващи успешно в
условията на пълно и главно доказване законовата презумпция на чл. 21 СК, действала по
време на закупуване на недвижимия имот. Приетите писмени доказателства не установяват
по никакъв начин вложени парични средства като теглени суми, като личен влог, набран
преди брака или парични суми по наследство, дарение или трансформирани лични
имущества по смисъла на чл. 23 СК при придобиването на процесния имот през 2015г. от
ищеца по време на барака му с ответницата. Не е налице при условията на пълно, пряко и
главно доказване на твърдяните факти в исковата молба, изключващи приноса на съпругата
- ответник по делото по повод придобиване на конкретното вещно право.
С оглед на изложените съображения следва да бъде прието, че процесният имот е
СИО, искът по чл. 23 СК се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Горното обуславя извод за наличие на съсобственост между страните по делото при квоти:
1/2 ид. части за ищеца и 1/2 ид. части за ответницата и следва да бъде допусната делба на
процесното ПИ при същите квоти: 1/2 ид. части за ищеца и 1/2 ид. части за ответницата.
За установяване на поделяемостта, описанието и средната пазарна цена на
допуснатите до делба имоти, съдът следва да допусне и назначи съдебно - техническа
експертиза.
Мотивиран от гореизложеното основание чл. 23 СК и чл. 341 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. ИВ. СТ., ЕГН ********** чрез адв. Р.Л. – САК против
Д. М. СТ., адрес: гр. ***, ЕГН **********, иск с правно основание чл. 23 от СК за
признаване за установено по отношение на Д. М. СТ., че Б. ИВ. СТ. е изключителен
собственик, респ. собственик на 5656/5959 идеални части, поради пълна или частична
трансформация на лични средства при придобиването на собствеността върху поземлен
3
имот № 006043 /шест хиляди четиридесет и три/ по картата на землището на село ***, с
ЕКАТТЕ 04354 /четири хиляди триста петдесет и четири/, община ***, Кюстендилска
област, в местността „РЕКАТА“, целият с площ от 5.956 дка / пет декара деветстотин
петдесет и шест квадратни метра/, начин на трайно ползване - НИВА, категория на земята
при неполивни условия: втора, при граници и съседи: имот № 000013 - път 1 клас,
собственост на държавата, имот № - нива, собственост на *** и ***, имот № 006026 - нива,
собственост на наследници на ***, имот № 006027 - нива, собственост на наследници на ***
***, имот № 006028 - нива, собственост на ***, имот № 006037 - нива на община ***, имот
№ 006038 - др. селищна тер. на „АУТО ПЛАНЕТ“ ООД, имот № 006039 - др. селищна тер.
на „АУТО ПЛАНЕТ“ ООД, имот № 000222 - полски път на община ***, придобит чрез
договор за покупко – продажба от ищеца по време на брака му с ответницата, който договор
обективиран в нотариален акт № 130, том I, рег.№ 1679, дело № 79/03.04.2015г. на нотариус
*** *** с район на действие РС - ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между Б. ИВ. СТ., ЕГН ********** и Д. М.
СТ., адрес: гр. ***, ЕГН ********** на следния недвижим имоти:
поземлен имот № 006043 /шест хиляди четиридесет и три/ по картата на землището
на село ***, с ЕКАТТЕ 04354 /четири хиляди триста петдесет и четири/, община ***,
Кюстендилска област, в местността „РЕКАТА“, целият с площ от 5.956 дка / пет
декара деветстотин петдесет и шест квадратни метра/, начин на трайно ползване -
НИВА, категория на земята при неполивни условия: втора, при граници и съседи:
имот № 000013 - път 1 клас, собственост на държавата, имот № - нива, собственост на
*** и ***, имот № 006026 - нива, собственост на наследници на ***, имот № 006027 -
нива, собственост на наследници на *** ***, имот № 006028 - нива, собственост на
***, имот № 006037 - нива на община ***, имот № 006038 - др. селищна тер. на
„АУТО ПЛАНЕТ“ ООД, имот № 006039 - др. селищна тер. на „АУТО ПЛАНЕТ“ ООД,
имот № 000222 - полски път на община *** при права:
- 1/2 идеална част за Б. ИВ. СТ., ЕГН **********;
- 1/2 идеална част за Д. М. СТ., адрес: гр. ***, ЕГН **********.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да даде
заключение относно поделяемостта на допуснатия до делба обект, описание и оценка на
същия, която да се определи по средни пазарни цени, която експертиза да бъде изготвена от
вещото лице *** при първоначално определен депозит в размер на 200, 00 лв., вносим от
страните съобразно правата им, в едноседмичен срок от влизане в сила на решението.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен
срок от връчването му в препис на страните с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4